Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211544
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314211544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej S. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX Ň. XX, v konaní o zaplatenie 508,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 92,23 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
4.10.2011 do zaplatenia, istinu 64,03 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 4.11.2011 do zaplatenia,
istinu 102,16 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 4.12.2011 do zaplatenia, istinu 3,50 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 4.1.2012 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach 50,- eur

splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 2.10.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 508,72
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 92,23 eur od 4.10.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 64,03 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
102,16 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012 do zaplatenia
a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 246,80 eur od 4.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len obchodná spoločnosť „Slovak Telekom, a.s.“) uzavrela
so žalovanou dňa 3.10.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových

služieb žalovanej prostredníctvom programu PROGRAM 40, pričom dodatkom k tejto zmluve zo dňa
3.10.2011 bola poskytnutá žalovanej zľava na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa
21.4.2011 uzavrela obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. dohodu o zmene zmluvy o pripojení Fix
a dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané mobilné hlasové
služby, program Relax 60 +(120) v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak
Telekom, a.s. žalovanej plnenie riadne a včas, avšak žalovaná faktúry neuhradila, preto si nesplnila svoj
zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podnik splnil svoju povinnosť riadne a včas a riadne službu fakturoval, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnoudňa3.10.2011vovýške92,23eur,č.XXXXXXXXXXsplatnoudňa3.11.2011vovýške64,03eur,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2011 vo výške 102,16 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.1.2012
vo výške 3,50 eur. Podľa tvrdení žalobcu v žalobe tým, že žalovaná zmluvu na program služieb Relax60+(120) porušila v dôsledku nezaplatenia faktúr, resp. nedobíjania si zmluvne dohodnutého kreditu,
bola deaktivovaná, a preto vznikol nárok na fakturovanie zmluvnej pokuty, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 3.12.2012 vo výške 246,80 eur. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2013 uzavretou medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom sa predmetné
pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu, k oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo zo strany Slovak
Telekom, a.s. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 12.12.2014 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,

hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalobca ani jeho právny zástupca
svojuneúčasťneospravedlnil,aninepožiadaloodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodu.Nazáklade
uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 92,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % z

tejto sumy od 4.10.2011 do zaplatenia, zaplatenie sumy 64,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z tejto sumy od 4.11.2011 do zaplatenia, zaplatenie sumy 102,16 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 4.12.2011 do zaplatenia, zaplatenie sumy 3,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 4.1.2012 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností
žalovanou zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení a zaplatenie sumy

246,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 4.12.2012 do zaplatenia
titulom zmluvnej pokuty.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 24.9.2014 s prílohami,
a to zmluvou o pripojení zo dňa 3.10.2011 spolu s dodatkom k nej, dohodou o zmene zmluvy o pripojení

Fix a prechodom na mesačný program služieb zo dňa 21.4.2011 spolu s dodatkom k nej, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, jednotlivými faktúrami, výsluchom žalovanej na pojednávaní
dňa 12.12.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa

3.10.2011 zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu služieb Program 40, pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia
svojich povinností uvedených v bode 2 dodatku vo výške 199 eur. Dňa 21.4.2011 právny predchodca

žalobcu a žalovaná uzavreli dohodu o zmene zmluvy o pripojení Fix a prechod na mesačný program
služieb spolu s dodatkom k nej, na základe ktorej právny predchodca sa zaviazal poskytovať žalovanej
elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Relax 60+(120) a
žalovaná sa zaviazala zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov
a zmluvou pokutou v prípade porušenia povinností žalovanou v bode 2 dodatku vo výške 47,80 eur.

Podľa tvrdení žalobcu si žalovaná nesplnila povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby
vyúčtované jej faktúrou č. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.10.2011 vo výške 92,23 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.11.2011 vo výške 64,03 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2011 vo
výške 102,16 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.1.2012 vo výške 3,50 eur. Následne boli žalovanej
poskytované služby deaktivované a právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.12.2012
vo výške 246,80 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej medzi
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Z výsluchu žalovanej na pojednávaní konanom dňa 12.12.2014 vyplýva, že podpísala zmluvu o pripojení
ako i dodatky, resp. zmeny zmluvy. Žalovaná uviedla, že je pravdou to, že nezaplatila uvedené
faktúry, avšak len z dôvodu zlej situácie, kedy s manželom prišla o prácu. V súčasnej dobe by mala
podpísať pracovnú zmluvu. Požiadala o zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 50 eur.
Nesúhlasila s vysokou zmluvnou pokutou, ktorá je vyššia ako samotná istina, ktorú dlhuje. Uviedla, že

pri podpise zmluvy, resp. dodatkov si nevšimla túto zmluvnú pokutu, ani na ňu nebola upozornená.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne aleboprevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb

a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bola uzatvorená dňa 3.10.2011 zmluva o pripojení v znení jej dodatku a dňa 21.4.2011 dohoda o zmene

zmluvy o pripojení Fix v znení jej dodatku. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu dodal
žalovanej služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Tieto zmluvy
súsvojímobsahomzmluvamispotrebiteľskými,atovzhľadomnapovahuichúčastníkov,kdežalovanáje
spotrebiteľom, ktorá zmluvy uzavrela na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo

vyplýva i z označenia žalovanej v týchto zmluvách identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca
žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. postúpená na žalobcu, pričom súdu bolo predložené oznámenie o postúpení pohľadávky
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanej, a preto súd nemá
pochybnosti o aktívnej legitimácii žalobcu v tomto spore.

Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná cenu

za poskytnuté služby vo výške 92,23 eur, 64,03 eur, 102,16 eur a vo výške 3,50 eur neuhradila, pričom
neuhradenie týchto dlžných súm žalovaná na pojednávaní ani nesporila.Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostala sa do

omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený
úrok z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 92,23 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 64,03 eur od 4.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 102,16 eur od
4.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, ktorými boli jednotlivé dlžné sumy žalovanej vyúčtované.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná požiadala o povolenie zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu z poskytnutých služieb v mesačných
splátkach vo výške 50 eur. Túto svoju žiadosť odôvodnila svojimi majetkovými pomermi, a to vzhľadom
k tomu, že spolu s manželom prišli o prácu, avšak v súčasnej dobe by mala podpísať pracovnú zmluvu.
Súd má za to, že majetkové pomery žalovanej odôvodňujú splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v

splátkach, preto súd žalovanej splácanie žalobcovi priznanej istiny s príslušenstvom v splátkach povolil.
Výška mesačných splátok bola určená tak, aby nebola neprimeraným zvýhodnením žalovanej ako
dlžníka na úkor žalobcu ako veriteľa.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu 2 dodatkov k jednotlivým zmluvám vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého
konania ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka. Účastník zároveň berie na vedomie, že v prípade porušenia dojednania uvedeného

v tomto bode je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatkov k zmluve o pripojení, resp. dohode o
zmene zmluvy. Tieto zmluvy, ako už súd konštatoval vyššie, sú zmluvami spotrebiteľskými v zmysle
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o

určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci

povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvné pokuty uvedené v dodatkoch k zmluvám vôbec nerozlišujú závažnosť porušenia tej ktorej

zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovanej došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť

rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej
ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno
taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatkoch k zmluve o
pripojení, resp. dohode o zmene zmluvy, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Zároveň tieto
zmluvné dojednania možno považovať za neplatné aj pre ich neurčitosť ako už bolo uvedené vyššie (§37
Občianskeho zákonníka). Preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskehozákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej
pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 261,92 eur a neúspech v časti o zaplatenie
sumy 246,80 eur (zmluvná pokuta). V percentuálnom vyjadrení predstavuje pomer úspechu žalobcu v
rozsahu 51,48 % k úspechu žalovanej v rozsahu 48,52 %. Keďže v tomto prípade je pomer úspechu a
neúspechu účastníkov konania približne rovnaký, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).