Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914207108
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5914207108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. XXX, XXX XX L. U., v konaní o zaplatenie 79,79 eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 79,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% p.a. zo sumy 28,91 eur od 18.11.2011 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% p.a.
zo sumy 16,96 eur od 18.10.2011 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy

16,96 eur od 18.12.2011 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 16,96 eur
od 18.01.2012 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcudomáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiťmusumu79,79eurspolusúrokmizomeškania
vovýške9,25%p.a. zosumy 28,91eurod18.11.2011dozaplatenia,vovýške9,50%p.a.zosumy16,96
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9% p.a. zo sumy 16,96 eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9% p.a. zo sumy 16,96 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym

predchodcom navrhovateľa (spoločnosťou Slovak Telekom a.s.), právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a
včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX.XX.XXXX
znejúcu na sumu XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX znejúcu na sumu

XX,XX eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX znejúcu na sumu XX,XX eur a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňaXX.XX.XXXX znejúcu na sumu XX,XX eur. G. tomu, že právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil,
odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnutéslužby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou A. E. a.s. ako postupcom a spoločnosťou T. B. A. s.r.o. ako postupníkom
dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej

istiny XX,XX eur s príslušenstvom postúpená navrhovateľovi. G. faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. X a nasled. U. zákonníka
do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
U. súd P. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XRo/XXX/XXXX-XX platobný rozkaz, ktorý bol pre

nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi uznesením tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.
V súlade s ustanovením § 101 ods. X O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom
právny zástupca navrhovateľa z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti, ako aj hospodárnosti konania
navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez ich prítomnosti a zaviazal odporcu na zaplatenie pohľadávky

navrhovateľa, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. X O.s.p..
V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom na začatie
konania, s fotokópiou zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX, s fotokópiou odovzdávajúceho protokolu, s
fotokópiou zmluvy o poskytovaní služby M. A. uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa

a odporcom dňa XX.XX., s fotokópiou faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, s fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok, s platobným rozkazom tunajšieho súdu
č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ako aj s ďalšími listinami
založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

O. predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie
programu služieb M. A. - C. a následne dňa XX.XX. zmluvu o poskytovaní služby M. A., na základe
ktorej došlo k zmene programu na program služieb M. A. - C., na základe ktorých sa podnik zaviazal
zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť služby a produkty a poskytovať účastníkovi program služieb
M. A. na dobu neurčitú. Na základe predmetných zmlúv sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a

používanie týchto služieb podľa platnej E. na poskytovanie služieb.
Y. č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu XX,XX eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
XX.XX.XXXX, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu XX,XX eur, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi sumu
XX,XX eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou A.
Telekom, a.s., ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom pohľadávku voči odporcovi nadobudol
navrhovateľ.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011

podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
od 1.11.2011 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 78 ods. 9 zák. č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona..
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa, pokiaľ

ide o žalovanú istinu, vyhovel. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní služby, na
základe ktorých boli odporcovi poskytované služby v oblasti telekomunikačných služieb, pričom odporca
bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Preto sa navrhovateľ, na ktorého prešli práva
spojené s vymáhaním pohľadávky v žalovanej výške, oprávnene domáhal, aby mu odporca uhradil cenu

služieb riadne vyfakturovaných faktúrami vo výške 79,79 eur.
Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej pohľadávky, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z
jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry až do zaplatenia,
nakoľko odporca tým, že nezaplatil cenu fakturovaných služieb v lehote tej-ktorej faktúry, dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania uplatnená

navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých faktúr mala do dňa 13.12.2011
výšku 9,25% (1,25%+8), do dňa 08.11.2011 výšku 9,50% (1,50%+8) a do dňa XX.XX.XXXX výšku 9%
(X%+X)).
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 U. súdneho poriadku a priznal

navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. X. vynaložené trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške XX,XX eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. XXX/
XXXX Z.z. (ďalej len „Z.“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi

odmenavovýškeXX,XXeurpodľa§X0ods.1Z.,t.j.zadvaúkonyprávnejslužbyvrokuXXXX(prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), X x XX,XX eur, spolu XX,XX eur. O. § 15 písm. a)
v spojení s § 16 ods. X Z. právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s X
úkonmi právnej služby v roku XXXX 2x X,XX eur t.j. XX,XX eur. G. právny zástupca je platiteľom V.,
zvyšuje sa tarifná odmena v zmysle § 18 ods. X Vyhlášky o 20 % DPH, t.j. o 9,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.