Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114237239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: CHÉMIA - SERVIS, a.s., so sídlom Zadunajská cesta 10, Bratislava, IČO: 35 730 421,
právne zast. JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka so sídlom Hurbanovo nám. 5, Bratislava, proti
odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, Žilina, IČO: 31 568 963, o
zaplatenie 117.004,42 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu na zaplatenie 40.375,44 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 9.205,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo sumy 40.378,02 Eur od 15.03.2013 do 22.05.2013 vo výške 658,22 Eur, zo sumy
37.378,02 Eur od 23.05.2013 do 11.07.2013 v sume 439,06 Eur, zo sumy 17.378,02 Eur za obdobie od
12.07.2013 do 13.01.2014 vo výške 774,87 Eur, zo sumy 12.378,02 Eur od 14.01.2014 do 21.01.2014
vo výške 20,77 Eur, zo sumy 9.878,02 Eur od 22.01.2014 do 17.02.2014 vo výške 61,57 Eur, zo sumy
8.878,02 Eur od 18.02.2014 do 07.04.2014 vo výške 102,16 Eur, zo sumy 6.878,02 Eur od 08.04.2014
do zaplatenia, zo sumy 41.676,- Eur od 16.04.2013 do 11.09.2015 vo výške 8.771,94 Eur, zo sumy
2.327,32 Eur od 12.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 44.150,40 Eur od 16.04.2013 do 13.05.2015 vo

výške 8.012,09 Eur a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24.300,- Eur od 12.09.2013 do
13.05.2015 vo výške 3.845,39 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 616,69 Eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 3.938,42 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Žilina dňa

21.11.2014,domáhalavočiodporcoviuloženiapovinnostinazaplateniedlžnejistinyvovýške117.004,42
Eur s príslušenstvom náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca
si objednal u navrhovateľa dodávku tovaru, ktorých prijatie odporca potvrdil, avšak vystavené faktúry
neuhradil riadne a včas.
Spolu so žalobou navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu faktúry, objednávky, dodacie listy
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa a na odporcu.

Pred vydaním platobného rozkazu po podaní žalobného návrhu navrhovateľ upravil návrh, pričom
čiastočne zobral návrh späť tak, že požadoval zaplatenie sumy 49.580,78 Eur s príslušenstvom.V zmysle § 172 ods.6 O.s.p. súd nerozhodoval o danej zmene, či čiastočnom späťvzatí samostatným
uznesením, keďže k tomu došlo pred vydaním platobného rozkazu.
Súd dňa 17.06.2015 vydal platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 49.580,78 Eur

s úrokmi z omeškania, taktiež na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur a trovy konania.

Vzhľadom na nedoručenie platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz zrušil
uznesením zo dňa 10.08.2015 a vo veci nariadil pojednávanie na 12.11.2015, na ktoré sa dostavil iba
právnyzástupcanavrhovateľa,hocivšetcibolipredvolaníriadneavčas.Ztohodôvodusúdvecprejednal

v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to vyjadrením sa právneho zástupcu
navrhovateľa, ako aj prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Podľa uvedenia navrhovateľa odporca si objednal dodávku tovaru, pričom množstvo a termíny dodania
boli špecifikované v jednotlivých objednávkach, za čo sa odporca zaviazal zaplatiť kúpnu cenu. Prijatie
dodávok odporca potvrdil na dodacích listoch, avšak vystavené faktúry neuhradil riadne a včas.
Navrhovateľ pôvodne požadoval zaplatiť sumu 117.004,42 Eur, avšak v priebehu konania zobral návrh

späť tak, že požadoval zaplatenie sumy 49.580,78 Eur s príslušenstvom vzhľadom na čiastočnú
úhradu. Až následne na pojednávaní dňa 12.11.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že došlo
k postúpeniu pohľadávky, a to v celkovej výške 68.450,40 Eur a následne došlo k ďalšiemu postúpeniu
sumy 39.348,68 Eur, teda dlžná suma zostáva 9.205,34 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v danej časti zastavil, a to bez ohľadu na

súhlas, či nesúhlas odporcu so späťvzatím, keďže späťvzatie bolo pred začatím prvého pojednávania.
Súd konanie zastavil v časti sumy 40.375,44 Eur, aj keď k späťvzatiu došlo v časti zaplatenia vyššej
sumy, avšak k čiastočnému späťvzatiu, ktorý spočíva v rozdiele celkového späťvzatia a rozhodnutia o
zastavení v časti 40.375,44 Eur, došlo pred vydaním platobného rozkazu, preto súd postupoval v zmysle
§ 172 ods.6 O.s.p.

Predmetom konania tak zostala suma 9.205,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 40.378,02 Eur od 15.03.2013 do 22.05.2013 vo výške 658,22 Eur, zo sumy 37.378,02 Eur od
23.05.2013 do 11.07.2013 v sume 439,06 Eur, zo sumy 17.378,02 Eur za obdobie od 12.07.2013 do
13.01.2014 vo výške 774,87 Eur, zo sumy 12.378,02 Eur od 14.01.2014 do 21.01.2014 vo výške 20,77
Eur, zo sumy 9.878,02 Eur od 22.01.2014 do 17.02.2014 vo výške 61,57 Eur, zo sumy 8.878,02 Eur od

18.02.2014 do 07.04.2014 vo výške 102,16 Eur, zo sumy 6.878,02 Eur od 08.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 41.676,- Eur od 16.04.2013 do 11.09.2015 vo výške 8.771,94 Eur, zo sumy 2.327,32 Eur od
12.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 44.150,40 Eur od 16.04.2013 do 13.05.2015 vo výške 8.012,09 Eur
a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 24.300,- Eur od 12.09.2013 do 13.05.2015 vo výške
3.845,39 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a

trovy konania.

Odporcaelektronickýmpodanímzodňa12.11.2015bezzaručenéhoelektronickéhopodpisu,doručeným
krátko pred začatím pojednávania, uviedol, že dňa 18.12.2013 bol udelený súhlas s postúpením
žalovaných pohľadávok vo výške 68.450,40 Eur, dňa 10.06.2015 vo výške 48.554,02 Eur a dňa

04.03.2015 a 12.08.2015 boli podpísané Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov v
celkovej výške 107.799,08 Eur.
Zostávajúca dlžná suma 9.205,35 Eur mala byť podľa jeho uvedenia postúpená z navrhovateľa na OHL
ŽS, a.s. a následne započítaná s pohľadávkou odporcu.Pokiaľ odporca vo svojom podaní uviedol, že mu nebol doručený žalobný návrh, súd s týmto nesúhlasí,
nakoľko zo spisu je zrejmé, že návrh s prílohami bol odporcovi doručovaný a je na zodpovednosti
odporcu, či preberá zásielky na sídle uvedenom v obchodnom registri.

Odporca predložil súdu súhlas dlžníka s postúpením spolu s prílohami, z ktorých vyplýva špecifikácia
dlžnej postupovanej pohľadávky. Taktiež predložil aj Dohodu o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov podľa § 364 Obchodného zákonníka.

Medzi účastníkmi konania neboli sporné uvedené skutočnosti týkajúce sa postúpenia pohľadávky v

celkovej výške 107.799,08 Eur.
Dokonca aj odporca to potvrdzuje vo svojom písomnom podaní, pričom poukazuje na zostatok 9.205,35
Eur, ktorý podľa jeho uvedenia mal byť tiež postúpený, avšak v tejto časti svoje tvrdenia nepreukázal.

Navrhovateľ trval na úhrade sumy 9.205,35 Eur s tým, že zvyšná suma bola postúpená. Uviedol, že
daný zostatok nebol postúpený, a preto odporca je povinný danú sumu zaplatiť.

Medzi účastníkmi konania nebol sporný zmluvný vzťah, ako ani výška dlžnej sumy v zmysle vystavených
faktúr, avšak odporca tvrdil, že celá dlžná suma bola postúpená, preto voči navrhovateľovi neeviduje
žiadny dlh, pričom poukázal na zostatok 9.205,34 Eur, ktorý mal byť postúpený.

Súd postúpenie sumy 9.205,34 Eur nemal preukázané, navrhovateľ poprel postúpenie danej sumy.

Záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodno - záväzkový vzťah, a to kúpnu
zmluvu v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Súd mal preukázané objednávky zo strany odporcu potvrdené objednávateľom. V daných objednávkach
je špecifikácia objednaného tovaru.

Súd mal preukázané dodanie tovaru dodacími listami potvrdenými aj objednávateľom.
Dané skutočnosti vyplývajú aj z predložených faktúr.
Zmluvami o postúpení spolu so súhlasom k postúpeniu mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu
celkovej sumy 107.799,08 Eur.
Uvedené medzi účastníkmi konania nebolo sporné.

Vzhľadom k tomu, že pohľadávka vo výške 9.205,34 Eur, ktorá nebola medzi účastníkmi konania sporná,
bola navrhovateľom uplatnená v konaní a súd nemal preukázané jej postúpenie, súd odporcu zaviazal
na zaplatenie danej sumy. Odporca pohľadávku nespochybňoval, avšak tvrdil, že mala byť postúpená,
avšak svoje tvrdenie o postúpení danej sumy ničím nepreukázal a navrhovateľ zotrval na návrhu v danej

časti, pričom nesúhlasil s tvrdením odporcu o postúpení danej sumy v čase rozhodovania súdu.
Súd je viazaný stavom v čase rozhodnutia a pokiaľ nedošlo k danému okamihu k postúpeniu, je daná
vená legitimácia účastníkov konania v danej časti a nárok navrhovateľa je opodstatnený. Preto súd
odporcu na danú sumu zaviazal.

Podľa článku II, bod 2 predložených zmlúv o postúpení zo dňa 24.02.2015 a zo dňa 10.08.2015
predmetom postúpenia pohľadávok je výlučne len istina pohľadávok z predmetných faktúr. Zmluvné
strany sa výslovne dohodli na vylúčení § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka. Príslušenstvo pohľadávok
zostáva naďalej majetkovým právom postupcu, nakoľko príslušenstvo nie je predmetom postúpenia
podľa tejto zmluvy. (l.č. 99, 105 obsahu spisu)

Z uvedeného je nepochybné, že nárok navrhovateľa na príslušenstvo, t.j. na úroky z omeškania aj z
postúpených pohľadávok, je opodstatnený.

Súd mal preukázané vystavenie faktúr:

- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 41.676,- Eur so splatnosťou 15.04.2013
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 40.378,02 Eur so splatnosťou 14.03.2013
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 44.150,40 Eur so splatnosťou 15.04.2013
- faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 24.300,- Eur so splatnosťou 11.09.2013.Z dokladov o úhradách vyplýva, že z faktúry č. 211000153 bola uhradená suma dňa 22.05.2013 suma
3.000,- Eur, dňa 11.07.2013 suma 20.000 Eur, dňa 13.01.2014 suma 5.000,- Eur, dňa 21.01.2014

suma 2.500,- Eur, dňa 17.02.2014 suma 1.000,- Eur, dňa 07.04.2014 suma 2.000,- Eur, teda zostatok
predstavuje 6.878,02 Eur. (l.č. 21)
Zároveň boli predložené doklady o úhradách.

Právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na úrokoch z omeškania, ktoré si uplatnila s odôvodnením,

že príslušenstvo predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 40.378,02 Eur od
15.03.2013 do 22.05.2013, čo predstavuje sumu 658,22 Eur, zo sumy 37.378,02 Eur od 23.05.2013 do
11.07.2013, čo predstavuje sumu 439,06 Eur, zo sumy 17.378,02 Eur od 12.07.2013 do 13.01.2014,
čo predstavuje sumu 774,87 Eur, zo sumy 12.378,02 Eur od 14.01.2014 do 21.01.2014, čo predstavuje
sumu 20,77 Eur, zo sumy 9.878,02 Eur od 22.01.2014 do 17.02.2014, čo predstavuje sumu 61,57
Eur, zo sumy 6.878,02 Eur od 18.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 41.676,- Eur od 16.04.2013 do

11.09.2015, čo predstavuje sumu 8.771,94 Eur, zo sumy 2.327,32 Eur od 12.09.2015 do zaplatenia,
zo sumy 44.150,40 Eur od 16.04.2013 do 13.05.2015, čo predstavuje sumu 8.012,09 Eur, ďalej spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 24.300,- Eur od 12.09.2013 do 13.05.2015, čo
predstavuje sumu 3.845,39 Eur. Teda uplatnil si úroky od nasledujúceho dňa po splatnosti a z dlžných
súm do jednotlivých úhrad, či započítaní,...

V zmluve o postúpení pohľadávok je uvedené, že zmluva nadobúda platnosť dňom podpísania, ale
účinnosť až dňom pripísania úhrady na účet navrhovateľa. To znamená, že aj úrok z omeškania sa
vypočítaval až ku dňu pripísania príslušnej sumy na účet navrhovateľa a k tomuto dňu sa vypočítavalo
aj príslušenstvo, pretože k tomu dátumu nadobudla zmluva o postúpení účinky.
Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila výpisy z účtu navrhovateľa k jednotlivým úhradám s riadnym

vysvetlením, pričom úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil podľa postupnosti jednotlivých úhrad.
Ako boli postupné úhrady, tak na to nadväzuje aj úrok z omeškania. (suma 41.676,- Eur bola uhradená
11.09.2015 a suma 2.327,32 Eur predstavuje rozdiel medzi sumou 6.878,02, Eur, /ktorá je vyššie
uvedená vo výroku a aj v petite/, pričom suma 6.878,02 je tá, ktorá je ešte stále neuhradená a počítajú
sa pri nej úroky od 08.04.2014 až do zaplatenia, to je konkrétna faktúra a tá už bola v časti uhradená

11.09.2015 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, to je ešte neuhradená časť z faktúry, ktorá bola
postupovaná tou ďalšou zmluvou. Druhá zmluva o postúpení znela na sumu 39.348,68, ale celková
faktúra bola 41.676 Eur, čiže to je ten rozdiel.
Celkovo sú 4 faktúry: na sumu 41.676,- Eur, na sumu 44.150,40 Eur, na sumu 40.378,02 Eur a na sumu
24.300,- Eur. Prvou zmluvou o postúpení boli postúpené dve faktúry - na sumu 24.300,- Eur a na sumu

44.150,40 Eur. Tieto dve by mali byť aj uhradené dňa 13.05.2015. Ďalšou zmluvou bola postupovaná len
jedna faktúra na sumu 41.676,- Eur, aj tá nebola postúpená v celej výške - rozdiel 2.300,- Eur. Tá nebola
predmetom postúpenia vôbec, ale boli k nej uskutočnené postupné úhrady, čo vyplýva z priložených
listín.

Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o výške úroku z omeškania, súd posúdil navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013, pričom výšku súd v zmysle §
121 O.s.p. osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania tak, že za konkrétne obdobia ich vyčíslil konkrétnou sumou,
ktorú požaduje za jednotlivé obdobia omeškania.
Súd poukazuje, že navrhovateľ si uplatnil nižšiu sumu, než by mu podľa správnych výpočtov prislúchala,
ale keďže ich vyjadril konkrétnou sumou a súd je viazaný návrhom, ktorý nemôže prekročiť, preto súd

zaviazal odporcu na úroky z omeškania iba v uplatnenej výške.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na žalovanú istinu,
ako aj na úroky z omeškania sú opodstatnené a vyplývajú z predložených listín. Odporca žalovanúistinu nespochybňoval, dá sa konštatovať, že ju nepriamo potvrdil, avšak odvolával sa na postúpenie
pohľadávky. Súd mal zistené, že ku dňu rozhodnutia bola preukázateľne postúpená iba pohľadávka
okrem sumy 9.205,34 Eur, teda na danú sumu súd odporcu zaviazal, a to aj s úrokmi z omeškania,

ktoré neboli predmetom postúpenia v zmysle zmluvných dojednaní a tieto úroky si navrhovateľ uplatnil
opodstatnene z jednotlivých súm a od konkrétnych dátumov podľa jednotlivých úhrad a výšky úhrad, čo
vyplýva aj z predložených úhrad.

Navrhovateľ si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom tento

nárok je opodstatnený v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. Tvrdený skutkový stav navrhovateľom nebol nikým a ničím relevantným spochybnený.

S poukazom na uvedené súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky a

návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého

obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,
nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa

procesného výsledku). Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 67.423,64 eur a následne sumy
40.275,44 eur zavinil odporca, keďže navrhovateľ návrh v tejto časti zobral späť a to z dôvodu úhrad
uvedených súm zo strany odporcu po podaní návrhu na súd. Navrhovateľovi teda aj v uvedenej časti
prináleží náhrada trov konania voči odporcovi.

Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu o zaplatenie sumy 9.205,34 eur s príslušenstvom vyhovel,
navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní a má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust.§ 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov
konania voči odporcovi.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh o zaplatenie sumy 117.004,42 eur v sume 7.020,-
eur. Podaním zo dňa 29.05.2015 zobral návrh v časti o zaplatenie sumy 67.423,64 eur späť, s
poukazom na čiastočné späťvzatie súd uznesením č.k. 19Rob/456/2014-60 zo dňa 17.06.2015 rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 4.005,04 eur (7.020,- eur mínus 2.974,50

eur mínus 40,46 eur). Predmetom konania ďalej zostala žaloba o zaplatenie 49.580,78 eur, čomu
zodpovedá súdny poplatok vo výške 2.974,50 eur. Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral návrh
späť v časti o zaplatenie sumy 40.375,44 eur, predmetom konania tak zostala žaloba o zaplatenie
9.205,34 eur s príslušenstvom, čomu zodpovedá súdny poplatok vo výške 552,- eur.

S poukazom na uvedené samostatným uznesením bude navrhovateľovi vrátený súdny poplatok v sume

2.398,27 eur (t.j. 2.974,50 eur mínus 552,- eur, čo predstavuje súdny poplatok za predmet konania o
zaplatenie sumy 9.205,34 eur s príslušenstvom mínus suma 24,23 eur v zmysle ust. § 11 ods. 4 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Vzhľadom na to, že súd
návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 9.205,34 eur s príslušenstvom vyhovel, má právo navrhovateľ
na náhradu trov konania voči odporcovi vo výške 552,-eur, čo predstavuje súdny poplatok za predmet

konania o zaplatenie sumy 9.205,34 eur + za krátenie súdneho poplatku sumu 40,46 eur + sumu 24,23
eur (nakoľko pri čiastočných späťvzatiach bolo procesné zavinenie na strane odporcu).

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 616,69 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a titulom trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 11.11.2015 prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov
konania - náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhradu trov právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej služby spolu v sume 4.273,08 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 3.938,42 eur, pozostávajúcu:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 658,93 eur podľa 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH v sume

133,46 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 800,78 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie návrhu v sume 658,93 eur podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)
cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH v sume 133,46 eur
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 800,78 eur,
3. za úkon právnej služby - podanie na súd zo dňa 29.05.2015 čiastočné späťvzatie v sume 658,93

eur podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume
8,39 eur + 20% DPH v sume 133,46 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 800,78 eur,
4. za úkon právnej služby - podanie na súd zo dňa 11.11.2015 čiastočné späťvzatie v sume 519,49 eur
podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. (po čiastočnom späťvzatí na základe podania zo dňa
29.05.2015 zostala predmetom konania suma 49.580,78 eur, súd aj vydal platobný rozkaz na uvedenú

sumu, ktorý bol následne zrušený, teda aj odmena za následné úkony právnej služby prináleží zo sumy
49.580,78 eur) + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH v sume 105,58
eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 633,46 eur,
5. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015 v sume 519,49 eur podľa 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH

v sume 105,58 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu suma 633,46 eur + náhrada za stratu času
v sume 167,76 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky + náhrada cestovného v sume 101,40 eur podľa §
16 ods. 4 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 616,69 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 3.938,42 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.