Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915211490
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915211490.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
proti odporkyni: S. B., K.. XX.XX.XXXX, O. G. XXX/X, XXX XX Č. K. I., o zaplatenie 130,83 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,53 Eur, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 119,53 Eur, od 27.09.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur mesačne
od 1.11.2015 do zaplatenia, vždy do 25. tého dňa toho ktorého mesiaca priamo navrhovateľovi, pod
stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 11,30 Eur spolu s príslušenstvom, súd vylučuje

na samostatné konanie.

III. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č. A6136667, ktorej

neoddeliteľnousúčasťousúvšeobecnépodmienky,zmluvuč.A2846934,ktorejneoddeliteľnousúčasťou
súvšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyni2ksSIMkariet,
ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 183,17 Eur, vyfakturovaných
v období 2013/05-2013/07. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil odporkyni

sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na výzvu
nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku, bola časť pohľadávky vo výške 63,64 Eur odpísaná a
preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná suma vo výške 130,83 Eur pozostáva z
ceny poskytnutých služieb vo výške 119,53 Eur a zo sumy 11,30 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje ako náhradu škody. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa vo svojom písomnom podaní doručené tunajšiemu súdu 30.9.2015 ( č.l. 37), uznala nárok
navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala na to, že je dôchodkyňa a má malý príjem. Z uvedeného
dôvodu žiadal o splátkový kalendár vo výške 20 Eur mesačne. Na svoje tvrdenia dôkaz nepredložila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 15.05.2015, zmluvou

číslo A6136667, zmluvou číslo A2846934, dodatkom k zmluve č. A2846934, faktúrami,
pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia,plnomocenstvom, všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácii pre DPH, a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A6136667, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. A2846934, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.

VzmyslepredmetnýchZmlúvnavrhovateľvypožičalodporkyni2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporkyni

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: 0915491544, 0918091339.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 119,53
Euranárokunazaplatenienáhradyškodyvovýške11,30Eur,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredaný

mobilný telefón Orange Atlanta white. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 183,17 Eur, vyfakturovaných
v období 2013/05-2013/07.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.09.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Po zaslaní pokusu o pokonávku, bola časť

pohľadávky vo výške 63,64 Eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Uplatňovanásumavovýške130,83Eurpozostávazcenyposkytnutýchslužiebvovýške119,53Eurazo
sumy11,30Eur,ktorúsinavrhovateľvtomtokonaníuplatňujeakonáhraduškody.Zároveňsinavrhovateľ
uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Čl. 11,

bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 27.09.2013.

Z písomného podania odporkyne, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu 30.9.2015 ( č.l. 37), vyplýva, že
odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Poukázala na to, že je dôchodkyňa a má malý

príjem. Z uvedeného dôvodu žiadal o splátkový kalendár vo výške 20 Eur mesačne. Na svoje tvrdenia
dôkaz nepredložila.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.
Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 119,53 Eur, vyfakturovaných v období 2013/05-2013/07.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb vo výške 119,53 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 119,53 Eur od 27. 09. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Súd povolil odporkyni splatiť predmetnú pohľadávku v pravidelných mesačných splátkach po 20 Eur,
pod stratou výhody splátok, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. /§ 160 ods. 1/ O.s.p./

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 11,30 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako náhradu škody, súd vylúčil na samostatné konanie podľa
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.