Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216867.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: B. N.

F., a.s., C.: XX XXX XXX, so sídlom: Z. XXXX/XXX, XXX XX Piešťany, práv. zast.: Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom: Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi:
T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXX/XX, XXX 01 Žilina, štátny občan SR, o zaplatenie 403,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 0,71 € a v časti úroku z omeškania
0,125 % ročne zo sumy 387,20 € od 14.05.2014 do zaplatenia zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,40,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 271,40 € od 14.05.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 20.05.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 403,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,35 eur a
vo výške 84,82 eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,025% denne zo sumy 387,20 eur od 14.05.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 04.02.2011 uzatvoril navrhovateľ ako
veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške XXX,- eur a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

v 12 mesačných splátkach po 48,40 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a bol
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 403,55
eur do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ evidoval voči odporcovi dlh vo výške 337,97 eur titulom
istiny, 40,61 eur titulom úroku z istiny do zosplatnenia, vo výške 8,62 eur titulom ušlého úroku, vo výške
16,- eur titulom poplatku za upomienku, vo výške 0,35 eur titulom úroku z omeškania do zosplatnenia,
vo výške 84,82 eur titulom úroku z omeškania od zosplatnenia do spísania návrhu.
Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2014 navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie sumy 0,71

eur titulom kapitalizovaného úroku z omeškania a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 0,125 % ročne
zo sumy 387,20 eur od 14.05.2014 do zaplatenia. Uviedol, že sa domáha voči odporcovi zaplatenia
sumy 403,20 eur, úrokov z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,35 eur, úrokov z omeškania od15.12.2011 do 13.05.2014 v sume 84,11 eur a úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 387,20 eur od
14.05.2014 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z:
- istiny 201,39 eur - dlžnej sumy bez úrokov do času zosplatnenia,

- zosplatnenej istiny 136,58 eur -dlžnej sumy úveru bez úrokov, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru,
- úroku 40,61 eur - rozdiel úroku vyrubeného do zosplatnenia úveru vo výške 103,18 eur a úroku
zaplateného zo strany odporcu vo výške 62,57 eur,
- úroku z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť prípade riadneho platenia úveru - 8,62 eur (ušlý úrok),

- poplatok za upomienku vo 16,- eur
- kapitalizovanýúrokzomeškaniadozosplatneniavovýške0,35eurvyrubený26.08.2011zaomeškanie
so splátkou č. 5
- kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 84,11 eur
- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 387,20 eur od 14.05.2014 do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec bez
nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 14.11.2014, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 07.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a zistil nasledovný skutkový stav:
Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 04.02.2011 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril
navrhovateľ a odporca. Obsahom záväzku navrhovateľa bolo poskytnúť v prospech odporcu klasický
spotrebiteľský úver za účelom úhrady ceny tovaru - notebooku vo výške 469,- eur. Obsahom záväzku
odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach po 48,40

eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 04.03.2011. Splatnosť nasledujúcich splátok bola určená tak, že
mesačné splátky sú splatné vždy do 25.dňa v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť bola určená
na deň 25.02.2011. Úroková sadzba bola určená na 37,26 % ročne, RPMN 45,1%, priemerná hodnota
RPMN bola 44,57%. Odporca neoznačil, že má záujem o poistenie. Súčasťou zmluvy boli aj úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa.

Z predloženej platobnej histórie súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 197,60 eur
(súčet položiek platobnej histórie označených ako „úhrada klienta“). Suma úhrad vyplývajúca z platobnej
histórie korešponduje s údajom označeným ako „použitie úhrad“ 197,60 eur.
Listom zo dňa 29.11.2011 navrhovateľ vzhľadom na omeškanie odporcu so splácaním úveru vyzval
odporcu na splatenie celého úveru vo výške 403,55 eur do 15 dní od odoslania istu. Zosplatnenie

vyplýva i z platobnej histórie, pričom zosplatnenie úveru bolo odporcovi riadne doručované v zmysle
predloženého podacieho hárku
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh späť v časti o zaplatenie kapitalizovaných úrokov z

omeškania vo výške 0,71 eur a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 0,125% ročne zo sumy 387,20
eur od 14.05.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostal nárok na:

- Zaplatenie 403,20 eur
- Zaplatenie úrokov z omeškania do zosplatnenia 0,35 eur,
- Zaplatenie úrokov z omeškania od 15.12.2011 do 13.05.2014 84,11 eur,,
- Zaplatenie úrokov z omeškania 9% ročne zo sumy 387,20 eur od 14.05.2014 do zaplatenia.Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.02.2011.

Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy
uzavretej dňa 04.02.2011 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú

spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.02.2011 možno ustáliť, že niet
pochýb o tom, že účastníci uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 469,- eur. Uvedenú sumu mal odporca
splácať v 12 mesačných splátkach po 48,40 eur. Odporca z titulu splátok uhradil sumu 197,60 eur, ktorá
skutočnosť vyplýva z predloženého výpisu z úverového účtu.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z..

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje tieto náležitosti:

Súd toho názoru, že nie je dodržané ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.
Nemôže byť žiadnej pochybnosti, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa

úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy aj uvedenie sumy istiny, počtu splátok istiny, úrokov aj iných
poplatkov a tiež termínov splátok. Účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa
názoru súdu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k / zákona č. 129/2010 Z. z.,
ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a

tiež k prípadným iným poplatkom. Súd je toho názoru, že formulácia v rozhodnej časti zmluvy ohľadne
uvedenia výšky splátok nebola dostatočne presná, nakoľko sa uvádza len počet splátok (12), celková
výška jednotlivej splátky (48,40 eur) a súčet všetkých splátok (580,80 eur), a teda nedošlo k špecifikácii
sumy samostatne k istine, úrokom a poplatkom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej sume istiny 469,- eur. V zmysle predložených listinných
dôkazov, odporca uhradil sumu celkom vo výške 197,60 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje za
bezúročnýabezpoplatkov,jemožnépriznaťnavrhovateľoviibasumunesplatenejistinybezakýchkoľvek
poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb. Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd
priznal navrhovateľovi sumu 271,40 eur, keďže súd nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu

istiny uhradil a vo zvyšku požadovanej istiny súd návrh zamietol.

Ďalej okrem istiny sa navrhovateľ domáhal:

a/ úroku 40,61 eur - rozdiel úroku vyrubeného do zosplatnenia úveru vo výške 103,18 eur a úroku

zaplateného zo strany odporcu vo výške 62,57 eur,
b/ úroku z úveru, ktorý by mal odporca uhradiť prípade riadneho platenia úveru - 8,62 eur (ušlý úrok),
c/ poplatku za upomienku vo 16,- eur
d/ kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,35 eur vyrubený 26.08.2011 za
omeškanie so splátkou č. 5

e/ kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 84,11 eur
f/ úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 387,20 eur od 14.05.2014 do zaplatenia.

K a/:Keďže sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol v časti o zaplatenie riadneho
úroku uplatneného vo výške 40,61 eur ako aj k nemu prináležiaceho príslušenstva titulom úrokov z
omeškania.

K b/:
Navrhovateľ si uplatnil pokutu vo výške ušlého úroku v sume 8,62 eur, a to s poukazom na hlavu
úverových podmienok označenú ako ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru.

Preštudovaním úverových podmienok súd zistil, že v hlave 7 „ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru“,v§6sauvádza,ževprípadevznikuakejkoľvekzoskutočností,uvedenýchpodpísm.a/,b/ac/§3
tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na
ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Ide o zmluvnú pokutu podľa uvedeného článku úverových podmienok. Zmluvnú pokutu takto upravenú
v úverových podmienkach navrhovateľa vo výške 8,62 eur súd nepriznal z týchto dôvodov:

Súd udáva, že zmluvná pokuta na to, aby bola so spotrebiteľom platne dojednaná, musí byť dohodnutá
písomne priamo v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Uvedená zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve, ale vyplýva z čl. §6 hlavy 7 úverových
podmienok (č.l. 8 spisu). Pokiaľ teda zmluvná pokuta (ale aj akékoľvek iné sankcie postihujúce
odporcu) nebola v zmluve obojstranne účastníkmi dohodnutá, od odporcu takúto sankciu nemožno
vôbec požadovať. Pre bežného spotrebiteľa sú sankcie ťažko zistiteľné, nakoľko nie sú upravené priamo

v zmluve, ale drobným písmom v obchodných podmienkach, s čím veriteľ už vopred kalkuluje, pričom
veľkosť písma, ktorým sú písané obchodné podmienky, hraničí s čitateľnosťou a na to, aby sa účastník
zmluvy mohol presne oboznámiť s ich znením, by bolo potrebné použiť optickú pomôcku. Naviac je
celkom zrejmé, že sa s nimi spotrebiteľ môže len veľmi ťažko pri podpise zmluvy podrobne oboznámiť,
preto možno usudzovať aj na nedostatok vôle odporcu pristúpiť na „dohodu“ o zmluvnej pokute, a to

podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd sumu uplatnenú titulom
zmluvnej pokuty s príslušnými úrokmi z omeškania z nej uplatnenými zamietol.

Pre úplnosť súd podotýka že aj keby považoval sumu 8,62 eur nie za zmluvnú pokutu, ale za riadny

úrok, ani tak by ho nebolo možné priznať vzhľadom na to, že úver bol vyhodnotený za bezúročný.

K c/:
Poplatok za upomienku vo výške 16,- eur súd nepriznal, z dôvodu, že úver bol vyhodnotený za úver
bezúročný a bez poplatkov, a z tohto dôvodu súd nepriznal poplatok ani k nemu náležiace príslušenstvo

titulom úrokov z omeškania.

K d/:
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v sume 0,35 eur vyrubený za omeškanie so splátkou č.5
dňa 26.08.2011. Súd konštatuje, že tento úrok z omeškania bol vyčíslený z celej dlžnej splátky č. 5,

teda aj z vrámci splátky zahrnutej istiny, úrokov a poplatkov. To znamená, že úrok z omeškania bol
vyčíslený zo sumy celej splátky 48,40 eur, ktorá zahŕňala aj úroky a poplatky, na ktoré však z dôvodu,
že úver je bezúročný a bez poplatkov, nárok nevznikol. V tomto prípade by bolo dôvodné priznanie
úroku z omeškania iba z istiny splátky. Keďže však navrhovateľ nepreukázal, akú sumu predstavovala
v tejto splátke istina, nemohol súd úrok z omeškania z nej vyčísliť správne. Súd bol nútený návrh v

tejto časti zamietnuť, keďže priznaním sumy 0,35 eur by priznal úroky z omeškania aj z nárokov, na
ktorých účtovanie navrhovateľ nemal žiaden nárok, pričom však súd z obsahu spisu nevedel vyčísliť
úrok z omeškania len z istiny splátky č. 5.K e/:
Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne v sume 84,11 eur od 15.12.2011
do 13.05.2014. Avšak, tieto úroky z omeškania boli vyčíslené zo sumy 387,20 eur, ktorá suma zahŕňala

aj nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda istinu, úroky, poplatky aj zamietnutú zmluvnú pokutu. Pokiaľ by
teda súd priznal úroky z omeškania v sume 84,11 eur, priznal by úroky z omeškania aj z nedôvodných
nárokov navrhovateľa, a preto pokiaľ si navrhovateľ uplatnil sumu v celku vo výške 84,11 eur ako
kapitalizovaný úrok z omeškania napočítaný priebežne aj z nedôvodných nárokov, súd bol nútený
návrh zamietnuť, keďže jej priznaním by priznal úroky z omeškania aj z nárokov, na ktorých účtovanie

navrhovateľ nemal žiaden nárok.

Súd konštatuje, že navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny 271,40 eur, a to až odo
dňa 14.05.2014 tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu, a to v sadzbe 9% ročne, nakoľko táto sadzba
neprevyšovala najvyššiu zákonom prípustnú hranicu úrokov z omeškania platnú ku dňu zosplatnenia
úveru. Odporca bol povinný splatiť úver do 14.12.2011, od 15.12.2011 je v omeškaní. K tomuto dňu

úroková sadzba ECB bola 1% + 8 percent, úroky z omeškania potom činia 9% ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 OSP, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;

ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.