Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215212877
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215212877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: APFEL, s.r.o., Stavbárska 38, Bratislava, IČO: 36 807 225, proti odporcovi: W. T.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. X, F., zast. opatrovníčkou H. T., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 3 658,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3 658,87 € s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 3 658,87 € od 1.10.2013 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške
219,50 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 22.05.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia peňažnej
sumy 3 658,87 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na ul. L. XX U. F., v ktorom bol odporca výlučným
vlastníkom bytu č. 28. Odporca na základe predpisu záloh a poplatkov bol povinný uhrádzať mesačné
zálohovéplatbyod01.11.2012vovýške159,70€ aod01.01.2013vovýške 159,94€,pričomzálohyboli
splatné do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Keďže si odporca neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal

zálohy v lehote splatnosti, vznikol mu celkový nedoplatok vo výške vyčíslenej v návrhu a to 3 658,87 €.
Predmetný byt bol vydražený v prospech tretej osoby, pričom nový vlastník prevzal byt dňa 06.12.2013
a navrhovateľ si prihlásil pohľadávku do dražby, ale táto nebola z výťažku dražby uspokojená. Keďže sa
dostal odporca do omeškania uplatňuje si navrhovateľ aj úrok z omeškania v zákonnej výške a náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na jedinú známu adresu jeho pobytu (bydliska).

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu. Ani v súčinnosti s orgánmi polície,
dostupnými registrami pobytu obyvateľstva v Slovenskej republike a Sociálnou poisťovňou, sa však
súdu nepodarilo pobyt odporcu zistiť. Súdu preto nezostalo iné, než konštatovať, že pobyt odporcu
je neznámy, a preto mu súd podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. uznesením zo dňa 26.08.2015, č. k.:
51C/259/2015-55 ustanovil opatrovníčku.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá

sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s tým,
aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti. Rovnako súd vec prejednal aj v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľom,
a to zmluvou o výkone správy, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, vyúčtovaním nákladov,

predpisom zálohových platieb, návrhom na vykonanie dražby, prihláškou pohľadávky, pristúpením
nového vlastníka k zmluve o výkone správy, zápisnicou o odovzdaní bytu a obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn.: 51/321/2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 15.04.2008 súd zistil, že navrhovateľ vykonáva správu

predmetného bytového domu a že odporca sa na základe tejto zmluvy zaviazal platiť mesačne úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu.

Podľa zálohového predpisu platného od 01.01.2012 bol odporca povinný platiť mesačné zálohové platby
spolu vo výške 159,70 €.

Podľa zálohového predpisu platného od 01.01.2013 bol odporca povinný platiť mesačné zálohové platby
spolu vo výške 159,94 €.

Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013
súd zistil, že navrhovateľovi vznikol nedoplatok vo výške 3 658,87 € na úhradách plnenia poskytovaného

s užívaním bytu. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku do 15 dní od doručenia vyúčtovania
nákladov.
Zákonný záložný veriteľ podal dňa 02.09.2013 návrh na vykonanie dražby predajom nehnuteľnosti.
Navrhovateľ si písomným podaním zo dňa 04.09.2013 prihlásil do dražby bytu č. 28 na L. G. XX U.
F., vlastníka W. T., svoju pohľadávku vo výške 3 838,68 € podľa stavu ku dňu 31.08.2013. Dražba sa

uskutočniladňa04.09.2013.Pohľadávkanavrhovateľanebolazvýťažkupredmetnejdražbyuspokojená.
Predmetnýbytbolnadražbevydražený,stýmženovývlastníksazaviazal,žepočnúcdňom01.10.2013,
bude uhrádzať všetky platby spojené s užívaním a vlastníctvom predmetného bytu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy

spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej

plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa§10ods.4zákonač.182/1993Z.z.spoločenstvoasprávcavedieprostriedkyvofondeprevádzky,
údržby a opráv oddelenie od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo

tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa§8aods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovsprávcajepovinný
najneskôr do 31.mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločných zariadenídomu,akoaoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej
satohtodomua odovzdaťvšetkypísomnémateriály,ktorésúvisiasosprávoudomuvrátanevyúčtovaniapoužitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok
majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Súd mal na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia za preukázané, že odporca bol
vlastníkom bytu č. 28, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu na L. G.. Č.. XX U. F. v
rozhodnom období. Na základe vykonanej dražby sa vlastníkom predmetného bytu stal vydražiteľ, ktorý
sa zaviazal platiť zálohové platby od 01.10.2013.

Odporcovi vznikol nedoplatok na úhradách za služby spojené s bývaním za obdobie od 01.01.2013 do
30.10.2013 celkovo vo výške 3 658,87 €. Súd teda dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a v konaní bol riadne preukázaný, a preto tomuto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
istiny 3 658,87 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3 658,87 €, teda zo sumy

nedoplatku za obdobie od 01.10.2013 do zaplatenia.

Jenesporné,žeodporcasisvojdlhnesplnilriadneavčasadostalsadoomeškaniasplnenímpeňažného
dlhu. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu titulom nezaplatených platieb spojených s
užívaním bytu odporcom, súd rozhodol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 a nariadením vlády SR č.

87/1995 Z.z.. Súd návrh zamietol v časti prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, nakoľko v rozhodnom
období, teda ku dňu 01.10.2013, bola sadzba úroku z omeškania, určená v súlade s § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,50 % ročne, a
nie ako si uplatnil navrhovateľ v návrhu 9 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal neúspech len v
nepatrnej časti, súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený
súdny poplatok vo výške 219,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.