Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226489
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi J. Y.,
V.. XX. XX. XXXX, P. E. X, T., o zaplatenie 1 175,93 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 424,68 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 424,68 Eur od 28. 11. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 12. 12. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
1 175,93 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z obchodného registra navrhovateľa,

úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení
pohľadávky, výpisom čerpania splátok, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca uzatvoril s firmou Home Credit Slovakia a. s. úverovú zmluvu dňa
02. 03. 2012, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver
vo výške 900,-- Eur. Tento sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 43,48 Eur. Keďže bol v
omeškaní s úhradou záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a bol vyzvaný na plnenie listom zo

dňa 29. 08. 2013 k splateniu celého zostatku úveru.

Pohľadávka z úverovej zmluvy bola postúpená právnym predchodcom navrhovateľa na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 08. 2013, ktorú pripojil ku spisu. Túto skutočnosť pôvodný
veriteľ oznámil odporcovi listom zo dňa 19. 11. 2014 (č. l. 18 spisu).

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 84,60 Eur, úroku 208,14 Eur, zosplatnenej istiny vo výške

775,67 Eur, poistného Bill protection vo výške 21,42 Eur, poplatkov za upomienky 84,-- Eur, poplatkov
za možnosť zmeny splátok 2,10 Eur. Ďalej požadoval tiež úrok z omeškania vo výške 120,77 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 175,93 Eur od 03. 12. 2014 ako aj náhradu trov konania.
Kapitalizovaný úrok z omeškania predstavoval úrok za obdobie od 18. 09. 2013 do 02. 12. 2014.Odporca uviedol, že je ochotný uhradiť žalovanú sumu. Potvrdil, že si požičal finančné prostriedky od
Home Creditu a že ich riadne neuhrádzal.

Súd skúmal, či pripojená úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) - termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová, dátumová špecifikácia končenej splatnosti úveru,
ktorá má byť dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Ďalej neobsahuje náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. j) - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Chýba jednoznačný presný údaj o RPMN. Táto je v zmluve uvedená v rozpätí od 53,1 % do 56,8 % s
poznámkou, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým že presnú
výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskynutí úveru. Takýto údaj je zmätočný, t. j. akoby zmluva

údaj o RPMN vôbec neobsahovala. Absentuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, keď v uzatvorenej zmluve je uvedená suma 1 940,16 Eur, pričom podľa počtu splátok (48)
a výšky mesačnej splátky (43,48 Eur) by mal odporca zaplatiť 2 087,04 Eur, čo je viac, ako uvádza
navrhovateľ v zmluve.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nie je určený

dátum splatnosti prvej splátky, teda nemožno určiť ani termíny splácania ďalších splátok. V zmluve je
uvedené, že: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej
a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.“ Podľa hlavy 4 § 1 úverových zmluvných
podmienok: „Úver je klientovi poskytnutý v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške
alebo tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu spoločnosti na bankový účet určený
klientom za týmto účelom v ÚZ.“ V zmluve je uvedený spôsob poskytnutia úveru bankovým prevodovom.
Na základe uvedeného spotrebiteľ nemôže byť schopný určiť, kedy je prvá splátka splatná, lebo nemá

vedomosť, kedy boli prostriedky zo strany dodávateľa odoslané na jeho účet. Navyše, navrhovateľ
neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky pripadne na istinu, na úroky
a iné poplatky.

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) zákona č. 129/2010

(účinného v čase uzavretia zmluvy), pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Súd považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd potom návrhu vyhovel v časti rozdielu medzi poskytnutými a zaplatenými peňažnými prostriedkami

vo výške 424,68 Eur a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.
Súd mal ďalej za to, že poistná zmluva nebola platne uzavretá, pretože v bode 52 úverovej zmluvy bolo
dojednané, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, straty pravidelného príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu s tým, že úhrada za poistenie PREMIUM je 3,06 Eur mesačne. Takéto dojednanie neobsahuje

všetky zákonné náležitosti v zmysle § 788 O. z., a teda poistná zmluva uzavretá nebola. Navrhovateľovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi, tak právo na zaplatenie poistného nevzniklo.

Čo sa týka dátumu predčasnej splatnosti, z výpisu čerpania splátok a úhrad na č. l. 34 bolo preukázané,
že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas. Bol v omeškaní s úhradou 12. splátky viac ako 3 mesiace.

Pretomalodôjsťkpredčasnému zosplatneniuúverunazákladelistuprávnehopredchodcupodľahlavy7
§ 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok zo dňa 29. 08. 2013. Z výpovede odporcu na pojednávaní
vyplynulo, že býva a zdržiava sa na adrese E. X, T., pričom jeho otec - menovec býva na adrese P..
Táto výzva bola adresovaná na adresu P. XXX, t. j. predčasná splatnosť nemohla nastať dátumom 18.
09. 2013.

Navrhovateľ ani nepreukázal dátum odoslania tejto výzvy odporcovi.

Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru tiež listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 19.
11. 2014 v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, pričom z poštového podacieho hárku (na č. l. 20 -21 spisu) je zrejmé, že táto výzva bola odporcovi odoslaná dňa 20. 11. 2014. 7-dňová lehota na plnenie
tak uplynula dňa 27. 11. 2014 a týmto dňom sa stal úver splatným. Od nasledujúceho dňa potom súd
priznal úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z priznanej sumy v súlade s ustanovením § 517 O. z.

a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.