Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221614
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214221614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci AB 1 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, korešp. adresa: teplická
7434/147, Piešťany, proti odporcovi: V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XXXB, Q. X., o zaplatenie
sumy 370,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 370,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 54,93 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 370,20 € od 25.11.2014 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho

poplatku sumu vo výške 22,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 87,02 €, to všetko v
mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa1.12.2014domáhaluloženiapovinnostiodporcovizaplatiť
mu sumu 370,20 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril s odporcom dňa 24.5.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 301,40 €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť

navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom
zo dňa 26.2.2013 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Návrhom na začatie konania si uplatnil
na zaplatenie dlžnú sumu pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 63,62 €, úroku vo výške 38,86 €,
zosplatnenej istiny vo výške 209,72 €, poplatku za upomienky vo výške 41,- € a zmluvnej pokuty vo
výške 17,- €. Tiež si uplatnil na zaplatenie vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej sumy 370,20 € za obdobie
od 16.3.2013 (15 dňa od odoslania výzvy) do 24.11.2014 a od 31.10.2014 do zaplatenia ako i náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia.

Odporca s podaným návrhom na začatie konania súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise a to výpisu z príslušného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení
pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, informácie o poistení,
informácie, výzvy k splateniu úveru, podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenia

navrhovateľa, postúpenia pohľadávky a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť registrovaná v príslušnom registri Holandska.Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom konania na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2013. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené písomne

dňa 17.10.2014

Z úverovej zmluvy č. 4205100548 zo dňa 24.5.2012 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 301,40 €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 17,08 € s dobou splácania
24 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá vo výške 31,87 %,

RPMN vo výške 37,50 % pri priemernej RPMN vo výške 46,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, informácia o poistení a informácia o úvere. Ako vyplynulo zo
splátkového kalendára, odporca titulom úveru uhradil celkove sumu vo výške 51,24 €. Ako vyplynulo z
výzvy právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.2.2013, tento pre neplnenie zmluvných podmienok
odporcom (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje
právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Dlh titulom úveru vyčíslil vo výške 370,73 €, keď podaným

návrhomsiuplatnilnazaplateniesumucelkovevovýške370,20€(pozostávajúcuzdlžnejistinyvovýške
63,62 €, úroku vo výške 38,86 €, zosplatnenej istiny vo výške 209,72 €, poplatku za upomienky vo
výške 41,- € a zmluvnej pokuty vo výške 17,- €). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i príslušenstvo - úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie od 16.3.2013 do 24.11.2014 vo
výške 54,93 € a úrok z omeškania za obdobie od 25.11.2014 do zaplatenia.

Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Uznal, že
mal s právnym predchodcom navrhovateľa uzavretý zmluvný vzťah titulom zmluvy o úvere, z ktorého
vznikol dlh v žalovanej výške. Požiadal súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca. Doplnil, že v súčasnej dobe podniká

ako živnostník v oblasti zámočníckych prác. Jeho priemerný mesačný príjem je vo výške 600,- až 700,-
€. Žije v spoločnej domácnosti s družkou, jeho maloletou dcérou a dvomi ďalšími maloletými deťmi, ktoré
pochádzajú z predchádzajúceho vzťahu jeho družky. Okrem dieťaťa, ktoré má zo svojou družkou má
jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktorá bola určená v sume 80,- € mesačne.
Jeho družka je zamestnaná na dohodu s príjmom cca. 300,- € mesačne. Žijú v prenajatom byte, za ktorý

mesačne uhrádzajú sumu 172,- € titulom nájmu. Tiež uhrádzajú náklady za spotrebu vody vo výške
50,- €, zálohovú platbu za spotrebu plynu vo výške 70,- až 80,- € mesačne, poplatok za vyčerpanie
žumpy vo výške 30,- až 40,- € mesačne. Jeho maloletá dcéra navštevuje škôlku, za ktorú mesačne
uhrádzajú sumu 30,- € (5,- € poplatok za škôlku, 25,- € poplatok za obedy). Má viacero splatných
záväzkov, ktoré však v súčasnej dobe neuhrádza. On ani jeho družka nevlastnia žiadnu nehnuteľnosť.

On je vlastníkom dvoch osobných motorových vozidiel (a to zn. B., rok výroby XXXX a G. Q.), tieto
vozidlá však boli zošrotované a doklady od týchto už neexistujúcich vozidiel boli zadržané políciou. Jeho
družka je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. X. XXX, rok výroby XXXX. Motorové vozidlo v
súčasnej dobe používajú, avšak toto je zaťažené exekučným záložným právom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že zo strany
navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 301,40 €, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami. Odporca titulom poskytnutého úveru mal
navrhovateľovi uhradiť 24 splátok po 17,08 €, avšak titulom úveru navrhovateľovi uhradil len sumu vo
výške 51,24 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo strany odporcu navrhovateľ písomným podaním

zo dňa 26.2.2013 zosplatnil celý dlh odporcu a tento vyčíslil na sumu 370,73 €, z ktorej sumy si uplatnil
na zaplatenie len sumu 370,20 € pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 63,62 €, úroku vo výške 38,86
€, zosplatnenej istiny vo výške 209,72 €, poplatku za upomienky vo výške 41,- € a zmluvnej pokuty vo
výške 17,- € a tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo dlžnej sumy 370,20 € od 16.3.2013
do zaplatenia. Tieto tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní

vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo
strany odporcu, keď odporca existenciu dlhu voči navrhovateľovi ani nepopieral, naopak, pohľadávku
navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Preto súd navrhovateľovi priznal dlžnú sumu v plnej
uplatnenej výške 370,20 €. Zároveň priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške8,75 % ročne zo sumy 370,20 € za obdobie od 16.3.2013 do 24.11.2014 a od 25.11.2014 do zaplatenia.
Navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 22,-
€ a titulom trov právneho zastúpenia odmenu za 2 úkony právnej služby po 28,22 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania na súd), 2 x režijný paušál po 8,04 € a náhradu DPH,

celkove vo výške 87,02 €.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd aplikujúc § 160 ods.

1 O.s.p. umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky
súd považoval za primeranú pomerom odporcu ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej

spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.