Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného O. J., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29. mája 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného O. J., L.. XX.XX.XXXX E. O.S., P. J. O.,
I..S..T. Č.. XXXX/XX, J. G. J. O., Š. Č.. XX, samostatne zárobkovo činnú osobu, spod obžaloby pre
pomoc prečinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona k § 221 ods. 1,2 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

po tom, ako obžalovaný W. E. dňa 16.5.2011 v Rožňave uzavrel s ÚPSVaR Rožňava dohodu č. 63/§

49/2011 o poskytnutí príspevku na samostatne zárobkovú činnosť podľa § 49 ods. 7 Zákona č. 5/2004
Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
na základe ktorej mu bol dňa 08.06.2011 poskytnutý finančný príspevok v sume 4.023,53 Eur, ktorý
bol povinný použiť v súlade so žiadosťou predloženým podnikateľským zámerom, a oprávnením na
prevádzkovaniesamostatnejčinnosti,časťposkytnutéhopríspevkunepoužilvsúladesdohodounaúčel,
na ktorý mu bol poskytnutý a v tejto časti príspevok zdokladoval falošnými výdavkovými pokladničnými
dokladmi o nákupe tovaru od spoločností ESENEX s.r.o. Spišská Nová Ves, ČO POTREBUJEŠ spol.

s.r.o. Košice a EREZ spol. s.r.o. Košice v celkovej sume 2.854,40 Eur, ktoré mu za týmto účelom mal
zabezpečiť obžalovaný O. J. presne nezistený deň v priebehu mesiacov jún a august 2012 a ktoré
obžalovanému W. E. mal odovzdať v priestoroch predajne Lesnej a záhradnej techniky firme HEL-
BER Rožňava, na ul.Páterovej č.6, za úplatu 8 % z ceny uvedenej na jednotlivých pokladničných
dokladoch, čím štátnemu rozpočtu SR v zastúpení Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, mal obžalovaný Igor Viola spôsobiť škodu vo výške najmenej
2.854,40 Eur.

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný O. J..

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, oboznámením listinných
dôkazov a celým ďalším spisovým materiálom. Po takto vykonanom dokazovaní boli zistené nasledovné
skutočnosti:

Obžalovaný O. J. využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať, a to po tom, ako prehlásil, že sa necíti
byť vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Spoluobžalovaný Igor Viola na hlavnom pojednávaní uznal svoju vinu, urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, kladnezodpovedal na všetky zákonom stanovené otázky a súd následne jeho vyhlásenie v zmysle ustanovenia
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal. Aj on na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a k veci odmietol
vypovedať.

Na základe vyhlásení oboch obžalovaných súd po splnení zákonom stanovených podmienok prečítal
zápisnice o ich skorších výpovediach z prípravného konania. Takto bolo zistené, že obžalovaný O. J.
poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu, konkrétne, že by bol spoluobžalovanému W. E.
poskytol akékoľvek bločky z registračnej pokladne. Na svoju obhajobu uviedol, že menovaného pozná

len ako bežného zákazníka, ktorý v jeho predajni kupoval lesnícke potreby. Spomenuté bločky videl
prvýkrát už počas trestného konania. Bločky, ktoré sú predmetom trestného konania nikdy W. E. nedal.
Rovnako nikdy nevzal od neho žiadne iné peniaze, než za tovar, ktorý v predajni zakúpil. O tom, že
má dostať obžalovaný Viola finančný príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava sa
dozvedel až počas trestného konania. Obžalovaný J. na svojej výpovedi zotrval aj počas prevedenej
konfrontácie.

Zo zápisnice zo dňa 14.04.2015, kedy bol obžalovaný W. E. vypočutý ako obvinený, vyplýva, že
menovaný sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal. Vo vzťahu ku
spoluobžalovanému J. uviedol, že menovaný mu navrhol, že vie zohnať bločky, a to za úhradu 8 % z
hodnoty uvedenej na týchto bločkoch. Celkovo si obžalovaný Viola mal vziať od spoluobžalovaného 3

bločky, prvé dva v júni roku 2012 a tretí v auguste 2012. Tovar uvedený za týchto bločkoch nikdy nekúpil.
Následne ich predložil ÚPSVaR Rožňava.

Splnomocnená zástupkyňa ÚPSVaR Rožňava JUDr. I. M. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že
obžalovaný Igor Viola spôsobenú škodu v celom rozsahu uhradil. Náhradu ďalšej škody si neuplatňuje.

Súd sa oboznámil aj s celým ďalším spisovým materiálom a po takto vykonanom dokazovaní dospel k
nasledovným právnym názorom.

Ako vyplýva z písomných vyjadrení spoločností Erez s.r.o., Trieda KVP č. 4, 040 23 Košice a ESENEX

s.r.o., Duklianska č. 36, 052 01 Spišská Nová Ves, ako aj zo záznamu o vyradení daňového kódu
elektronickej registračnej pokladnice spoločnosti ČO POTREBUJEŠ spol. s r.o., Mäsiarska 18, 040 01
Košice - m.č. Staré Mesto, predmetné bločky z registračných pokladníc uvedených spoločností, ktoré
predložil obžalovaný Viola ÚPSVaR sú nepravé, teda sfalšované. Je zrejmé, že obžalovaný J. poprel
akýkoľvek kontakt a manipuláciu s týmito bločkami s tým, že ich videl prvýkrát až v rámci trestného

konania. Jediným usvedčujúcim dôkazom, ktorý mal potvrdzovať jeho účasť na teraz prejednávanej
trestnej činnosti, bola výpoveď spoluobvineného Igora Violu. Tento však na hlavnom pojednávaní využil
svoje právo a k veci nevypovedal a teda neusvedčil spoluobžalovaného z účasti na jeho trestnej
činnosti.Ikeďsúdprečítaljehopredchádzajúcuvýpoveď,podľanázorusúdutátovýpoveď,ktorúvykonal
ako obvinený, nemôže slúžiť ako dostatočný dôkaz na uznanie viny obžalovaného J.. Igor Viola totiž

vypovedal v postavení obvineného, kedy sa mohol brániť tak, ako to sám uznal za vhodné. Neexistuje
žiadny ďalší objektívny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že obžalovaný J. objektívne manipuloval s týmito
bločkami resp. že by mal akýkoľvek kontakt s vyššie spomenutými troma spoločnosťami resp. že by mal
akékoľvek zariadenie a prostriedky na výrobu nepravých bločkov z registračnej pokladnice.

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

V danom prípade je nepochybné, že došlo k spáchaniu skutku, ktorý je predmetom obžaloby a teda,
že niekto (ak to nebol sám obžalovaný Viola) obstaral nezisteným spôsobom obžalovanému E. bločky

z registračnej pokladnice, ktoré neskôr použil pre účely krytia poskytnutého finančného príspevku.
Vzhľadom na to, že neexistuje dostatočne objektívny dôkaz, že to bol práve obžalovaný J., ktorý
zaobstaral a poskytol uvedené bločky, súd vyslovil, že nebolo dokázané, že by sa tohto skutku dopustil
práve obžalovaný O. J. a menovaného spod obžaloby v celom rozsahu oslobodil.

Obžalovaný O. J. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ súdne trestaný nebol a
je samostatne zárobkovo činnou osobou.Súd o povinnosti nahradiť spôsobenú škodu nerozhodoval, pretože splnomocnená zástupkyňa ÚPSVaR
si žiadny nárok na náhradu škody neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku
je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.