Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614201042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824

96 Bratislava 26, IČO 35 792 752 zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.Andrea Cviková, s.r.o.,
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41, IČO 47 233 516 proti odporkyni: P. X., nar.X.X.XXXX, bytom
X., Š. XXX/XX o zaplatenie sumy 233,92 eura s príl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporkynezaplateniasumy233,92eura spolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.1.2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 5.2.2010 uzatvoril s

odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.8400025749, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 663,88 eura a odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 30 mesačných splátkach po 40,56
eura, avšak sa dostala do omeškania s úhradou splátok a zaplatila len sumu 1.034 eur a preto bola
odporkyni oznámená okamžitá splatnosť úveru, pričom celková suma dlhu odporkyne predstavuje súčet
neuhradených splátok.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť, pričom potvrdila, že uzavrela

zmluvu o revolvingovom úvere a tento jej mal byť poskytnutý vo výške 663,88 eura, avšak v skutočnosti
jej bola vyplatená menšia suma a to 630,45 eura. V tom čase bola v zlej finančnej situácii a potrebovala
peniaze v hotovosti, pričom už bola na dôchodku. Okrem tohto úveru si v ten istý deň zobrala od
navrhovateľa ďalší úver na základe zmluvy č.8400025748 vo výške 1.493,73 eura, ktorý tiež mala
zaplatiť v 30 mesačných splátkach po 91,28 eura. Pri tomto úvere bola tiež vysoká ročná úroková
sadzba a to 68,83 %. Nebola jej vyplatená celá schválená suma, ale iba 1.419,77 eura. Oba úvery bola
spočiatku schopná splácať, avšak potom jej pribudli ďalšie dlhy a preto už úver nemohla zaplatiť. Obe

zmluvy uzatvárala v časovej tiesni a preto si neuvedomila výšku úrokov, ktorá sa jej zdá neprimerane
vysoká vzhľadom na výšku úrokov, ktoré si započítavajú peňažné ústavy. Na druhom úvere doposiaľ
zaplatila 2.362 eur a napriek tomu si navrhovateľ súdnou cestou vymáhal zaplatenie sumy 558,96 eura
spolu s úrokom z omeškania a to v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.6Ro/84/2014 a
vo veci bol vydaný platobný rozkaz a aj keď proti nemu podala odpor, tento jej bol uznesením odmietnutý.
Namietala vysokú ročnú úrokovú sadzbu úveru a to 68,79 % ročne, čo je neprimerané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi
a zistil, že odporkyňa dňa 5.2.2010 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere
č.8400025749, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 663,88 eura a tento mala uhradiť
30 mesačnými splátkami po 40,56 eura. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť podľa zmluvy, t.j. úver aúroky za celú dobu čerpania úveru mala predstavovať sumu 1.216,89 eura s tým, že RPMN za úver
je 65,96 %, ročná úroková sadzba úveru 68,79 % a priemerná RPMN za úver 48,96 %. Poskytnutá
čiastka úveru mala predstavovať 663,88 eura a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri úvere mala

byť 1.216,89 eura, z čoho zmluvná odmena mala predstavovať 553,01 eura. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu bola 55,30 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %. Na základe
uvedenej zmluvy bola odporkyni dňa 5.2.2010 vyplatená suma 630,45 eura a táto doposiaľ splatila sumu
1.064 eur. Podľa navrhovateľa zostáva doplatiť na splátkach sumu 233,92 eura, pričom navrhovateľ
listom zo dňa 2.12.2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru z dôvodu, že je v omeškaní s úhradou

splátok č.31,32 a 33.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
233,92 eura s prísl. nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že medzi

účastníkmi bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a preto s poukazom na § 261 ods.3 písm.d/ ObZ je potrebné záväzkový vzťah medzi účastníkmi
posudzovať podľa ObZ, pretože ide o tzv. absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov tohto
vzťahu. Z toho dôvodu súd vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere
posudzoval podľa Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že v tomto prípade nie je možné

navrhovateľovi poskytnúť právnu ochranu, pretože by to bolo v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku podľa § 265 ObZ. Podľa uzavretej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyniúvervovýške663,88eura,alevskutočnostijejvyplatillensumu630,45eura,pričomsizadržal
sumu 33,43 eura za poskytnutie úveru a už toto samotné konanie je v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku a okrem toho súd zistil, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba

úveru vo výške 68,79 % ako aj ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 67,52 %, čo niekoľkonásobne
prevyšuje úrokové sadzby pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi, pretože tieto
sa vo februári 2010 pohybovali v rozmedzí od 14 do 15 % ročne a okrem toho ročná percentuálna miera
nákladov pri týchto úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi predstavovala 15,67 %, avšak v zmluve
uzavretej medzi účastníkmi táto bola vyčíslená vo výške 65,96 % a pri revolvingu to bolo 55,30 %.

Uvedenédojednanieúrokovpripeňažnejpôžičkejevrozporesdobrýmimravmi,pretožepridojednávaní
úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to,
že dlžník uzatvára zmluvu o úvere v situácii pre neho nepriaznivej a preto v súlade s dobrými mravmi
je také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa
nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné

prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky a keďže v
tomto prípade výška úrokov dojednaná v zmluve medzi účastníkmi podstatne presahuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú a určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek, tak je potrebné úrokovú sadzbu dojednanú medzi

účastníkmi hodnotiť ako takú, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a keďže ide o obchodný záväzkový
vzťah, tak v zmysle § 265 ObZ súd nemôže poskytnúť právnu ochranu navrhovateľovi, ktorý si vymáha
svoju pohľadávku v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. V tomto smere súd poukazuje
aj na ust.§ 4 ods.8 Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa , ktoré špecifikuje konanie v rozpore
s dobrými mravmi s tým, že ide aj o konanie, ktoré spôsobuje výraznú nerovnosť zmluvných strán.

Keďže odporkyni mal navrhovateľ poskytnúť úver vo výške 663,88 eura a v skutočnosti jej vyplatil iba
630,45 eura, pričom odporkyňa doposiaľ zaplatila splátkami spolu sumu 1.064 eur a napriek tomu sa
navrhovateľ ešte domáha zaplatenia sumy 233,92 eura z titulu neuhradených splátok, tak z toho dôvodu
súd s poukazom na § 265 ObZ posúdil návrh navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky ako výkon práva,
ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a z toho dôvodu návrh v celom rozsahu

zamietol. Suma 1.064 eur, ktorú odporkyňa doposiaľ zaplatila na poskytnutom úvere je podľa názoru
súdu postačujúca k tomu, aby bol uspokojený navrhovateľ, ktorý odporkyni vyplatil sumu 630,45 eura s
prihliadnutím aj na primerané úroky, ktoré by mu inak prináležali a nie je dôvod, aby odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi vymáhanú sumu. Podľa názoru súdu v tomto prípade ide o typický príklad vzťahuvyplývajúceho z úverovej zmluvy, pri ktorom bol preukázaný zreteľný rozpor so zásadami poctivého
obchodného styku a preto súd takémuto výkonu práva ochranu nemohol poskytnúť. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na to, že na tunajšom súde podal navrhovateľ proti odporkyni obdobný návrh vedený

pod sp.zn.6Ro/84/2014 vyplývajúci z revolvingovej zmluvy uzatvorenej dňa 5.2.2010 (teda v ten istý
deň ako revolvingová zmluva, ktorá je predmetom tohto súdneho konania) na sumu 1.493,73 eura,
z ktorej jej tiež bola vyplatená iba suma 1.419,77 eura, pričom z tohto úveru odporkyňa uhradila už
2.362 eur, napriek tomu sa navrhovateľ od nej domáha ešte zaplatenia sumy 558,96 eura spolu s
úrokmi z omeškania. Aj pri tejto druhej úverovej zmluve bola medzi účastníkmi dohodnutá vysoká ročná

úroková sadzba a to 68,83 %. S poukazom na uvedené je preto neprijateľná právna argumentácia
navrhovateľa uvedená v podaní jeho právnej zástupkyne zo dňa 21.5.2014 ohľadom maximálnej výšky
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru doložená tabuľkou obsahujúcou výšku odplaty platnú
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2010 do 15.5.2010 (v tomto prípade bola síce
zmluva uzatvorená dňa 5.2.2010, avšak pre posúdenie konania navrhovateľa je možné vychádzať aj
z predloženej tabuľky ohľadom maximálnej výšky odplaty) s tým, že maximálna výška odplaty pre

rovnaký úver predstavuje hodnotu 79,08 %, čo je však skresľujúce, pretože v rovnaký deň boli odporkyni
navrhovateľom poskytnuté dva úvery a to jeden vo výške 663,88 eura a druhý vo výške 1.493,73 eura
a to zrejme len s úmyslom, aby si navrhovateľ mohol navýšiť maximálnu výšku odplaty, pretože pokiaľ
by odporkyni poskytol iba jeden úver vo výške 2.157,61 eura (663,88 eur + 1.493,73 eura) tak podľa
predloženej tabuľky by sa výška odplaty pohybovala do hodnoty 41,17 %. Ide teda o veľmi výrazný

rozdiel vo výške odplaty, pokiaľ sa spotrebiteľovi poskytuje jeden úver vo výške nad 1.500 eur, alebo
sa tento úver rozdelí na dva menšie a tým sa dosiahne zvýšenie maximálnej výšky odplaty. Uvedené
konanie navrhovateľa, ktorý takýmto spôsobom poskytol odporkyni v ten istý deň dva úvery so snahou
dosiahnuť čo najvyššiu odplatu za ich poskytnutie, je jednoznačným výkonom práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku a ako taký nemôže požívať právnu ochranu, pretože snahou

navrhovateľa bolo v tomto prípade vyhnúť sa ust. § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka a jeho konanie
teda výrazne poškodzuje spotrebiteľa a preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania pretože odporkyňa si náhradu trov neuplatnila a v súvislosti s

týmto konaním jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .