Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210548
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00492736, právne zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners v Bratislave,
Námestie M. Benku 9-C1, proti odporcovi Stanislavovi R., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, naposledy bytom J. nad P., L. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní
zast. opatrovníčkou Y.. Y. Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpeniavýšku11,83€,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku,atonaúčetvedenývSlovenskej
sporiteľni, a.s. číslo účtu : 0630341555/0900, pod VS:1143661.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.05.2014 domáhal zaplatenia 50,70
€ istiny odporcom ako aj trov konania v sume 105,20 €. Návrh odôvodnil tým, že odporca dňa
24.11.2013 cestoval mestskou hromadnou dopravou na linke č. 210 bez cestovného lístka, resp. na

výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, čím navrhovateľovi v
zmysle Čl. X Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok na
náhradu cestovného v sume 0,70 €, ako aj úhrady 50 €. Odporca bol bezvýsledne vyzvaný k úhrade
žalovanej sumy upomienkou zo dňa 08.01.2014.

Súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd v
súlade s ust. § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením zrušil v celom

rozsahu.

Z dôvodu neznámeho pobytu bola tiež odporcovi ustanovená pre toto konanie opatrovníčka JUDr. Jana
Palková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trenčín.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca sumu 1.000,00 € (išlo tak o drobný spor), nebolo
vo veci nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žalobného
návrhu, hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.11.2013, kontrolného lístka,

výzvy na zaplatenie) a tohto jeho právneho posúdenia:

Odporca bol dňa 24.11.2013 v čase o 10,55 hod. kontrolovaný v autobusovej linke MHD č. XXX
revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe
tejto skutočnosti revízor spísal záznam a hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v
ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť postih vo výške 50,00 € a cestovné vo výške 0,70 €. Podľa

tvrdení navrhovateľa odporca sumu 50,70 € na mieste nezaplatil a neurobil tak ani doposiaľ.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora, sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na

vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Preto je odporca povinný podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť navrhovateľovi
ako dopravcovi sankčnú úhradu v zákonom dovolenom rozmedzí (maximálne 100-násobok základného
cestovného), v tomto prípade vo výške 50,00 € a základné cestovné vo výške 0,70 €, čo spolu

predstavuje 50,70 €. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami,
ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi zaplatil. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Zo znenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že rozhodujúcim pre použitie
tejto úpravy je najskôr zistenie pomeru výšky požadovanej náhrady trov konania k výške uplatnenej
pohľadávky a následné vyhodnotenie, či tu ide o stav neprimeranosti takýchto súm.

V prejednávanej veci navrhovateľ vo veci samej požadoval od odporcu zaplatenie sumy 50,70 €, pričom
trovy prvostupňového konania vzniknuté v súvislosti s uplatnením takejto pohľadávky vyčíslil spolu na
sumu 105,20 € [16,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby: 1. za prevzatie veci a prípravu zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len "tarifa", 2. za pokus
o zmier v podobe tzv. predžalobnej výzvy odporcovi na zaplatenie podľa § 14 ods. 1 písm. c/ tarify a
napokon 3. za písomný návrh na začatie konania podľa rovnakého ustanovenia pri výške odmeny za

úkon 16,60 € (§ 10 ods. 1 tarify), a 3krát paušálnu náhradu v sume 8,04 € (§ 16 ods. 3 tarify) k tomu
20 % DPH (§ 18 ods. 3 tarify)]. Takto advokátom vyčíslené trovy konania v súčte potom dvojnásobne
prevyšujú žalovanú pohľadávku (2x 50,50 € = 101 € vs. 105,20 €).

Trovy, vyčíslené v takejto výške preto podľa názoru súdu spĺňajú podmienku neprimeranosti voči

žalovanej pohľadávke, a preto o trovách konania rozhodol pri aplikácii § 150 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, a to aj s ohľadom na nízku právnu náročnosť a časovú náročnosť poskytnutých
úkonov právnej služby.

Tunajší súd rozhodol o nepriznaní odmeny za úkon právnej služby, označený ako - "pokus o zmier -
výzva na zaplatenie" z dôvodu, že ide o neúčelný a formálny úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu

prácu, a nie odborné právne vedomosti (aktualizácia vopred pripraveného tlačiva o osobné údaje
odporcu). Dopísanie niekoľkých údajov prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta
do "elektronickej predtlače" písomnosti nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania;
rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej odmeny za právnu službu.(rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline vo veci sp.zn. 10Co/283/2010). Ostatnú odmenu právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby

- príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd po 16,60 € spolu s režijným paušálom vo
výške 2 x 8,04 € a 20% DPH súd krátil na rozsah 20% z dôvodu, že v danej veci ide o drobný spor,
pričom navrhovateľom uplatnené trovy konania predstavujú viac ako dvojnásobok samotnej žalovanej
pohľadávky. Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z

hľadiska odmeny advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých
podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci zaujímavé.

Trovy konania, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi, tak zahŕňajú súdny poplatok vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 11,83 €.

Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle ustanovenia §
149 ods. 1 O. s. p.

Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.
činnosti).