Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200833
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214200833.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej žalobcov: 1/ L.. O. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom v Z. D. S., Z. XX a 2/ O.. Z. U., nar. X.X.XXXX, bytom v C., U. XXX/X, obaja zast. Mgr.
Vandou Durbákovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Krivá 23, proti žalovanej: ARBA GROUP s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Trieda SNP 52, IČO: 46 892 711, v konaní o zaplatenie 5.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 1.000,- eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 4.000,- eur a úroky z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.000,- eur od 1.9.2013 do 20.10.2014 a zo sumy 4.000,-

eur od 21.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade na účet ich právnej zástupkyne trovy konania
246,70 eur a trovy právneho zastúpenia 809,27eura, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Nariaďuje vrátiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne 53,30 eura súdneho poplatku

prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 16.1.2014 žiadali žalobcovia, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne 5.000,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne od 1.9.2013 až do zaplatenia a uplatnili si náhradu trov konania.
Na odôvodnenie uviedli, že uzavreli so žalovanou dňa 28.3.2013 zmluvu o obstaraní veci, ktorej
predmetom bolo obstaranie vecí, služieb a právnych úkonov súvisiacich s plánovanou výstavbou
rodinného domu na pozemku nachádzajúcom sa v obci Herľany, v kat. úz. Žírovce, zapísanou v
Katastri nehnuteľností, Správa katastra Košice - okolie, a to na parc. č. X, LV č. XX, v približnej polohe

v zadnej časti tohto pozemku. Predmetom obstarania malo byť najmä zabezpečenie geometrického
zamerania, rozparcelovania a reálneho rozdelenia predmetného pozemku, zabezpečenie prístupovej
cesty k takto vytvorenej časti pozemku a jej realizácia, zabezpečenie a realizácia inžinierskych sietí -
vodovodu a elektriny, zaobstaranie projektovej dokumentácie stavby rodinného domu na tomto pozemku
a zabezpečenie územného rozhodnutia a stavebného povolenia a ostatnej stavebnej dokumentácie.
Žalobcovia sa zaviazali poskytnúť žalovanej ako obstarávateľke odmenu za obstaranie predmetu
obstarania vo výške 5.000,- eur a to vopred v plnej sume 5.000,- eur ako zálohu. Uviedli, že žalobca v

1. rade dňa 28.3.2013 prevodným príkazom zálohovú platbu odmeny za obstaranie vecí v sume 5.000,-
eur uhradil. Žalovaná sa zaviazala predmet obstarania vykonať do 31.8.2013, avšak do uvedeného
dňa k splneniu predmetu zmluvy nedošlo. Žalobcovia uviedli, že žalovaná bola preto v súlade s čl. IV.
ods. 4. zmluvy povinná vrátiť im poskytnutú zálohovú platbu za odmenu a to v plnej sume 5.000,- eur,bez ohľadu na náklady, ktoré jej obstaraním predmetu obstarania dovtedy vznikli. Následne sa pokúšali
iniciovať stretnutie so žalovanou a to už od 25.8.2013, avšak žalovaná na dohodnuté stretnutia neprišla,
vyzvali žalovanú na vrátenie zálohovej platby aj prostredníctvom e-mailu, aj telefonicky kontaktovali

konateľa žalovanej p. V., ktorý navrhol nový termín stretnutia, avšak ani k tomuto stretnutiu nedošlo.
Na predžalobnú výzvu žalobcov zo dňa 20.9.2013 žalovaná reagovala elektronicky dňa 26.10.2013 a
oznámila žalobcovi v 1. rade, že akonáhle bude pozemok v štádiu predaja, vráti žalobcom celú zálohovú
platbu vo výške 5.000,- eur. Uviedli, že toto vyhlásenie možno považovať za uznanie dlhu. Žalovaná
nevrátila poskytnutú zálohu ani na základe ďalších následných výziev žalobcov.

Vo veci súd vydal dňa 11.2.2014 platobný rozkaz č.k. 25Ro/15/2004-24, proti ktorému podala žalovaná
dňa 19.3.2014, t.j. v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že pri danom skutkovom
stave veci neuznáva žalobcami uvedenú pohľadávku, podaný návrh považuje za nedôvodný a
neopodstatnený a údaje v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde. Navrhla platobný rozkaz zrušiť a
nariadiť pojednávanie, na ktorom preukáže, že nemá voči žalobcom „pohľadávku“ v takej výške, na

základe ktorej by bola povinná zaplatiť vyššieuvedenú sumu. Na základe podaného odporu, v zmysle
ust. § 174 ods. 2 O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 27.8.2014, ktorý žalovaná súdu doručila 3.9.2014,
danom na základe uznesenia súdu, aby sa návrhu písomne vyjadrila, uviedla žalovaná, že neuznáva

pohľadávku žalobcov v uvedenej výške. Vo vyjadrení žalovaná citovala znenie čl. III. bod 2. zmluvy
o obstaraní veci, a to čo konkrétne bolo predmetom obstarania podľa zmluvy uzavretej medzi ňou
a žalobcami. Citovala ust. § 415 Obč. zák., podľa ktorého je každý povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Citovala ust. § 420
Obč. zák. o všeobecnej zodpovednosti za škodu. V ďalšom uviedla, že žalobcovia ju oslovili ohľadom

kúpy pozemku vlastníka I. G. s tým, že bude od projektu až po samotnú výstavbu realizovať stavbu
domu žalovaná. Zmluva bola podpísaná 28.3.2013 a plánované ukončenie zmluvy bolo stanovené
na deň 31.8.2013. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaná citovala ust. § 518 a 520 Obč. zák.. V ďalšej
časti vyjadrenia poukázala na čl. VI. bod 3. zmluvy, v ktorom sa žalobcovia zaviazali poskytnúť jej
súčinnosť potrebnú pri obstaraní predmetu obstarania, najmä poskytnúť jej potrebné informácie, údaje a

dokumenty pre obstaranie veci. Uviedla, že žalobcovia svojou nečinnosťou a obštrukciami spôsobili, že
nemohla ani pri zachovaní odbornej starostlivosti stihnúť predmet plnenia pre žalobcov obstarať, keďže
jednotlivé čiastkové plnenia na seba vecne a časovo nadväzujú. Uviedla, že jej tak vznikla škoda a
má právo na náhradu spôsobenej škody, ktorú jej svojou činnosťou spôsobili navrhovatelia. Uviedla, že
zvažuje si túto škodu v tomto konaní uplatniť protinávrhom. V závere uviedla, že jej prvoradou snahou

však bude túto záležitosť vyriešiť mimosúdne.

Písomným podaním zo dňa 23.12.2014 žalobcovia oznámili, že na základe mimosúdnej dohody,
navrhnutej žalovanou na pojednávaní dňa 8.10.2014, ktorý návrh oni akceptovali, bola na ich účet dňa
21.10.2014 pripísaná prvá dohodnutá splátka dlžnej sumy vo výške 1.000,- eur. K zaplateniu ďalších

splátok zo strany žalovanej však už nedošlo a to ani napriek urgenciám zo strany žalobcov. V zmysle ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. zobrali svoj návrh v časti o zaplatenie 1.000, eur späť a požiadali o vrátenie časti nimi
zaplateného súdneho poplatku. Navrhli pokračovať v konaní o zaplatenie 4.000,- eur s príslušenstvom.

Žalovaná sa na pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 15.4.2015, na ktoré bola riadne predvolaná

doručením predvolania dňa 27.3.2015, nedostavila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho
odročenie. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec preto súd prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie žalobcami predloženými listinnými dôkazmi a ich výsluchom, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.3.2013 uzavreli žalobcovia ako objednávatelia a žalovaná ako obstarávateľka Zmluvu o
obstaraní veci podľa § 733 - 736 Obč. zák., ktorou sa žalovaná zaviazal obstarať pre žalobcov predmet
obstarania podľa čl. III. tejto zmluvy a žalobcovia sa zaviazali jej za obstaranie poskytnúť odmenu.

Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy, predmetom obstarania bolo zabezpečenie vecí služieb a právnych úkonov
podľa ods. 2 tohto článku zmluvy, súvisiacich s plánovanou výstavbou rodinného domu na pozemku
nachádzajúcom sa v obci Herľany v kat. úz. Žírovce, zapísanom v Katastri nehnuteľností, Správa
katastra Košice - okolie, na parc. č. X, LV č. XX. Podľa čl. III. ods. 2 zmluvy, predmetom obstaraniasa rozumelo najmä zabezpečenie geometrického zamerania, rozparcelovania a reálneho rozdelenia
nehnuteľnosti - pozemku vymedzeného v ods. 1 na samostatnú parcelu, zabezpečenie prístupovej
cesty k takto vytvorenej časti pozemku a jej realizácia, zabezpečenie a realizácia inžinierskych sietí

- privedenie a napojenie prípojky vodovodu a elektriny k takto vytvorenému pozemku, zaobstaranie
projektovej dokumentácie stavby rodinného domu a zabezpečením územného rozhodnutia, stavebného
povolenia a ostatnej stavebnej dokumentácie potrebnej na začatie realizácie stavby rodinného domu
vrátane realizačného projektu stavby. Podľa čl. IV. ods. 1 zmluvy, sa žalobcovia zaviazali spoločne a
nerozdielne poskytnúť žalovanej odmenu za obstaranie predmetu obstarania podľa čl. III. tejto zmluvy

vo výške 5.000,- eur. Podľa čl. IV. ods. 2 zmluvy, odmena zahŕňala cenu predmetu obstarania, odmenu
žalovanej za obstaranie, poplatky a ďalšie náklady spojené s obstarávaním predmetu obstarania. Podľa
čl.IV.ods.3zmluvy,sazmluvnéstranydohodli,žeodmenabudežalovanejposkytnutážalobcamivopred
vo forme zálohy v plnej sume 5.000,- eur do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. Podľa čl. IV. ods. 4 zmluvy,
bolo dohodnuté, že ak nedôjde k obstaraniu predmetu obstarania zo strany žalovanej v ktorejkoľvek
časti vymedzeného predmetu obstarania, a to ani do 31.8.2013, žalovaná je povinná vrátiť žalobcom

poskytnutú odmenu v plnej sume 5.000,- eur bez ohľadu na náklady, ktoré jej obstarávaním predmetu
obstarania vznikli. Podľa čl. V. zmluvy sa žalovaná zaviazala obstarať predmet obstarania pre žalobcov
najneskôr do 31.8.2013. Podľa čl. VII. ods. 3 zmluvy, nadobudla zmluva platnosť a účinnosť dňom jej
podpísania oboma zmluvnými stranami.

Dňa 25.3.2013 vyhotovila žalovaná ako dodávateľ pre žalobcu v 1. rade ako odberateľa zálohovú
predfaktúru č. 113000001 ako doklad pre zálohovú platbu, ktorou vyúčtovala celkovú sumu k úhrade
5.000,- eur za „obstaranie cesty k pozemku - obec Žírovce“, „zálohovanú do 4.4.2013“.

Výpisom z internetbankingu SLSP, a.s. - detail obratu z účtu číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,

žalobcovia preukázali, čo napokon žalovaná nespochybňovala, že prevodom sumy 5.000-, eur z tohto
účtu dňa 28.3.2013 pod VS 8607149639 na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a uhradili žalovanej
dohodnutú odmenu za obstaranie podľa zmluvy zo dňa 28.3.2013.

Podľa výpisu z elektronickej komunikácie medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou zo dňa 6.9.2013,

žalobca v 1. rade oznamoval žalovanej, že dnes očakával jej konateľa na dohodnutom stretnutí, na ktoré
sa žalovaná nedostavila a žalobcovi sa nepodarilo spojiť s ňou ani telefonicky. Uviedol, že po zhodnotení
situácie dospeli (žalobca v 1. rade spolu so žalobkyňou v 2. rade) k záveru, že vzájomnú zmluvu o
obstaraní veci z 28.3.2013 už nie je možné zo strany žalovanej naplniť. Keďže do 31.8.2013 nedošlo k
obstaraniu predmetu obstarania v súlade so zmluvou, uviedol, že je potrebné postupovať podľa čl. IV.

ods. 4 zmluvy a požiadal žalovanú o vrátenie poskytnutej zálohovej platby v sume 5.000,- eur, uhradenej
dňa 28.3.2013, na svoj účet uvedený v čl. I. ods. 1 zmluvy a to do 5 dní.

Listom zo dňa 20.9.2013 žalobcovia adresovali žalovanej tzv. predžalobnú výzvu. Poukázali v nej
na záväzok žalovanej zo zmluvy o obstaraní veci zo dňa 28.3.2013, ktorý mala splniť najneskôr do

31.8.2013. Uviedli, že v súlade so zmluvou dňa 28.3.2013 uhradili vo forme zálohovej platby žalovanej
odmenu za obstaranie v sume 5.000,- eur. Z dôvodu, že do 31.8.2013 nedošlo zo strany žalovanej k
obstaraniu predmetu zmluvy, poukázali na čl. IV. ods. 4 zmluvy, podľa ktorého žalovaná je povinná vrátiť
poskytnutú odmenu v plnej sume 5.000,- eur bez ohľadu na náklady, ktoré jej obstaraním predmetu
obstarania vznikli. Poukázali na svoju snahu o osobné stretnutie so žalovanou, ku ktorému doposiaľ

nedošlo, na ktoré stretnutie sa žalovaná nedostavila, na svoju elektronickú výzvu, ktorou ju vyzvali
na vrátenie zálohovej platby, na ktorú takisto žalovaná doposiaľ nereagovala a poukázali aj na to, že
doposiaľ ani nevrátila požadovanú zálohovú platbu na účet žalobcu v 1. rade. Opätovne preto požiadali
žalovanú, aby v súlade s čl. IV. ods. 4 zmluvy vrátila im poskytnutú zálohovú odmenu v plnej sume a to
najneskôr do 15.10.2013. Podľa pripojenej fotokópie poštovej doručenky, ktorou doručoval žalobca v 1.

rade ako odosielateľ písomnosť žalovanej ako adresátke, žalovaná písomnosť prevzala dňa 24.9.2013.

Elektronickousprávouzodňa26.10.2014oznámilažalovaná,prostredníctvomštatutárnehozástupcuW.
V., žalobcovi v 1. rade, že pozemok dala späť do predaja, uskutočnili sa nejaké obhliadky a nasledujúci
týždeň bude vedieť, kto si kúpi pozemok namiesto žalobcu. Uviedla, že akonáhle sa dohodnú a bude

žalovaná vedieť, že pozemok je v štádiu predaja, vráti žalobcovi celú zálohovú platbu vo výške 5.000,-
eur s tým, že nový klient kúpi pozemok aj s projektom domu a cesty tak, ako to malo byť v prípade
žalobcov. Ubezpečila žalobcov, že ich blokovať nechce, aj keď vznikli nedorozumenia a že hneď, ako
bude nový kupec, bude im telefonovať a následne na to bude im vrátená záloha.Poslednou výzvou na vrátenie zálohovej platby, listom zo dňa 18.11.2013, žalobcovia prostredníctvom
právnej zástupkyne Mgr. Vandy Durbákovej opätovne poukázali na uzavretú zmluvu o obstaraní veci

a v nej dohodnutý termín obstarania, zaplatenie zálohovej platby odmeny za obstaranie veci vo výške
5.000,- eur, nesplnenie predmetu obstarania žalovanou v dohodnutom termíne a odvolali sa opätovne
na čl. IV. ods. 4 zmluvy o povinnosti vrátiť odmenu v plnej sume bez ohľadu na náklady, ktoré žalovanej
obstaraním predmetu obstarania vznikli. Uviedli, že do dňa spísania tejto výzvy nebola im suma 5.000,-
eur vrátená a to ani na základe elektronickej výzvy zo dňa 6.9.2013 a ani na základe predžalobnej

výzvy zo dňa 20.9.2013. Oznámili, že návrh žalovanej na vrátenie zálohovej platby, ktorý elektronicky
žalobcom adresoval dňa 26.10.2013 jej štatutárny zástupca, je pre nich neakceptovateľný, pretože
doba na vrátenie zálohovej platby nie je nijako časovo ohraničená a môže trvať neprimerane dlho.
Vyzvali preto opätovne žalovanú, aby v súlade s čl. IV. ods. 4 zmluvy vrátila im poskytnutú zálohovú
odmenu v sume 5.000,- eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 5,5 % z dlžnej sumy a to
najneskôr do 25.11.2013. Podľa fotokópie poštovej doručenky bola táto písomnosť doručená žalovanej

dňa 22.11.2013.

Žalobca v 1. rade ako účastník konania vypovedal, že spolu so žalobkyňou v 2. rade plánovali postaviť
rodinný dom a prostredníctvom internetu zistili, že sa žalovaná venuje činnostiam spojeným s realizáciou
výstavby rodinných domov a preto niekedy začiatkom r. 2013 sa s ňou skontaktovali. Dohodli sa,

že im žalovaná pomôže s kúpou pozemku a následne aj s realizáciou výstavby domu. Žalovaná
mala kontakt na osobu, ktorá chcela predať časť svojho pozemku a tak žalobcovia uzavreli dve na
sebe nezávislé zmluvy. Prvú zmluvu so žalovanou, na základe ktorej poskytli jej zálohovú platbu
5.000,- eur a žalovaná sa zaviazala, že predmetný pozemok, resp. jeho časť, geometricky zameria,
zabezpečí rozparcelovanie, projekt a zrealizuje výstavbu prístupovej cesty a privedie inžinierskej siete

a to elektrinu a vodu k predmetnej vymedzenej časti pozemku. Druhá zmluva, ktorú žalobcovia uzavreli,
bola zmluva o budúcej zmluve s majiteľom pozemku. Uviedol, že k plneniu zmluvy o budúcej zmluve
vôbec nedošlo, pretože po celý čas žalobcovia riešili zmluvu uzavretú so žalovanou. Vypovedal, že
v súlade s dohodnutými podmienkami uhradil dohodnutú zálohu na účet žalovanej. Žalovaná mala
dohodnuté činnosti ako obstarávateľka zabezpečiť do konca augusta 2013. Žalobca v 1. rade uviedol,

že zo všetkých dohodnutých činností došlo len k realizácii geometrického zamerania, rozparcelovaniu
a vyhotoveniu projektu cesty. K samotnej výstavbe cesty ani k dotiahnutiu inžinierskych sietí však
už nedošlo. Žalobca uviedol, že ešte krátko pred uplynutím dohodnutého termínu plnenia zmluvy
kontaktoval konateľa žalovanej p. V. a navrhoval mu, aby si dodatkom k zmluve predĺžili termín plnenia
na obstaranie veci, pretože mal za to, že ak by sa termín dodatkom nepredĺžil, bola by žalovaná povinná

vrátiťzálohuabolobynutnévyhotoviťnovúzmluvu.Vypovedal,žepouplynutítermínunaplneniezmluvy
mali už žalobcovia problém sa so žalovanou akokoľvek skontaktovať. Žalovaná nereagovala ani na
elektronické ani na SMS správy a na dohodnuté stretnutie jej konatelia neprišli. Po uplynutí dohodnutého
termínu na plnenie predmetu zmluvy najskôr neoficiálne prostredníctvom e-mailov žiadal žalovanú o
vrátenie poskytnutej zálohy, na ktoré požiadavky žalovaná reagovala tak, že peniaze vráti, ale stále

posúvala termín, kedy k vráteniu dôjde. Neskôr uviedol, že nasledovala predžalobná výzva a následne
tzv. posledná výzva na vrátenie poskytnutej zálohy. Potvrdil, že podľa mimosúdnej dohody so žalovanou,
uzavretou na pojednávaní v októbri 2014, žalovaná splnila prvú dohodnutú splátku a vrátila žalobcom
sumu 1.000,- eur, avšak ďalšie dohodnuté splátky v dohodnutých termínoch nevrátila.

Žalobkyňa v 2. rade sa v celom rozsahu pripojila k výpovedi žalobcu v 1. rade.

Podľa ust. § 733 Obč. zák., zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje objednávateľovi obstarať
určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby. Objednávateľ je povinný
obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.

Podľa ust. § 734 Obč. zák., o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.

V prípade zmluvy o obstaraní veci ide o špeciálnu zmluvu, ktorá je typom príkaznej zmluvy. Z toho

vyplýva aj vzťah úpravy tejto zmluvy ako osobitnej úpravy k úprave príkaznej zmluvy ako všeobecnej
úpravy. Pokiaľ niektorá otázka nie je výslovne upravená v ustanoveniach o zmluve o obstaraní veci,
treba na ňu aplikovať všeobecné ustanovenia o príkaznej zmluve.Podľa ust. § 731 Obč. zák., pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku
plnomocenstva (§ 33b).

Podľaust.§33bObč.zák.,plnomocenstvozanikáviacerýmispôsobmi,ktorémožnoprimeraneaplikovať
ajnapríkaznúzmluvu.Príkaznázmluvatedazanikáokreminéhoajuplynutímdoby,naktorúbolazmluva
uzavretá.

Podľa ust. § 728 Obč. zák. o príkaznej zmluve, je príkazca povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť

príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

Znenie tohto ust. § 728 Obč. zák. ponecháva úpravu vzájomnej súčinnosti na dohodu účastníkov, čo je
zrejmé z dikcie „ak nie je dohodnuté inak“, t.z. že úprava obsiahnutá v zákone platí len pre prípad, keď

účastníci zmluvy túto otázku v zmluve neupravili. Jedná sa o typické dispozitívne ustanovenie.

Vykonaným dokazovaním a to predovšetkým predloženou zmluvou o obstaraní veci, ako aj účastníckymi
výpoveďami žalobcov, mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bol predmetnou zmluvou založený
záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalovaná ako obstarávateľka sa zaviazala obstarať pre

žalobcov ako objednávateľov konkrétne dohodnuté veci - činnosti súvisiace s plánovanou výstavbou
rodinného domu a žalobcovia sa zaviazali za dohodnuté obstaranie poskytnúť žalovanej odmenu 5.000,-
eur. Podľa dohody v čl. IV. ods. 3 zmluvy, žalobcovia mali poskytnú žalovanej odmenu vopred vo forme
zálohy v plnej sume 5.000,- eur, na základe ktorého dojednania a na základe žalovanou vyhotovenej
zálohovej faktúry, žalobcovia z účtu žalobcu v 1. rade zaplatili žalovanej na jej účet sumu 5.000,-

eur a to dňa 28.3.2013 ako dohodnutú odmenu. Keďže žalovaná do dohodnutého termínu 31.8.2013
predmet obstarania pre žalobcov neobstarala, vznikla jej povinnosť a to v zmysle dohody podľa čl.
IV. ods. 4 zmluvy vrátiť žalobcom poskytnutú odmenu v plnej výške 5.000,- eur. Žalobcovia žalovanú
vyzvali na splnenie tejto dohodnutej povinnosti elektronicky aj písomne a to viackrát, avšak žalovaná
poskytnutú zálohu nevrátila. A aj keď sa účastníci po začatí konania mimosúdne dohodli na vrátení

zálohy v splátkach, žalovaná zaplatila len prvú dohodnutú splátku vo výške 1.000,- eur, čím došlo
len k čiastočnému plneniu. Dlh žalovanej z predmetného záväzkového vzťahu zostáva nesplnený vo
výške 4.000,- eur ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou žalobcami 5.000,- eur a zaplatenou splátkou
žalovanou 1.000,- eur. Súd na vyššieuvedenom základe mal záväzok žalovanej za preukázaný a daný
a preto žalobnému návrhu žalobcov v rozsahu, v akom na žalobe zotrvali, vyhovel a uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť im dlžnú sumu 4.000,- eur.

V časti o zaplatenie 1.000,- eur, v ktorej žalobcovia vzali žalobný návrh čiastočne späť, súd konanie
podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Žalovaná, ktorá podľa čl. IV. ods. 4 zmluvy bola povinná vrátiť žalobcom poskytnutú zálohovú odmenu v
plnej sume 5.000,- eur, ak do 31.8.2013 nedôjde k predmetu obstarania z jej strany, keďže dohodnuté
nesplnila,dostalasadoomeškaniasplnenímfinančnéhozáväzku,atoododňa1.9.2013nasledujúceho
po uplynutí lehoty na plnenie. Žalobcovia preto majú od uvedeného dňa začatia omeškania právo aj na
úroky z omeškania. V časti sumy 1.000,- eur, ktorú žalovaná žalobcom uhradila dňa 21.10.2014, bola

žalovaná v omeškaní od 1.9.2013 do 20.10.2014 a od 21.10.2014 je v omeškaní s plnením finančnej
sumy 4.000,- eur. Súd preto priznal žalovanej úroky z omeškania v zákonnej výške 5,5 % ročne z dlžných
súm tak, ako boli vyššievymedzené.O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci úspešným žalobcom priznal plnú
náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala.

Trovy konania žalobcov spočívajú v trovách za zaplatený súdny poplatok vo výške 246,70 eura (súdny
poplatok 240,- eur + krátená časť z vráteného poplatku 6,70 eura) a v trovách právneho zastúpenia
žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade - odmene advokátky (vypočítanej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. z tarifnej hodnoty 5.000,- eur vo výške 180,93 eura/úkon/1zastúpený x 2 a zníženej o 50
% podľa § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z dôvodu spoločných úkonov pri zastupovaní dvoch osôb v

konečnej výške 180,93 eura/úkon) za päť úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 18.11.2013 - 180,93 eura + režijný paušál 7,81 eura, 2/ podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu dňa 16.1.2014 - 180,93 eura + režijný paušál 8,04 eura, 3/ účasť na pojednávaní dňa 8.10.2014
bez prejednania veci - 45,23 eura (1/4 zo základnej sadzby - § 13a ods. 4 vyhlášky) ) + režijný paušál
8,04 eura, 4/ podanie vo veci samej zo dňa 23.12.2014 - 180,93 eura + režijný paušál 8,04 eura a 5/
účasť na pojednávaní dňa 15.4.2015 - 180,93 eura + režijný paušál 8,39 eura, spolu trovy právneho

zastúpenia vo výške 809,27eura (odmena 768,95 eura + režijné paušály 40,32 eura), ktoré trovy, keďže
boli žalobcovia zastúpení advokátkou, je žalovaná povinná zaplatiť priamo na účet advokátky.

Súd zároveň, keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu pred začatím konania vo veci
samej, rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcom spoločne a nerozdielne a to

vo výške 53,30 eura. Žalobcovia na základe výzvy súdu zaplatili súdny poplatok za návrh na začatie
konaniavovýške300,-euratozcenypredmetukonania5.000,-eur.Počiastočnomspäťvzatížalobného
návrhu vo výške 1.000,- eur sa cena predmetu konania znížila na 4.000,- eur, z ktorej súdny poplatok je
vo výške 240,- eur. Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis
z registra trestov (zák. č. 71/1992 Zb.), súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku prevyšujúceho

zákonom stanovenú poplatkovú povinnosť žalobcov, a to po jeho krátení o sumu 6,70 eura, vo výške
53,30 eura (300 eur - 240 eur = 60 eur - 6,70 eura = 53,30 eura). Poplatok bude vrátený žalobcom
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).