Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114235835
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114235835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci

navrhovateľky W.. E. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX J., právne zastúpenej
NIKU & partners, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO:
36 866 008, proti odporcovi W.. O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 1, XXX XX J., toho času bytom E.
XX, XXX XX J., právne zastúpenému GRMAN & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom
Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 36 861 553, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
právapovinnostíkmaloletýmdeťom:R.D.I.,nar.XX.XX.XXXXaC.I.I..nar.XX.XX.XXXX,zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816

16 Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov navrhovateľky W.. E. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX a odporcu W.. O. I.,
nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom mesta J. J., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletej R. D. I., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletému C. I. I., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloleté deti"), na čas po rozvode

manželstva rodičov nasledovne:

Maloleté deti sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý v bežných veciach maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej R. D. sumou 650,- Eur mesačne a na výživu
maloletéhoC.I.sumou550,-Eurmesačne,ktorésazaväzujeuhrádzaťvždydo15.dňavmesiacivopred

k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku súdu v časti výroku o rozvode manželstva.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:

- v párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka v nepárnom kalendárnom týždni
do 08.00 hod. a v nepárnom kalendárom týždni od štvrtka od 15.00 hod. do piatku do 08.00 hod. s
výnimkou sviatkov a školských prázdnin, s tým, že otec si pred začiatkom realizácie styku maloleté deti

vyzdvihne v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a po realizácii styku maloleté deti do
školského zariadenia odovzdá.

- počas vianočných sviatkov a zimných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 26.12. od
09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a od 02.01. od 09.00 hod. do posledného dňa zimných školských
prázdnin vyhlásených MŠ SR do 18.00 hod.- v nepárnom kalendárnom roku počas jarných školských prázdnin od soboty predchádzajúcej jarným
školským prázdninám vyhlásených MŠ SR pre Bratislavských samosprávny kraj od 09.00 hod. do
nasledujúcej soboty do 17.00 hod.

- v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 09.00 hod. do utorka nasledujúceho po
Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.

- počas školských letných prázdnin v párnom kalendárom roku od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do

19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od 16.07.
od 09.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod. a od 16.08. od 09.00 do 31.08. do 19.00 hod.

Otec si počas sviatkov a školských prázdnin pred začiatkom realizácie styku maloleté deti prevezme od
matky v mieste jej bydliska a po realizácii styku maloleté deti matke na tom istom mieste odovzdá.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R.
D. I. a C. I. I. na čas po rozvode. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila v

roku 2002 po jednoročnej známosti. U navrhovateľky išlo o druhé manželstvo a u odporcu o prvé
manželstvo. Za trvania manželstva si účastníci osvojili dve maloleté deti, a to maloletú R. D. I., nar.
XX.XX.XXXX, osvojenú na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 1P/461/2007-25
zo dňa 14.01.2008, právoplatného dňa 22.01.2008 a maloletého C. I. I., nar. XX.XX.XXXX, osvojeného
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/230/2011-38 zo dňa 24.03.2011,

právoplatného dňa 09.12.2011. Podľa vyjadrenia navrhovateľky v návrhu, počas prvých deviatich rokov
trvania manželstva účastníci prežívali šťastné obdobie. Navrhovateľka sa intenzívne venovala výchove
a starostlivosti o maloleté deti, ako aj starostlivosti o domácnosť. Odporca sa venoval svojej práci.
Prvé problémy začali vznikať po zmene zamestnania odporcu v roku 2012, kedy odporca nastúpil
do zamestnania v J.i, a.s. na pozíciu generálneho riaditeľa. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že

odporca prichádzal domov z práce až vo večerných hodinách, často sa zúčastňoval spoločenských
akcií organizovaných zamestnávateľom, na ktorých navrhovateľka nemohla vždy sprevádzať odporcu
z dôvodu starostlivosti o vtedy jednoročného syna. Účastníci od jesene 2013 spolu intímne nežijú.
Za účelom obnovy manželského spolužitia navrhovateľka navštívila manželskú poradňu psychologičky
PhDr. M. L., ale odporca neprejavil záujem a odbornú pomoc odmietol. Navrhovateľka sa v lete 2014

dozvedela, že odporca intenzívne udržiava intímny pomer s inou ženou, a to od jesene 2012. Za
účelom udržania rodiny prosila odporcu, aby mimomanželský pomer ukončil, čo odporca odmietol a
trval na ukončení partnerského spolužitia s navrhovateľkou. Navrhovateľka má za to, že manželstvo
s odporcom je hlboko a trvale rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Manželstvo sa stalo len
formálnym zväzkom, nemá záujem na obnove manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu vzťahu s

odporcom navrhovateľka považuje mimomanželský vzťah odporcu a jeho neveru, čo malo za následok
vzájomné citové odcudzenie.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, navrhovateľka navrhla
zveriť maloletú R. D. a maloletého C. I. do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať a spravovať
majetok maloletých detí navrhla zveriť obom rodičom. Súčasne navrhla, aby súd uložil odporcovi

povinnosť platiť výživné na maloletú R. D. vo výške 1000,- Eur a na maloletého C. I. vo výške 1000,-
Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a prispievať na tvorbu úspor maloletej
R. D. sumou 200,- Eur a na tvorbu úspor maloletého C. I. sumou 200,- Eur mesačne, a to na osobitné
účty maloletých detí. Pôvodne v návrhu žiadala, aby súd styk otca s maloletými deťmi neurčil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.03.2015,
v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko odporca vníma vzťah s
navrhovateľkou ako vážne narušený a keďže nežijú v spoločnej domácnosti a ani spolu nehospodária,
odporca nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia a má za to, že manželstvo neplní svoju zákonnú
ani prirodzenú funkciu. Za príčinu rozvratu manželstva odporca považuje vzájomné odcudzenie, ku

ktorému viedla rozdielnosť pováh, životných záujmov a názorov. K okolnostiam vedúcim k rozvratumanželstva odporca uviedol, že navrhovateľka sa po osvojení detí začala koncentrovať výrazne na
deti a na svoju osobu a začali sa u nej prejavovať povahové črty, s ktorými sa odporca nestotožňoval.
Navrhovateľka mala tendenciu uzatvárať sa, preferovala, aby účastníci spoločný čas trávili iba ako

úzka rodina (rodičia a deti) a nestretávali sa so známymi, priateľmi a ani rodinou. Navrhovateľka bola
podľa vyjadrenia odporcu stále nespokojná s tým, že odporca pracuje dlho a že jej nepomáha s deťmi
večer pri ukladaní do postele, resp. ostatnými prácami, ktoré nevykonávala upratovačka. Odporca v
roku 2010 navrhol návštevu manželského poradcu, čo navrhovateľka odmietla. Navrhovateľka začala
psychologickú ambulanciu PhDr. M. L. navštevovať od februára 2014. Odporca sa zúčastnil niekoľkých

sedení. V septembri 2014 účastníci navštívili mediátorku Ing. J. E.. Výsledkom bola spoločná dohoda
zo dňa 26.09.2014, v rámci ktorej sa účastníci zhodli na modeli striedavej starostlivosti, ktorý realizovali
od októbra 2014.
Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom
navrhovateľky na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a navrhol zveriť maloleté
deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odporca súhlasí s návrhom, aby maloleté detí

zastupovali a spravovali ich majetok obaja rodičia. Odporca nesúhlasí s návrhom navrhovateľky, aby
súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí vo výške 1000,- Eur na každé dieťa a navrhol,
aby súd výživné neurčil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 04.11.2015, na ktorom účastníci dospeli k rodičovskej dohode,

ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník maloletých detí, ako ich zástupca v konaní, vo svojom stanovisku prednesenom
na pojednávaní uviedol, že oceňuje dohodu rodičov a odporučil súdu schváliť predloženú rodičovskú
dohodu, nakoľko je v záujme maloletých detí.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci a kolízny opatrovník
maloletých detí, a po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného
ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom (zverenie do osobnej starostlivosti, zastupovanie detí, spravovanie
majetku detí, platenie výživného).

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na

vyššie citované ustanovenie § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 04.11.2015,
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v smere
zistenia aktuálnych potrieb, výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletých detí, ako aj ich
potrebami, príjmom rodičov preukázaným potvrdením o príjme matky i otca maloletých detí, ktoré

vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania, a to či sú splnené podmienky
pre rozvod účastníkov podľa citovaného ustanovenia § 23 Zákona o rodine a tiež otázky, či rodičovská
dohoda,ktorúnapojednávaníúčastnícizhodnenavrhlispĺňapredpokladyvyžadovanéustanovením§24
ods. 4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletých detí, a to po všetkých stránkach
(citovej,vývinovýchpotrieb,vzťahurodičovkmaloletýmdeťom,výchovnejaďalších),dospelvintenciách

vykonaného dokazovania k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie o rozvode
manželstva s odôvodnením, že v danom prípade bol ustálený hlboký rozvrat manželstva vylučujúci
reálnušancunajehoobnovu,ktorúobajamanželiavosvojejvýpovedipredsúdomvylúčili.Včastiúpravy
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, predstavuje výživné vo výške
650,- Eur mesačne na výživu maloletej R. D. a 550,- Eur mesačne na výživu maloletého C. I. primerané

výživné vzhľadom na odôvodnené potreby detí. Celková výška nevyhnutných mesačných výdavkov na
maloletú R. D. bola vyčíslená matkou v sume 1300,- Eur a na maloletého C. I. v sume 1875,- Eur. Súd
pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj na skutočnosť, že čistý príjem matky, ako súd zistil z
potvrdenia vystaveného zamestnávateľom o príjme matky (č.l. 183) za obdobie 01/2015 až 09/2015
bol mesačne v priemere 1179,- Eur a čistý mesačný príjem otca za obdobie 12/2014 až 06/2015 bol

mesačne v priemere 3120,05,- Eura; súd zároveň prihliadol aj na listinné dôkazy predložené odporcom,
a to dohodu o skončení pracovného pomeru odporcu s P. E., a.s. zo dňa 13.08.2015, potvrdenie
o zaplatení odstupného a novú pracovnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou E. a.s.. Poukazujúc na
uvedené závery, zohľadniac doterajšie schopnosti otca zabezpečovať výživu a potreby maloletých detív zistenom rozsahu dospel konajúci súd k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so
záujmami maloletých detí, rešpektuje a zohľadňuje potreby detí.

Vzhľadom na prezentované závery súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil navrhnutú rodičovskú
dohodu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).