Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213520
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: A. o
zaplatenie sumy 382,11 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,50 € s úrokmiz omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 89,21 € od 12.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 42,29 € od 12.02.2010
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 382,11 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
89,21 € od 12.12.2009 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 42,29 € od 12.02.2010 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 1,66 € od 12.03.2010 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy
248,95 € od 12.09.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených
služieb a poplatkov.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s
jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dodatok k zmluve o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi.
Odporca sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve
resp. v dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane jeho právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v

dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s jeho právnym predchodcom. V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil
svojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselabyťjehoSIMkarta vypojená z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom
SIM karty). Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby,
tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil záväzok, ktorému zodpovedal

protizáväzok jeho právneho predchodcu zabezpečiť odporcovi mobilný telefón za zľavnené cenu. Jeho
právny predchodca vystavil odporcovi faktúru č. 7000608129, splatnú dňa 11.02.2010 na sumu 42,29
€, faktúru č. 7001653781 splatnú dňa 11.03.2010 na sumu 1,66 €, faktúru č. 7910833969 splatnú dňa
11.12.2009 na sumu 89,21 € a faktúru č. 7007865928 splatnú dňa 11.09.2010 na sumu 248,95 €.
Neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 382,11 €. Nezaplatením faktúry

v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pohľadávka právneho predchodcu z týchto faktúr bola predmetom postúpenia. Nakoľko odporca faktúry
celkom neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami,
podrobnými mesačnými výpismi, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

Navrhovateľ k návrhu nedoložil do spisu Zmluvu o pripojení, ktorú mal uzavrieť jeho právny predchodca

s odporcom.

Z pripojeného dodatku k zmluve o pripojení k č. t. XXXXXXXXXX a k SIM karte č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX . zo dňa 26.09.2009 súd zistil, že predmetom dodatku bola zmena
programu služieb „Relax 100“ na „PODĽA SEBA 7“ (bod 1 a) dodatku). Odporca túto zmluvu uzatvoril

ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení
a všeobecnými podmienkami. Poskytovateľ sa zaviazal zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. LG KP 500 WHITE za zľavnenú kúpnu cenu 1 € (30,13 Sk) vrátane DPH (bod 1
písm. c/ dodatku), pričom odpora sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie

SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany odporcu (bod 2 dodatku). V
prípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcu(najmähociktorejpovinnostiuvedenejvbode
1 písm. b/, v bode 2 alebo 3 dodatku alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok

alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty
zo strany poskytovateľovi strany dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu
v sume 248,95 €, pričom zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa
na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná zmluvná
pokuta a odporca sa súčasne zaviazal uhradiť poskytovateľovi náhradu škody presahujúcu sumu

zmluvnej pokuty (bod 4 dodatku). V dodatku bolo dojednané, že jeho platnosť a účinnosť nastáva dňom
jeho podpísania zmluvnými stranami (bod 5 dodatku) a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení
(bod 6 dodatku).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/

A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.Z faktúry č. 7000608129, splatnú dňa 11.02.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 42,29 €.

Z faktúry č. 7910833969 splatnú dňa 11.12.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 89,21 €.

Z faktúry č. 7007865928 splatnú dňa 11.09.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 248,95 €.

Z faktúry č. 7001653781 splatnú dňa 11.03.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu za oneskorené platby v sume 1,66 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporkyni z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa,

a to dňom podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba
bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,neprijateľnépodmienkyupravené vspotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
prevažnej časti dôvodný.

Aj keď navrhovateľ v konaní nepreukázal a nedoložil súdu zmluvu o pripojení, ktorá mala byť
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, súd mal preukázané, že navrhovateľ
s odporca uzavrel dodatok k zmluvy o pripojení dňa 26.09.2009, na základe ktorého poskytoval
odporcovielektronickékomunikačnéslužbyvzmenenomprogrameslužieb.Súčinnosťou od01.11.2011

došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však
nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom
rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z. z. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení súd posúdil ako občianskoprávny vzťah,
odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikanie. Súd túto vyhodnotil

ako spotrebiteľskú zmluvu. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenu
poskytovaných služieb splatných v období od decembra 2009 do februára 2010 fakturoval navrhovateľ
odporcovispoluvsume131,50€.Pretosúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu131,50€ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko odporca bol v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v sume

9% ročne zo sumy 42,29 € od 11.02.2010 a vo výške 9% ročne zo sumy 89,21 € od 11.12.2009 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania s platením faktúr predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol z nižšie uvedených dôvodov.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €,
s príslušenstvom súd nárok posudzoval s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy podľa vyššie
citovaných ustanovení zákona. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá v bode 2 a

4 Dodatku k zmluve o pripojení.

V tomto smere súd poukazuje na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.03.2010 a ktorý zakazuje v spotrebiteľských vzťahoch dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neplatnú. Súd mal za preukázané, že súdy Slovenskej

republiky už opakovane rozhodli o tom, že zmluvné podmienky na základe ktorých mobilní operátori
uplatňujú nároky na zmluvné pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Konkrétne vo vzťahu k
zmluvným podmienkam obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s., tak súdy rozhodli nasledovne:- Okresný súd Bardejov vo svojom rozsudku vedenom pod sp. zn. 4C/162/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012
- Okresný súd Piešťany vo svojom rozsudku č.k. 6C/25/2013.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi účastníkmi je v rozpore so zákonom a nemožno ho
priznať. Preto nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty zamietol v celom rozsahu. Súd vo výrokovej časti rozsudku nevyslovil

neprijateľnosť zmluvnej podmienky, a to z toho dôvodu, že neprijateľnú zmluvnú podmienku vo svojich
zmluvách používal právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
a cieľom vyslovenia neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky je to, aby ju v budúcnosti tento subjekt
nepoužíval. V predmetnom konaní sa jedná už o postúpenú pohľadávku, teda táto neprijateľná zmluvná
podmienka sa v ďalšom netýka konkrétnej činnosti navrhovateľa.

Súd taktiež zamietol návrh v časti nároku uplatneného titulom „oneskorenia platby“ podľa faktúry č.
7001653781 splatnej dňa 11.03.2010 v sume 1,66 €, pretože dojednanie takéhoto poplatku s odporcom
navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania a rozhodnutie
súdu bol odporca v konaní pomerne úspešnejší, (návrhu bolo vyhovené v časti o zaplatenie 131,50 € s
príslušenstvom, zamietnutý bol v časti o zaplatenie sumy 250,61 €), preto odporcovi vzniklo právo na
pomernú náhradu trov konania. Keďže však odporca návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodal

a žiadne trovy konania mu zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania voči
navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)