Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113201700.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa X.

K., B..K.., XXX XX C., Z. X, P.: XX XXX XXX, proti odporcovi F. D.G., H.. XX.U. XXXX, C. N., D. L. XX/X,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu D. K., X. T., XXX XX T., A.. C. XXXX/X, P.: XX XXX
XXX, o zaplatenie sumy 1.553,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 599,53 Eur s 9,25% úrokom z omeškania ročne
od 13.mája 2011 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 1.553,53 Eur (s príslušenstvom a trovami konania)
titulom neuhradených faktúr a zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody.

Odporca poukázal na spotrebiteľský charakter zmluvy.

Do konania z vlastného podnetu vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu s poukazom na
spotrebiteľský charakter zmluvy a neprijateľné podmienky v nej obsiahnuté. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že do konania vstupuje „iba v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty“. Súd má však za to, že vedľajší
účastník môže buď v ktorejkoľvek fáze vstúpiť do konania (s celým jeho predmetom), alebo do konania
nevstupovať, resp. počas konania vystúpiť. Nemôže si však sám určiť, že vstupuje do konania len v
časti žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho
účastníka, zmluvami o pripojení č. A5422060, A5424519, A5424572, A5441291 a A3266544 s
dodatkami, pokusom o pokonávku zo dňa 28.apríla 2011, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
a výsluchom odporcu, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli zmluvy o pripojení, ktorými sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a odporca sa zaviazal za ne platiťOdporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 599,53 Eur. Pokusom o pokonávku
ho navrhovateľ vyzval na uhradenie dlžnej sumy do 12.mája 2011. Pretože odporca pohľadávku
neuhradil, odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty (13.mája 2011) si navrhovateľ uplatňuje

aj úrok z omeškania.

Žalovaná suma 1.553,53 Eur pozostáva zo sumy 599,53 Eur za neuhradené služby a sumy 954,--
Eur - zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi tým, že odporca získal
mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,

ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú
podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho
priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná

pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Preto
návrh navrhovateľa v časti zmluvnej pokuty nemôže byť úspešný.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu
zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého zariadenia, súd uvádza, že škodu treba posudzovať
podľa § 420 O.z. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné kumulatívne
splnenieštyrochpodmienok(protiprávnyúkon,spôsobenieškody,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnym

úkonom a škodou, zavinenie). Navrhovateľ nesúci dôkazné bremeno v tomto prípade nepreukázal
už splnenie prvého predpokladu. Podľa § 442 ods.1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
zariadenia a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho
úkonu, k uvedenej škode nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v

rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného,
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov,
ktorý nemôže byť navrhovateľom reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho
očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku

navrhovateľa tak nedošlo, lebo za zariadenie dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i
nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s
odporcom s inkasovaním dohodnutej kúpnej ceny.

Pretože vo zvyšku má súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 599,53 Eur (predstavujúcu
neuhradené faktúry za poskytnuté služby) za preukázaný, v tejto časti mu vyhovel a priznal mu i úrok
z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy sa dlh odporcu stal splatný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. Navrhovateľ uspel v rozsahu 38,58 %,
odporca (a vedľajší účastník na jeho strane) v rozsahu 61,42 %. Za tohto pomeru úspešnosti nemožno
priznať ani jednému z nich náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.