Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207201
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni
Z. W., B.. XX. XX. XXXX, X. I. T., T. XXX/X, v konaní o zaplatenie 939,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 821,84 eur, úroky z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 712,37 eur od 16. 10. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 25,76 eur a náhrada
trov právneho zastúpenia 66,07 eur (spolu 91,83 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť advokátovi
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 939,26 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
22,68 % ročne zo sumy 782,99 eur od 16. 09. 2014 až do zaplatenia, úroky z omeškania
5,05 % ročne zo sumy 892,46 eur od 16. 09. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vynaložených na

zaplatenie súdneho poplatku 56,-eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 14. 03. 2013 uzavrel, ako veriteľ, s odporcom, ako dlžníkom, zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartypodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej „ZSÚ“) a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona 492/2009 Z. z. o
platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi revolvingový úver vo forme úverového

rámca do výšky 5 000,-eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedené na úverovej
zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam uhradil len časť dlžnej sumy a to vo výške
272,31 eur a na predžalobnú výzvu nereagoval.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa

§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 27. 10. 2015 o 12,00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 21. 10. 2015.Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že účastníci uzavreli dňa 14. 03.
2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Táto zmluva obsahovala dve časti,
keď v prvej časti bol dojednaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru v cene 426,63 eur, priama platba
predajcovi 42,-eur, výška úveru 384,63 eur, výška mesačnej splátky 33,89 eur, 15 mesačných splátok
splatných vždy 15-ty deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15. 04. 2013 a konečná
splatnosť úveru dňa 15. 06. 2014. Časť II. sa týkala zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úverový rámec 5 000,-eur s tým,
že aktuálna výška úverového rámca bola 600,-eur. Výška mesačnej splátky bola dojednaná minimálne
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-eur, splatnosť vždy 10-ty deň v
mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná 28,68 % ročne, RPMN 45,94 eur, splatnosť prvej splátky 10-
ty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového
úveru, poplatok za poistenie 3,33 % a poplatok za správu revolvingového úveru „podľa sadzobníka

poplatkov“. Navrhovateľ ako dôkaz na poskytnutie finančných prostriedkov predložil listinu obsahujúcu
výpis z úverového účtu, debetný kredit VS XXXXXXXXXX, kde prvýkrát bol uskutočnený výber v ATM
600,-eur dňa
30. 08. 2013. Uvedený účet navrhovateľ viedol do 10. 09. 2014, pričom ku dňu 12. 09. 2014 vyčíslil dlžnú
čiastku na 939,26 eur, z čoho istina predstavuje 782,99 eur, „úroky, poist. ost.“ 109,47 eur a náklady

46,80eur.Oznámenímzodňa22.09.2014,doručenýmodporkynidňa30.09.2014,navrhovateľoznámil
odporkyni, že na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty jej
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 951,99 eur a nakoľko tento revolvingový úver nesplácala riadne a
včas, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15. 09. 2014 a žiadal odporkyňu zaplatiť
dlžnú sumu vo výške 939,26 eur do 14-tich dní od doručenia tohto oznámenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia, predmetom tohto konania nebol nárok zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,ktorýbolodporkyniposkytnutývovýške384,63eurnakúputovaruvcene426,63
eur (teda časť I. zmluvy o spotrebiteľskom úvere), ale nárok zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere. V konaní bolo nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, a preto na nárok navrhovateľa súd

aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a ZSÚ. Aj keď sa jedná v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia
Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, ak je táto právna úprava výhodnejšia ako úprava
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o revolvingovom úvere
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. i/ Obč. zák., za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky
bez dôvodu dohodnutého v zmluve.Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSÚ“) v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy

(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 9 ZSÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné
plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej
prílohách.

Navrhovateľ poskytol na základe zmluvy, uzavretej dňa 14. 03. 2013, odporkyni revolvingový úver
za podmienok uvedených v časti II. tejto zmluvy. Charakteristických znakom revolvingového úveru je
opakované čerpanie finančných prostriedkov v dohodnutom finančnom limite. Ide pritom o automaticky
obnovovaný, dlhodobý a opakovaný úver.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Na základe zmluvy zo dňa 14. 03. 2013 odporkyňa čerpala revolvingový úver - prvýkrát 30. 08. 2013
výberom v ATM vo výške 600,-eur. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že úver odporkyňa nesplácala
pravidelne, posledná platba prevodom vo výške 126,66 eur bola realizovaná 14. 01. 2014. Následne
už odporkyňa ďalšie splátky nepoukazoval, pričom v bode 4 ods. 4.1. zmluvy bolo dojednané právo
veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ preto postupoval v súlade s citovanou

právnou úpravou, keď vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru ku dňu 15. 09. 2014, čo
navrhovateľovi oznámil listom doručeným dňa 30. 09. 2014.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)
(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, patrí v zmysle citovanej právnej úpravy do dňa
zosplatnenia navrhovateľovi dlžná čiastka istiny aj zmluvne dojednané úroky z úveru. Po zosplatnení
však navrhovateľovi patrí už iba dlžná čiastka pripadajúca na istinu. Po splatnosti celého úveru totiž
navrhovateľovi už nepatria úroky z úveru, ale iba úroky z omeškania, pokiaľ omeškanie trvá. Vzhľadom k

tomu, že záväzok platiť úroky z úveru bol splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky,
úroky z úveru sa stali splatnými dňom 15. 09. 2014. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z úveru od
16. 09. 2014 do zaplatenia, jeho návrh dôvodný nebol. Navyše, navrhovateľ žiadal priznať úroky z úveru
vo výške 22,68 %, pričom takáto výška úrokov dojednaná nebola.

Navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku v súlade s výpisom z úverového účtu odporkyne. Podľa
údajov v tomto výpise, navrhovateľom vyčíslená suma 939,26 eur vznikla okrem iného aj pripočítaním
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky spolu vo výške 70,60 eur, poplatkov za hotovosť a info
spolu vo výške 11,30 eur, poplatku za správu úveru spolu vo výške 35,52 eur. Ani jeden z týchtopoplatkov nebol účastníkmi individuálne zmluvne dojednaný. Pokiaľ sa navrhovateľ odvolával na vlastný
sadzobník poplatkov, odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť jeho obsah. Potom sa
jedná o neprimerané zmluvné dojednanie, a preto nebolo možné navrhovateľovi priznať tieto poplatky.

Nakoľko z uplatnenej sumy 939,26 eur predstavujú nedojednané poplatky čiastku 117,42 eur, súd priznal
navrhovateľovi sumu 821,84 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právo na predčasné splatenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. mohol navrhovateľ
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil odporkyňu v lehote nie kratšej ako 15 dní. Potom musí
uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie

celej pohľadávky do dňa, keď má dôjsť k splateniu celej pohľadávky. Výzva obsahujúca zosplatnenie
revolvingového úveru bola odporkyni doručená dňa 30. 09. 2014, takže 15-dňová lehota v zmysle §
53 ods. 9 Obč. zák. uplynula dňom 15. 10. 2014. Do omeškania sa preto odporkyňa dostala dňom
16. 10. 2014, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 %.
Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania 5,05 % ročne od 16. 10. 2014 do zaplatenia. Úroky z omeškania však
súd priznal navrhovateľovi iba z istiny 712,37 eur. Navrhovateľ totiž úroky z omeškania do zosplatnenia
nevyčíslil samostatne, ale v rámci iných položiek, ktoré však nerozčlenil. Nie je vecou súdu, aby z
listín predložených účastníkom, zisťoval spôsob výpočtu toho ktorého nároku. Súd preto pre účely tohto
konania vychádzal z toho, že suma 109,47 eur predstavuje úroky z úveru do zosplatnenia, pričom

úroky z úveru aj úroky z omeškania sú v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky.
Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo
(úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením iného príslušenstva (úrokov z úveru - Rc 5/2006).
Oneskorenýmzaplatenímúrokovzúverupretonevznikáprávonaďalšieúrokyzomeškania(R70/2005).

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, pokiaľ uplatnil sumu
vyššiu ako 821,84 eur, v časti, pokiaľ žiadal priznať úroky z úveru od 16. 09. 2014 zo sumy 782,99 eur,
úroky z omeškania z vyššej sumy ako 712,37 eur a za dlhšiu dobu, ako od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
nakoľko v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia nepreukázal.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, pričom vzhľadom na výsledok konania, súd podľa § 142
ods. 2 O. s. p. náhradu trov pomerne rozdelil. Súd zohľadnil, že navrhovateľ sa domáhal priznania istiny
939,26 eur a úrokov z úveru 22,68 eur zo sumy 782,99 eur od
16. 09. 2014 do zaplatenia. Ku dňu rozhodovania (§ 154 ods. 1 O. s. p.) predstavovali uplatnené
úroky z úveru sumu 192,07 eur, takže súd rozhodoval o nároku navrhovateľa vo výške 1 128,33 eur.

Priznaním istiny 857,36 eur súd vyhovel návrhu v rozsahu 76 %. Po započítaní neúspechu 24 %, patrí
navrhovateľovi náhrada trov konania v rozsahu 52 %. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho
poplatku vo výške 56,-eur, z čoho 52 % je 29,12 eur. V konaní bol navrhovateľ zastúpený advokátskou
kanceláriou, ktorej patrí v zmysle § 10 v spojení s § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“) odmena za 2 úkony právnej

služby po 51,45 eur, čo je 201,90 eur. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa §
16 ods. 3 vyhlášky náhrada po 8,39 eur, teda 16,78 eur. Advokátska kancelária je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, a potom sa odmena a náhrady spolu vo výške 119,68 eur zvyšujú o 20 % DPH, teda o
23,94 eur, na sumu 143,62 eur, z čoho 52 % je 74,68 eur. Priznanú náhradu trov konania je odporkyňa
povinná zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. Advokátskej kancelárii JUDr. Marek Czompoly, s. r. o.,

so sídlom v Bratislave.

Odporkyňajepovinnásplniťuloženúpovinnosťatonavrhovateľovizaplatiťpriznanúistinuspolusúrokmi
z omeškania na účet uvedený v žalobnom petite, teda číslo XXXXXXXX/XXXX, P. XXXXXXXXXX aadvokátskej kancelárii náhradu trov konania na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, P. XXXXXXXX, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O. s. p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.