Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223856
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213223856.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: J. H., K.. X.X.XXXX, O. S., S. XX, proti žalovaným v
1.rade: Q. H., K.. X.X.XXXX, O. S., S. XX, B. X.Y.: B. X., K.. XX.X.XXXX, O. V. XX, S., obaja právne
zastúpení JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28, Košice, v
konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.9.2013 domáhala, aby súd určil, že
nehnuteľnosť - G. W. D. B. K. J. Č.. XXXXX, S..Ú. K. Ú., R. S. - B. R., R. S.H. H., V. V..Y. „., V..Č.. XXXX/
XX R. B. XXX Q.X, S. G. patrí do BSM účastníkov konania a darovacia zmluva zo dňa 26.5.2011 č.

vkladu V XXXX/11, vklad povolený dňa 28.6.2011 je neplatná a zároveň zaviazal žalovaných nahradiť
žalobkyni trovy konania.
Písomným podaním označeným ako ,,späťvzatie žaloby“ zo dňa 13.11.2015 oznámila žalobkyňa súdu,
že berie späť svoju žalobu voči žalovanému v 1. a 2. rade v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť,
s odôvodnením, že medzi ňou a žalovanými došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Zároveň navrhla,
aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade sú rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po začatí pojednávania, súd zisťoval stanovisko
oboch žalovaných, ktorí vo svojom podaní oznámili, že so späťvzatím žaloby súhlasia, pričom uviedli,

že si neuplatňujú právo na náhradu trov konania. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v súlade
s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súlade s judikatúrou
Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v dôsledku

späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý účastník zavinil
zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska.Keďže zastavenie konania zavinil žalobca, je povinný nahradiť trovy konania žalovaným, avšak nakoľko
žalovaní, si náhradu trov konania neuplatnili a žalobca na ich náhradu právo nemá, preto súd vyslovil,

že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.