Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/129/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010456

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214010456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovanej F. K. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
2 písmena f) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2015 samosudkyňou JUDr. Máriou
Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F. K. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko

O. W., M. W. H. Č.. XXXX/XX

sa uznáva za vinnú, že

I.)

dňa 3. novembra 2013 v čase o 14.00 hod. vo O.N. W. I. N. U. na miestnom katolíckom cintoríne v okrese
Dunajská Streda odcudzila z hrobu nebohého J. W. dve sviečky v hodnote 0,78,- Eur, podľa odborného
vyjadrenia, čím poškodenému Ľ. W. spôsobila škodu v uvedenej výške, konala tak i napriek tomu, že
bola za podobný skutok - priestupok podľa ust. § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov dňa 20.09.2013 policajtom Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký
Meder sankciovaná v blokovom konaní pod č. XXXXXXXX pokutou vo výške 30,- Eur,

II.)
dňa 4. januára 2014 v čase o 10.00 hod. vo O. W. I. U. M.. Š. Č.. XXX/XX v okrese Dunajská Streda
odcudzila z dvoru rodinného domu konštrukciu na pílu nezistenej značky v hodnote 30,- Eur, podľa
odborného vyjadrenia, čím poškodenému G. K. spôsobila škodu v uvedenej výške, konala tak i napriek
tomu, že bola za podobný skutok - priestupok podľa ust. § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov dňa 20.9.2013 policajtom Obvodného oddelenia Policajného
zboru Veľký Meder sankciovaná v blokovom konaní pod č. XXXXXXXX pokutou vo výške 30,- Eur,

teda

v bodoch I a II obžaloby:

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,čím spáchala

v bodoch I a II obžaloby:

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona.

V spojenej veci XT/XXX/XXXX

dňa 29. júna 2014 v čase okolo 00.40 hod. vo O. W., I. I.. Z. Z.Ó. v okrese Dunajská Streda z

tam zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Hyundai Accent, evidenčného čísla X.-XXXDS
odcudzila tabuľku s evidenčným číslom X.-XXXDS, čím pre poškodeného B. M. spôsobila škodu vo
výške 33,- Eur, skutku sa dopustila aj napriek tomu, že za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch už bola postihnutá a to dňa 20.9.2013 pokutou vo výške 30,- Eur, číslo blokovej pokuty
nezaplatenej na mieste XXXXXXXX za priestupok proti majetku § 50 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmena j) Trestného zákona, § 37 písmena h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50

odsek 1 Trestného zákona obžalovanej sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 odsek 2 písmena d) Trestného zákona obžalovanej súd ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 06.06.2014 podľa § 234 odsek 1 Trestného
poriadku obžalobu na F. K. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Dňa 27.10.2014 podľa § 234 odsek
1 Trestného poriadku bola na F. K. podaná ďalšia obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2
Trestného zákona. Uznesením sp. zn. XT/XXX/XXXX sudca Okresného súdu Dunajská Streda podľa §

21 odsek 3 Trestného poriadku trestné veci vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod č. XT/XXX/XXXX (XPv/XXX/XX) F. XT/XXX/XXXX (XPv/XXX/XX) spojil na spoločné konanie a rozhodnutie pod č.
XT/XXX/XXXX. Pred spojením týchto dvoch vecí na spoločné konanie vo veci vedenou pod sp. zn.
XT/XXX/XXXX súd vydal trestný rozkaz dňa 27.10.2014, ktorým obžalovanú uznal za vinnú z prečinu

krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona a uložil jej úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní dvanásť mesiacov s odkladom jeho výkonu na trinásť mesiacov. Zároveň podľa § 287 odsek 1
TrestnéhoporiadkuzaviazalobvinenúknáhradeškodyprepoškodenýchĽ.W.vovýške1,-EuraG.K.vo
výške 30,- Eur. Proti tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote prokurátor Okresnej prokuratúry
odpor. Po zrušení trestného rozkazu vo veci bolo vytýčené hlavné pojednávanie, na ktoré sa nedostavila

obžalovaná F. K.. Po vydaní príkazu na zatknutie podľa § 73 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaná
bola zadržaná dňa 20.05.2015 a zároveň predvedená na súd na výsluch. Pri výsluchu obžalovaná bola
oboznámená s termínom hlavného pojednávania, ktorý bol súdom určený na deň 21.08.2015 o 10.15
hod. so zákonným poučením obžalovanej podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku, kedy obžalovaná
súhlasila s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti, keby sa na hlavné pojednávanie nedostavila.
Obžalovaná sa nedostavila ani na ďalšie hlavné pojednávanie, konané dňa 16.10.2015 a preto súd

postupoval podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku a hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti
obžalovanej. Z výpovedi obžalovanej z prípravného konania súd zistil, že obžalovaná v predmetnej
veci využila svoje právo podľa § 34 odsek 1 Trestného poriadku a vo veci nevypovedala. Obžalovaná
bola usvedčená zo spáchania trestnej činnosti, najmä výpoveďami svedkov, poškodených G. K. F. Ľ.
W., ktorý však podľa správy Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder zo dňa 21.08.2015 zomrel, a taktiež

aj výpoveďou poškodeného B. M. v spojenej veci.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania, najmä výsluchu poškodeného G. K. ako aj s poukazom na
obsah spisov XT/XXX/XXXX F. XT/XXX/XXXX, v nich sa nachádzajúce listinné dôkazy, najmä na
výsluchy svedka poškodeného B. M., znaleckého posudku č. 5, 10/2014 znalkýň z odboru zdravotníctva,

odvetvie psychiatria a priestupkových spisov obžalovanej ako i všetky ďalšie dôkazy z prípravného
konania mal súd jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaná sa
dopustila skutkov, spáchania ktorých jej obžaloba kladie za vinu.

Skutky obžalovanej ako po objektívnej, tak i po subjektívnej stránke naplňujú všetky zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona a preto súd
obvinenú za spáchanie týchto skutkov uznal v celom rozsahu vinnou.

Obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná. Bola jej uložená bloková pokuta v priestupkovom konaní v
roku 2013. V správe z miesta bydliska Mesto Veľký Meder obžalovaná je hodnotená negatívne, keďže v

mieste svojho bydliska nepožíva dobrú povesť. Je bez pracovného pomeru, poberá sociálny príspevok
a je nemajetná.

Súd obžalovanú pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmena f) Trestného zákona odsúdil k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného

zákona výkon trestu podmienečne odložil a obžalovanej určil skúšobnú dobu podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona na dobu 18 mesiacov. Súd takto učinil z dôvodu, že na strane obžalovanej zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmena j) Trestného zákona, t.j., že v minulosti nebola ešte
súdne trestaná, a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmena h) Trestného zákona, že obžalovaná
spáchala viac trestných činov. Pri rovnováhe priťažujúcich a poľahčujúcich okolností súd uložený

úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov považuje u obžalovanej za primeraný a zákonu
zodpovedajúci.

Zo znaleckého posudku znalkýň W.. F. N. F. W.. X. W. vyplýva, že obžalovaná netrpí a v inkriminovanom
čase netrpela duševným ochorením, ktoré by malo a priori negatívny vplyv na jej ovládacie a

rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaná sa dopúšťala trestnej činnosti buď pod vplyvom drog, alebo
v abstinenčnom stave, v dôsledku čoho mohla mať mierne forenzne nevýznamne znížené ovládacie
schopnosti, obžalovaná v súčasnej dobe je schopná chápať zmysel trestného konania, nie je však
vylúčené, že sa aj k procesným úkonom dostaví pod vplyvom drog, nakoľko je závislá od amphetamínov
- pervitín, extáza a od alkoholu. Jej závislosť je plne rozvinutá a ťažká. Jej pobyt na slobode je

potenciálne nebezpečný pre jej drogovú závislosť a depraváciu osobnosti. Napriek pochybnostiam
znalcov o efektnosti liečby závislosti u obžalovanej znalci odporúčajú pokus o ústavnú ochrannú
protitoxikomanickú liečbu obžalovanej.Preto podľa § 73 odsek 2 písmena d) Trestného zákona súd obžalovanej uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže zo záveru znaleckého posudku nepochybne
vyplýva, že obžalovaná prečiny krádeže spáchala pod vplyvom návykovej látky, alebo alkoholu.

O náhrade škody pre poškodených súd nerozhodol vzhľadom k tomu, že poškodení na hlavnom
pojednávaní sa vyjadrili tak, že voči obžalovanej náhradu škody si neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.