Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22P/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212023
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715212023.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Gabrielu
Kináčovú, nar. XX.X.XXXX, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom PhDr. Martou Horňákovou,
zamestnancom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov matky: Miroslava
Kináčová, nar. X.X.XXXX, Iňačovce 202 t.č. Jastrabie pri Michalovciach 81 a otca: neuvedený, o návrhu
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce na vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti a

pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že u maloletej Gabriely Kináčovej, nar. XX.X.XXXX, toho času umiestnenej v detskom
domove F. Kubáča 7, Michalovce , sú splnené podmienky osvojiteľnosti.

Konanie o pozbavenie matky mal. Gabriely Kináčovej výkonu rodičovských práv a povinností zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Michalovce podal na súd návrh na vyslovenie splnenia podmienok
osvojiteľnosti u maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola uznesením Okresného súdu
Michalocve o predbežnom opatrení č.k. XPPom/XX/XXXX-X zo dňa X.XX.XXXX vykonateľným dňa
X.XX.XXXXumiestennádoDSSAnima,krízovéstredisko,A.Kmeťa2,Michalovcezdôvodu,žejejmatka

bola eskortovaná do Ústavu na výkon väzby Košice. V rodine nie je nikto, kto by počas pobytu matky v
ústavenavýkonväzby,zabezpečilstarostlivosťomaloletú.Matkamaloletejodprepusteniazozariadenia
na výkon väzby naďalej nemá zabezpečené stabilné bývanie a prespáva u známych. Matku sa
nepodarilomotivovaťknávštevámmaloletejvkrízovomstredisku,anikvytvotreniuvhodnýchpodmienok
pre návrat dieťaťa do rodinného prostredia. Z tohto dôvodu bola u maloletej Gabriely nariadená ústavná
starostlivosť v Detskom domove Michalovce rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. XXP/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX. Matka ani v súčasnotsi nedokáže zabezpečiť vhodné podmienky pre
návrat maloletej Gabriely do rodinného prostredia, maloletú nenavštívila z dôvodu strachu, že si vytvorí
citovú väzbu a podmienky pre ňu vytvorené nemá. Matka nenavštívila maloletú posledných 6 mesiacov,
nevytvorila vhodné podmienky pre návrat maloletej Gabriely do biologickej rodiny a nikto z rodiny o
maloletú neprejavil záujem. Preto sú splnené podmienky vyslovenia osvojiteľnosti u maloletej.

Vzhľadom na dlhodobý nezáujem matky a jej postoj navrhol navrhovateľ jej pozbavenie rodičovských
práv a povinností k maloletému.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľa.

Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.Podľa písomnej správy Detského domova F. Kubača 7, Michalovce maloletá bola prijatá do detského
domova XX.X.XXXX. Ešte v tento deň bola umiestnená do profesionálnej rodiny, kde sa riadne
adaptovala. Vie si upratať, oblečia sa, poskladá si veci, v jedení nie je vyberavá a čo sa týka zdravotného

stavu ten je v poriadku. Maloletá je vedená v prehľade detí ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú
rodinnú starostlivosť. Od prijatia maloletej do detského domova sa matka ako ani nikto z príbuzných
o maloletú nezaujímal. Na základe týchto skutočností detský domov súhlasil s vyslovením splnenia
podmienok osvojiteľnosti u maloletej Gabriely.

Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení

dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté

o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Na pojednávaní dňa 9.11.2015 navrhovateľ zobral návrh v časti pozbavenia matky rodičovských práv
a povinností k maloletej Gabriele späť.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľ učinený vo veci samej, ktorým zobrala návrh na začatie
konania v časti pozbavenia matky rodičovských práv a povinností k maloletej Gabriele späť, súd toto
konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.