Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200394
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu BECK FINANC,

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Rožňavská 1, IČO: 35 830 522, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
DVORECKÝ & BOHUNICKÝ s. r. o., so sídlom v Bratislave, Lermontovova 18, IČO: 35 967 421, proti
žalovanej Q. P., F.. XX. X. XXXX, T. R. J. XX, o zaplatenie 534,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 534,60 Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 6. 2009 uzavreli so žalovanou

Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci. Za objednaný a riadne obdŕžaný tovar žalovaná
mala zaplatiť sumu 654,60 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala uhradiť 1. mimoriadnu splátku vo výške
110.- Eur a zvyšnú čiastku sa zaviazala platiť v 20.-tich mesačných splátkach po 27,23 Eur. Žalovaná
dňa 4. 8. 2009 zaplatila 1. mimoriadnu splátku vo výške 110.- Eur a dňa 22. 9. 2009 uhradila žalovaná
10.- Eur. Od tej doby žalovaná nezaplatila ani jednu mesačnú splátku.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobcu, ale žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že oni boli na jednej

akcii, kde žalobca ponúkal rôzny tovar. Mali vytiahnuť čísla a kto vytiahne, dostane darček. Ona bola
úplne v tom, že tieto predmety sú darom, pretože pokiaľ by bola vedela, že má za to zaplatiť, vôbec by
ich nezobrala. Potom ako odchádzali dali jej podpísať nejaký papier s tým, že ona to ani neprečítala a
nevedela čo podpísala. Ona v tom čase bývala s rodičmi, a preto tento tovar nepotrebovala. Boli tam
aj ďalšie osoby, ktoré dopadli takisto ako ona.

Vypočutá svedkyňa P. A. uviedla, že ona bola na tej istej akcii ako žalovaná. Oni išli na výlet na základe

letáku s tým, že im sľúbili obed zadarmo, napriek tomu museli za to zaplatiť. Potom boli rôzne losovania
a kto vyhral, dostal určitý tovar. Podpisovali nejaký papier. Ona si myslela, že je to doklad len o tom, že
pokiaľ by ich niekto zastavil, aby sa mohli preukázať. Potom dostali ešte jeden papier, kde bolo napísané,
že je to darček. Ona skutočne bola v tom, že vyhrala a za to dostala darček. Pokiaľ niečo podpisovala,
to ani neprečítala a nevedela čo vlastne podpisuje.

Vypočutá svedkyňa E. A. uviedla, že ona sa tiež zúčastnila tej istej akcie ako žalovaná. Podobne uviedla

ako predchádzajúca svedkyňa, že bolo tam losovanie a vyhrali darčeky. Ona žila v tom, že ide o darček,
pretože ona nemala peniaze na zaplatenie. Len potom jej prišli šeky, aby splácala. Ona chcela tovar
vrátiť, ovšem žalobca s tým nesúhlasil.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Nájomnou zmluvou s následnou kúpou
prenajatej veci, osobitnými zmluvnými ustanoveniami pre kúpnu zmluvu.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh /§ 565/, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Premlčanie je kvalifikované plynutím času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa záväzne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných lehotách uplatnili svoje práva /nároky/ a zároveň aj
zabrániťtomu,abypovinnéosobynebolopočasovoneprimeranejdobenútenésplniťsisvojepovinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom

u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom
svojho práva.

Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený z titulu neuhradeného nájomného. Vykonaným

dokazovaním mal súd za preukázané, že posledná žalovanou uhradená splátka nájomného vo výške
10.- Eur bola dňa 22. 2. 2009. Vychádzajúce z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súd považoval za deň, ktorým začala plynúť premlčacia doba, deň nasledujúci po poslednom
dni trojmesačnej lehoty, v rámci ktorej bola žalovaná v omeškaní so splatením jednotlivých mesačných
splátok, teda deň s dátumom 1. 6. 2009 a uplynula dňa 1. 6. 2012, teda pre podaním žaloby na súd, ktorú

žalobca podal dňa 20. 1. 2014. Z týchto dôvodov súd s poukazom na premlčanie žalobcom uplatneného
práva, žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a úspešná žalovaná si žiadne

trovy neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.