Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219939
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: AB

1 B.V., IČO: 56007043, so sídlom: Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany proti žalovanému: W. N., I.. XX.X.XXXX, XXX XX G. XXX, právne zastúpený JUDr. Ernestom
Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, Prešov, o zaplatenie 441,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 211,85 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
211,85 eur od 22. 11. 2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Súd povoľuje žalovanému zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur,
ktoré je povinný žalobcovi platiť vždy ku 20. dňu v mesiaci vopred s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd

určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 441,41 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom
v Piešťanoch uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15. 5. 2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalejlen„Úverovázmluva“),ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnosti
HomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“),predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

vo výške 615,- eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných
24-tich mesačných splátkach po 36,65 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v zmysle predmetnej
úverovej zmluvy.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako žalobca uvádza v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania. Dňa 29. 4. 2014 bol právnym predchodcom žalovaný vyzvaný listom k splatení celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odovzdania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.Okrem dlžnej sumy si žalobca zároveň uplatňuje úroky z omeškania (vo výške 5,25 % ročne), ktorý
vypočítal na sumu 8,51 eur z čiastky 514,71 eur od 17. 5. 2014 do 8. 9. 2014, úrok z omeškania vo
výške 4,70 eur z čiastky 441,41 eur od 9. 9. 2014 do 21. 11. 2014, t. j. do dňa vyhotovenia žalobného

návrhu. Vzhľadom na vyššie uvedené a tak, ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje
voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:

Istina vo výške 23,92 eur,
Úrok vo výške 18,73 eur,

Zosplatnená istina vo výške 387,41 eur,
Poplatok za upomienku II vo výške 11,35 eur,

Dlh spolu 441,41 eur.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a. s.

zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava od Sa vložka 10130/T vzniknuté z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 5. 2013, a to na základe zmluvy z 29. 4. 2014 postúpené na
obchodnú spoločnosť AB 1. B. V., súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, ktorá v tejto právnej veci poverila
zastupovaním Advokátsku kanceláriu Goliašová Gabriela, s. r. o..

Súd vydal dňa 23. 1. 2015 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V
jeho odôvodnení právny zástupca JUDr. E. Vokál, advokát so sídlom v Prešove uviedol, že navrhuje
platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. Takýto postup navrhol z toho dôvodu, že
považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o

100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. Ďalej uviedol, že úver, ktorý
je poskytnutý pri zneužití tiesne, alebo ľahkovážnosti za neprimerané protiplnenie (úroky a poplatky) je
absolútne neplatným právnym úkonom, a to pre tzv. civilnoprávnu úžeru (úžeru, kedy je takýto právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka).

V predmetnej veci dohodnutý úrok z úveru vo výške 36,49 % ročne presahoval úroky, za ktoré v tom
čase (máj 2013) poskytovali peňažné ústavy úvery a ktoré sa pohybovali ročne vo výške 13,02 %.
V danom prípade zmluvný úrok predstavoval 36,49 % ročne, čo je rozdiel o 23,47 % vyšší ako bola
priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami. Žalovaný má teda zato, že
dohodnutýúrokzúveruvovýške36,49%ročnespôsobilznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach

účastníkov úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov preto navrhoval platobný rozkaz zrušiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1. 7. 2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Jeho právny
zástupca svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd vo veci pojednával podľa ustanovení § 101
ods. 2 O.s.p. za jeho neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný. Prítomný bol jeho právny

zástupca - advokátsky koncipient Mgr. Ernest Vokál.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenie žalovaného, že úrok z
úveru 36,49 % ročne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov úverovej
zmluvy, nemá oporu v predložených dôkazoch. Právny predchodca žalobcu totižto uviedol do úverovej

zmluvy údaj o ročnej úrokovej sadzbe 36,49 % a nie údaj o úroku. Žalovaný bez zákonnej opory
stotožňuje pojem úrok a ročná úroková sadzba, ktorá má svoju zákonnú oporu v ustanoveniach zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a svojím
výpočtom sa približuje RPMN. V danom prípade sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť poskytnutý úver (istina
615,- eur) s celkovými nákladmi úrokom 264,60 eur po 24 mesiacoch v konečnej výške 879,60 eur, t.

j. na ročný úrok z poskytnutého úveru pripadá suma 132,20 eur, čo v percentuálnom vyjadrení činí v
istine 615,- eur hodnotu odplaty ročne 21,51 % p. a.. Pre porovnanie výhodnosti alebo nevýhodnosti
predmetného poskytnutého úveru (na čo sa zjavne snažil poukázať žalovaný) slúži výhradne porovnanie
RPMN a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver.
Právny predchodca žalobcu do úverovej zmluvy uviedol RPMN 44 % a priemernú hodnotu RPMN 47,29

%. Z uvedeného teda vyplýva, že predmetný spotrebiteľský úver bol výhodnejší o 3,29 percentuálnych
bodov ako priemerné poskytované obdobne úvery na finančnom trhu a teda nemôže byť poskytnutie
v časti odplaty v rozpore s dobrými mravmi, keďže dobré mravy sú v tomto prípade reprezentovanépriemernou hodnotu RPMN. K vyššie uvedenému tvrdeniu žalobca poukázal na konkrétnu citáciu § 2
ods. 1, § 21 ods. 1 až 4 zákona č. 129/2010 Z. z..

V závere uviedol, že úrok ako odplatu za poskytnutie finančných prostriedkov je potrebné posúdiť v
zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ku dňu 15. 5. 2013. K tomu uviedol, že na finančnom
trhu sa stretávajú v konkurenčnom boji rôzne kategórie finančných inštitúcii (bankové a nebankové).
Z hmotnoprávneho hľadiska žalobca má zato, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle

žalovaného a žalobcu, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky od ktorých by
žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

Nazákladevyššieuvedenéhotrvánapodanomnávrhuvcelomrozsahuapožadujenáhraduvzniknutých
trov konania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 1. 7. 2015 uviedol, že v celom rozsahu trvajú na
argumentácii uvedenej v odpore, k čomu doplnil, že predmetná úverová zmluva obsahuje aj ďalšie
neprijateľné zmluvné podmienky, a to rozhodcovskú doložku a dohodu o zrážkach zo mzdy. Predmetná
zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa § 9 ods. 2

písm. l/ a to výšku, počet a termín splátok, teda splátkový kalendár, ktorý by bol súčasťou tejto zmluvy.
Z uvedených dôvodov teda je predmetná zmluva bezúročná a bez poplatkov. Preto právny zástupca
žalovaného navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť iba nesplatenú istinu, teda aby vyhovel
žalobe v časti zaplatenia sumy 211,85 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto dlžnej sumy od
22. 11. 2014 až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti aby súd žalobu zamietol. Hlavný dôvod zamietnutia

zvyšnej časti žalovanej sumy je tá skutočnosť, že predmetný úver podľa vyššie citovaných dojednaní
je bezúročný a bez poplatkov.

Právny zástupca žalovaného zároveň žiadal, aby súd umožnil žalovanému zvyšnú dlžnú sumu hradiť
v splátkach z uvedených dôvodov: Žalovaný je slobodný. Pracuje v spoločnosti T-Mobile s mesačným

príjmom 700,- eur, z ktorého však musí uhrádzať ďalšie exekúcie, pričom reálne mu takto mesačne
ostáva suma 100,- eur. Preto žiada, aby z tejto mohol splácať predmetný dlh po 50,- eur mesačne k
20. dňu v mesiaci.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu s návrhom, a to

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXXX, úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit, výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky spolu s predžalobnou výzvou a poštovým podacím hárkom a
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - Home Credit Slovakia, a. s. Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere pod vyššie uvedeným číslom, a to dňa 15. 5.
2013, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový úver na nákup tovaru -
Bazén Azuro 400 vo výške 615,- eur (predajná cena tovaru 675,- eur, zaplatené v hotovosti 60,- eur),
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach po 36,65 eur s dátumom prvej splátky

dňa 15. 6. 2013 a lehotou splatnosti dňa 4. 5. 2015. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN )
poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 44 %, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 47,29 % a ročná úroková sadzba 36,49 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
vo výške 879,60 eur.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal úver vo výške 415,- eur dňa 15. 5. 2013.
Doposiaľ uhradil sumu 403,15 eur, pričom poslednú splátku vo výške 36,65 eur vykonal dňa 26. 2.
2014. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29. 4. 2014. Po zosplatnení žalovaný podľa predmetného výpisu
uhradila dňa 7. 5. 2014 a dňa 8. 9. 2014 dve splátky po 73,30 eur. Spolu tak zaplatila 36,65 eur x 7 =
256,55 eur a 73,30 eur x 2 = 146,64 eur, to spolu činí 403,15 eur. Žiadne ďalšie splátky už následne

žalovaný neuhrádzal.

Listom zo dňa 29. 4. 2014 predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu dlhu vo výške 588,01
eur z dôvodu neplnenia úverových podmienok z predmetnej úverovej zmluvy. Uvedeným listom bolžalovanývyzvanýnazaplatenieaktuálnejdlžnejčiastkydo15dníododoslaniavýzvy.Odoslaniezásielky
odporkyni je evidované na podacom hárku EPH002339531.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
14.08.2013 ( ďalej len „ Občianskeho zákonníka “ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 14.08.2013
( ďalej len „ zákona “ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa 15.
5. 2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý sazaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 36,65 eur, teda celkove sa za poskytnutý úver vo
výške 615,- eur zaviazal zaplatiť sumu 879,60 eur (24 mesiacov x 36,65 eur). Po posúdení výšky
ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 36,49 % a RPMN vo výške 44 % dospel

súd k záveru, že tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery
požadované bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj
z internetovej stránky www.nbs.sk ) priemerná úroková miera z úverov obchodných
bánkvčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyt.j.vmesiacimáj2013, predstavovalavýšku 13,02% aRPMN
predstavovalavýšku28,20%. Žalobcompožadovanýúrok36,49%takviacakotrojnásobný aRPMNvo

výške 44 % takmer dvojnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého
neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na
neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v
bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 615,-
eur a žalovaný doposiaľ uhradil sumu 403,15 eur. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle

vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd
vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný
a žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 211,85 eur ako rozdiel medzi skutočne poskytnutým
úverom vo výške 615,- eur a doposiaľ splatenou sumou 403,15 eur ( 615,- - 403,15 = 211,85 eur).

Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 211,85 eur a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa 22. 11. 2014 (teda od
podanianávrhu).Nakoľkozdokazovaniajednoznačnevyplynulo,žežalovanýsanezaplatenímzvyšných
splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý

žalobca požadoval len od podania návrhu, nie od skoršieho dátumu, na ktorý by mal pri preukázaní
doručenia výzvy na zaplatenie dlhu nárok.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko obaja účastníci konania mali v konaní takmer rovnakú úspešnosť (aj neúspešnosť), súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.