Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému Ľ. X., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.02.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 248,95 eur, úrokov
z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 20.12.2006 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dňa 12.12.2010 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón LG GS290 Cookie
Fresh v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi
plnenie riadne a včas. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil tým, že

pravidelne mesačne nedobíjal zmluvný kredit, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Slovak Telekom a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 20.11.2013, teda predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu. Slovak Telekom oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanému.

Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa

ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to žalobou zo dňa 23.01.2015,
zmluvou o pripojení Fix zo dňa 20.12.2006, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 12.12.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, faktúrou zo dňa 08.02.2012 a zistil tento
skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 20.12.2006
zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 12.12.2010. Na základe zmluvy sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby, za ktoré sa žalovaný zaviazalplatiť dohodnutú cenu podľa platného Cenníka. Účastníci zmluvného vzťahu si pre prípad porušenia
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a následného vypojenia SIM
karty dohodli zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca

poskytoval žalovanému elektronické služby, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas dohodnutú cenu
a preto faktúrou č. 7201291908 splatnou 25.02.2012 mu vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur. Dňa 20.11.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 04.12.2013 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca
žalobcuoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému,atýmjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľabodu3Dodatkukzmluveopripojení,vprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1
písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 1 písm. c ) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiauzavrelpredmetnúzmluvusožalovaným,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený identifikačnými znakmi typickými pre

fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu).

Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku
a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej

zmluve je súd povinný skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, ktoré je neprimerané podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
dohodnutá vo výške 248,95 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného

vypojenia SIM karty. Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaným a
vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal.

Zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je
preto obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňoval, pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva. Spotrebiteľ
má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako
celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Okrem
tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne
vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu
povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je preto neplatná.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol síce v konaní úspešný
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).