Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112222935.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova ul.č. 11, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Guniš & Partners, s.r.o., IČO: 36 862 657, so sídlom v Bratislave, Klincová ul.č.
37/B proti odporcovi A. P., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H., S. ul.č. XXXX/XX, v súčasnosti na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom M.. Danielou Mončekovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, v konaní o zaplatenie 56,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 04.09.2012, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 56,90 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa
28.10.2004 navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb.Nakoľkoodporcaneuhradilnavrhovateľovidebetnýzostatoknaúčte,dňa18.1.2010navrhovateľ
odstúpilodzmluvy.Nazákladevýpisuzúčtuzodňa26.1.2010jevýškaaktuálnehodebetnéhozostatkuv
sume 56,90 €. Nakoľko pohľadávka navrhovateľa nebola do dňa podania žaloby uhradená navrhovateľ
navrhol, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 56,90 € s 20% sankčným úrokom ročne

zo sumy 56,90 € od 27.1.2010 do zaplatenia.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci písomne nevyjadrili.

Súd dňa 6.11.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 2.10.2013 spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.
Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov,
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou o rastovom osobnom účte zo dňa 28.10.2004,
oznámením o odstúpení od zmluvy o účte zo dňa 18.1.2010, výpisom z účtu odporcu za obdobie

od 21.1.2010 do 26.1.2010, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. a Sadzobníkom poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s.,
platnými od 18.1.2010 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav
veci:Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 28.10.2004 s navrhovateľom zmluvu

o rastovom osobnom účte (zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorej
uzavretie navrhovateľ tvrdí súdu predložená nebola), na základe ktorej sa banka zaviazala pre odporcu
otvoriť a viesť bežný účet.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že v zmluve o bežnom účte môže byť dohodnuté, že banka v súlade

s § 710 OBZ prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné
peňažné prostriedky (ide o tzv. kontokorentný úver). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť
zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového, debetného zostatku,
avšak len v rozsahu úverového rámca. Vznik uvedenej kombinácie bežného a úverového účtu však
musí byť medzi stranami dohodnutý. V prejednávanom prípade z predloženej zmluvy o bežnom účte

vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom nebolo dohodnuté poskytnutie povoleného prečerpania
na tomto účte.

Podľa bodu 3 Zmluvy o rastovom osobnom účte zo dňa 28.10.2004 za vykonávanie platobných operácií
a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov Dexia

banky Slovensko, a.s..

Podľa čl. III. písm. A bodu 21 Všeobecných obchodných podmienok ak účet dosiahne debetný zostatok,
je klient povinný vysporiadať záporný zostatok najneskôr do 20 dní od jeho vzniku. Takéto porušenie
sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka

vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na
ťarchu pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný zostatok, má banka právo uplatniť
úročenie debetu a následne takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu prípadne účtovať sankčný poplatok.
Ten je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

Z listu banky zo dňa 18.1.2010 (č.l. 9) vyplýva, že banka odstúpila od uzavretej zmluvy zo dňa
20.10.2004, nakoľko odo dňa 1.8.2009 bol na účte odporcu vykazovaný debetný zostatok, ktorého
aktuálna výška mala byť 53,37 €. Aký debetný zostatok vznikol na účte dňa 1.8.2009 zo žiadnych
dôkazov ani tvrdení navrhovateľa nevyplýva. Rovnako súd nevie ustáliť ako k vzniku debetného zostatku
došlo. Nakoľko súdu neboli poskytnuté skutočnosti (ani vo forme tvrdení ani vo forme dôkazov), na

základe ktorých by mohol mať súd preukázaný vznik nepovoleného debetného zostatku, kedy tento
nepovolený debetný zostatok vznikol a taktiež v akej výške, tým nevie posúdiť oprávnenosť a dôvodnosť
zúčtovaných úrokov poprípade poplatkov, resp. ani nevie ustáliť aké úroky či poplatky boli odporcovi
účtované navrhovateľom, a preto nevie ustáliť, z akého dôvodu je navrhovateľ oprávnený požadovať od
odporcu zaplatenie žalovanej sumy, a čo túto žalovanú sumu tvorí resp. čo tvorí samotnú istinu. Výpis z

účtu odporcu, ktorý bol súdu predložený preukazuje, že výpis zo dňa 31.12.2009 mal debetný zostatok
53,37 €; čo ho však tvorí ani z tvrdení ani z predložených dôkazov nevyplýva. Pravdepodobne ho tvoria
poplatky banky, zúčtované na ťarchu účtu v zmysle bodu 3 zmluvy zo dňa 28.10.2004, ktoré súdu
neboli vôbec špecifikované. Uvedený záver súdu o tom, že pravdepodobne istinu tvoria poplatky banky,
zúčtované na ťarchu účtu odporcu, vyplýva z predloženého výpisu z č.l. 8, kedy odporcovi bol zúčtovaný

napr. poplatok za nezrealizovanú platbu, poplatok za vedenie účtu , či položka úroky. Z predloženého
Sadzobníka poplatkov Dexia banky, ktorý pripojil navrhovateľ ako dôkaz však oprávnenosť účtovania
týchto poplatkov nevyplýva, pretože žiadny z nich tam uvedený nie je.V oznámení banky zo dňa 18.1.2010 o odstúpení od zmluvy sa tiež uvádza, že dňom doručenia tohto
odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb a ukončí sa poskytovanie týchto
produktov/služieb podľa príslušných zmlúv. Nakoľko navrhovateľ ani vo forme tvrdení neuviedol, kedy

bol predmetný list odporcovi doručený resp. ako bol list doručený alebo doručovaný, aby mohli byť
aplikované spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia o doručovaní, uvedené vo všeobecných
obchodných podmienkach. Tým vzniká otázka ohľadom oprávnenosti zúčtovania poplatkov po dni
odstúpenia od zmluvy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal
navrhovateľa nahradiť odporcovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Nakoľko
tomuto žiadne nevznikli súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).