Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205368
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113205368.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, proti
odporcom: 1/ N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, H., 2/ O. P., nar. 9.X.XXXX, bytom H. XXX, H., 3/
P. O., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, H., 4/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., 5/ Q.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. F. XXX, XXX XX O. F., o zaplatenie 4.927,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 4.214,20 eur spolu s 7,7
% úrokom z omeškania od 1.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporcovia v 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 209,98 eur a tieto zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.2.2013 domáhal voči odporcom v 1/ až 5/ rade uloženia povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4 927,07 EUR, spolu s 7,7 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
istiny 4 913,59 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, pozostávajúce zo súdneho

poplatku, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2582812 7 01 bola s odporcami
I., II., III., IV. a pôvodným ručiteľom H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.11.2007, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom I., II., III. a IV. mimoriadny medziúver vo výške 8 099,32 EUR. Odporcovia

L, II., III. a IV. sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo
výške 5,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 49,72 EUR a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy sa odporcovia I., II., III. a IV. zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady vo výške 39,83 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy podľa zmluvy o stavebnom
sporení sa odporcovia L, II., III. a IV. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 %
p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 87,13 EUR. Pôvodný ručiteľ bol z úverového vzťahu
uvoľnený. Novým ručiteľom na základe Ručiteľského vyhlásenia zo dňa 26.8.2010 sa stal odporca v

5 rade ktorý navrhovateľovi prehlásil, že ho uspokojí ak ho neuspokoja dlžníci. Nakoľko si odporcovia
L, II., III. a IV. neplnili zmluvné povinnosti, boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne
a včasné uhrádzanie splátok. Odporcovia I., II., III. a IV. na základe upomienok v poskytnutej lehote
nedoplatili dlžné splátky. Odporca V. na upomienky, ktoré mu boli zasielané na vedomie, nereagoval.Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami L, II., III. a IV. (čl. V.) omeškaním
v splácaní, odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 10.1.2013 v súlade s čl. VI. a VII. od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval odporcov I., II., III. a IV. na okamžité vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Odporcovi
V. bolo "odstúpenie od zmluvy" zaslané na vedomie listom zo dňa 10.1.2013 s upozornením, že ak
odporcovia I., II., III. a IV. nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., v stanovenej lehote,
budeme nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho
exekútora aj voči odporcovi V., ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej

odporcom I., II.. III. a IV. na plnenie. Odporcovia I., II., III. a IV. finančné prostriedky v danej lehote
nevrátili. Odporca V. si svoju povinnosť vyplývajúcu z ručenia taktiež nesplnil. Zostatok pohľadávky ku
dňu 31.1.2013 je vo výške 4 927,07 EUR (dlžná suma), 7,7 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 4 913,59
EUR od 1.2.2013 do zaplatenia.

Ďalej v podaní zo dňa 2.1.2014 na výzvu súdu uviedol, že na základe Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.11.2007 (ďalej len „zmluva") poskytol navrhovateľ odporcom
mimoriadny medziúver vo výške 8.099,32 EUR. V zmysle čl. II. zmluvy navrhovateľ vyrubil poplatok
za spracovanie medziúveru a za vydanie a biankozmenky spolu vo výške 132,78 EUR, pričom suma
týchto poplatkov sa v zmysle zmluvy zaúčtuje pri prvej výplate medziúveru, takže celková suma
vyplateného medziúveru bola znížená o sumu týchto poplatkov, o čom svedčí clearingový výpis ako

doklad o výplate úveru. V zmysle čl. I. bod 1 zmluvy sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení mimoriadny medziúver č. 2582812 4 02 zmenil na stavebný úver č. 2582812 7 01. Pridelenie
cieľovej sumy nastalo 31.03.2012, pričom k tomuto dňu dlh z mimoriadneho medziúveru predstavoval
8.316,82 EUR a nasporená suma na konte stavebného sporenia 4.102,62 EUR. Rozdiel medzi týmito
sumami predstavuje teda výšku stavebného úveru, čo dokladoval výpismi z konta stavebného sporenia,

mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru. Navrhovateľ v dôsledku neplnenia zmluvy listom
zo dňa 10.01.2013 od zmluvy odstúpil. V zmysle čl. VII. bod 10. zmluvy sa pri odstúpení od zmluvy
nezaplatená istina spolu s nezaplatenými poplatkami a úrokmi zúčtuje do jednej sumy a táto sa ďalej
úročí úrokom z omeškania. Ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy bola táto dlžná suma vo výške
4.913,59 EUR, pričom pozostáva okrem sumy poskytnutého úveru, úrokov, poplatkov a aj z vrátenia

štátnej prémie do štátneho rozpočtu, nakoľko dlžníci nepreukázali použitie úveru na dohodnutý účel a
teda v zmysle zákona o stavebnom sporení nemali na štátnu prémiu nárok.

Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa vôbec nedostavili odporcovia v 1/, 3/ až 5/ rade,
neúčasť neospravedlnili, nedostavil sa ani navrhovateľ, ktorý neúčasť ospravedlnil.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že je si vedomá záväzku voči navrhovateľovi, avšak nie v takej výške
aké on uplatňuje nároky, pretože vie, že určite jej nebol poskytnutý medziúver vo výške 240.000 Sk,

teda približne 7.966,54 eur ako oboznamoval súd, pretože mali s týmto problémy. Myslí si, že jej bol
poskytnutýúvervovýškecca150.000Skalebo180000Sk.Zbankyjejnebolidoručenévýpisy.Požiadala
súd o možnosť plniť v splátkach vo výške 500 eur mesačne zo sumy, ktorú zistí v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovnú skutkový stav:

Zmluvouomimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzavretoumedzinavrhovateľomaodporcamiv
1/ až 4/ rade a ručiteľom H. S. sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporcom 1/-4/ mimoriadny medziúver
pod č. 2582812402 vo výške 300.000 Sk a po pridelení cieľovej sumy v stavebnom sporení zmeniť
mimoriadny medziúver na stavebný úver pod č. 2582812701 vo výške cca 180.000 Sk s presnou
stanovenou výškou vo výške rozdielu cieľovej a nasporenej sumy, pričom výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá vo výške 5,99 p.a., výška úrokovej sadzby vkladov vo výške
2 % p.a. s tým, že dlžníci sa zaviazali pravidelne vkladať na účet 1200 Sk do nasporenia 40 % cieľovej
sumy t.j. 39,83 eur a do pridelenia cieľovej sumy sa zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru
vo výške 1498 Sk, čo je 49,72 eur, pričom stavebný úver sa zaviazali dlžníci uhradiť vrátane úrokov
4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2625 Sk, t.j. 87,13 eur. Výplata úveru sa mala

uskutočniť prevodom na účet odporcu 2/. V čl. 6 účastníci si dohodli právo účtovať 5 % úrok z omeškania
zo zameškaných splátok a právo veriteľa účtovať 3 % p.a. úrok pri stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri
mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok t.j. 4,7 % p.a. + 3 %.Z dôvodu neplnenia si povinností dlžníkov navrhovateľ odstúpil od zmluvy o stavebnom úvere č.
2582812701 pričom odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcovi 1/ 17.1.2013, odporcovi 2/
18.1.2013, odporcovi 3/ 17.1.2013, odporcovi 4/ 17.1.2013.

Oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo doručené aj Q. D. dňa 16.1.2013.

Súd v konaní oboznámil aj všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby.

Súd z výpisu z účtu konta medziúveru č. 258281202 zistil, že výška poskytnutého úveru bola 7.966,54

eur, s tým, že úver bol poskytnutý 12.12.2007 a dňa 31.3.2012 bolo ukončené vyrovnanie medziúveru
pridelením stavebného úveru pri sume 8316,82 eur.
Súd oboznámil aj výpis z účtu stavebného sporenia s obratmi od 24.9.2007 do 31.3.2012 s tým, že ku
dňu 31.3.2012 predstavovala nasporená suma 4.102,62 eur.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Hoci si navrhovateľ uplatnil v konaní nárok za zaplatenie sumy 4.927,07 eur s príslušenstvom, 7,7
% ročným úrokom z omeškania zo sumy istiny 4 913,59 EUR od 1.2.2013 do zaplatenia, nárok
odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou mimoriadneho úveru 8.316,82 eur a
nasporenou sumou stavebného sporenia 4.102,62 eur, čo je výška stavebného úveru. Poukázal na to,

že podľa čl. VII. bod 10 zmluvy, sa pri odstúpení od zmluvy nezaplatená istina spolu s nezaplatenými
poplatkami a úrokmi zúčtuje do jednej sumy a táto sa ďalej úročí úrokom z omeškania, pričom táto suma
bola ku dňu odstúpenia vo výške 4.913,59 eur.

Súd však odčítaním nasporenej sumy 4.102,62 eur od sumy medziúveru 8.316,82 zistil, že suma

stavebného úveru predstavuje 4.214,20 eur. Hoci navrhovateľ tvrdil, že rozdiel medzi sumou 4.913,59
a sumou staveného úveru sú poplatky, úroku, úroky z omeškania, toto tvrdenie nepreukázal. Ak
navrhovateľ poukazoval na ním predložený výpis z účtu stavebného sporenia obsahuje nasporenú
sumu k 31.3.2012, výpis z účtu medziúveru obsahuje poslednú položku k 31.3.2012 označenú ako
konečný stav - vyrovnanie MU - pridelenie. Žiadne iné účtované poplatky, úroky, úroky z omeškania

z predložených listinných dôkazov nevyplávajú a zo žiadneho dôkazu nevyplýva ani iný zostatok na
úverovom účte. Dokonca žiadne relevantné tvrdenia o tom, za aké obdobie, z akých čiastok, v akej výške
sú úroky, úroky z omeškania alebo poplatky, prípadne vrátené štátne prémie nie sú obsiahnuté ani v
žalobe a jej doplnení, hoci súd na tieto skutočností výslovne navrhovateľa vyzýval.

Súd opäť zdôrazňuje, že sám od seba nemôže v rámci zásad civilného kontradiktórneho procesu
vyhľadávať nároky niektorého účastníka, ale len rozhoduje o tom, či nároky tak ako sú uplatnené v
určitej výšky a vymedzené opisom rozhodných skutočností sú aj preukázané. Navrhovateľom tvrdené
skutočnosti boli odporkyňou v 2/ rade spochybnené, pričom súd zistil nároky len odčítaním nasporenej
sumy stavebného sporenia vo výške 4.102,62 eur od sumy poskytnutého medziúveru 8.316,82 eur čo

predstavuje 4.214,20 eur. Odporkyňa pritom bola v postavení solidárneho dlžníka, teda rozsudok sa
musel v danom rozsahu vzťahovať aj na ostatných odporcov (mimo odporkyne v 2/ rade), teda táto
skutočnosť vylučovala možnosť iného rozhodnutia voči niektorému z odporcov v 1/ až 4/ rade ako aj
ručiteľovi, ktorý zodpovedá len do výšky záväzku. Ostatná sporná suma nebola navrhovateľom vôbec
ani len špecifikovaná a už vôbec nie preukázaná, teda neuniesol bremeno tvrdenia. Súd preto nárok v

tejto časti musel zamietnuť.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade ako hlavných dlžníkov a
odporkyňu v 5/ rade ako ručiteľa, ktoré sa zaviazal splniť povinnosti voči veriteľovi ak ich nesplnia dlžníci,na zaplatenie navrhovateľovi 4.214,20 eur spolu s 7,7 % úrokom z omeškania od 1.2.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných odporcov. Súd nezistil dôvody na aplikáciu ust. § 160 O.s.p. a povolenie plnenia

v splátkach, pretože o takýto možnosť žiadala len odporkyňa v 2/ rade, ostatní odporcovia o povolenie
plniť v splátkach nežiadali, dokonca sa ani po výzvach a poučeniach súdu nevyjadrili k návrhu, na
pojednávanie sa nedostavili a ani len neospravedlnili neprítomnosť, teda súd vychádzal z predpokladu,
že v prípade neúspechu sporu sú schopný splniť si povinnosť v zákonnej trojdňovej lehote.

Súd ich zároveň zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v navrhovateľom uplatnenej výške 7,7 %
ročne podľa ust. § 517 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Súd zároveň podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazal odporcov na náhradu trov konania spočívajúcu
v náhrade trov vo výške zaplateného súdneho poplatku v pomeru úspechu navrhovateľa po odčítaní
úspechu odporcov, teda v rozsahu 71,06% (85,53 - 14,47), teda vo výške 209,98 eur (z poplatku 295,50

eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).