Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214227050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. N. A. O. G., Z..F..P.. M. D. XX, G.,

L.: XX XXX XXX A. Ž. X. O. A., D.. XX. X. XXXX, N. A. XX, G. X. O. C., D.. X. XX. XXXX, N. A. XX,
G., v konaní o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní S. N. Č.. XA D. A. X. XX S. G., pozostávajúci z jednej izby, kuchyne
a príslušenstva, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
XX eur, v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 7.XX. XXXX Ž. Ž., V. Z. X. Ž. S. X. V. X. F. A. S. N. Č.. XA D. X. A. XX S. G. R. W., Ž. H.

X. P. X.X. XXXX D.. Ž. X., Ž. D. R. R. P. D. N. D. XXX/XXXX/soc X. Ž. S. X. F. Z. N. Č.. XA D. A. X. Č.. XX
S. G. H. D., G. D.Á. R. N. X. D. W. X. W. XX.X. XXXX. V. A. X. W. D. N. A. N. X. Ž. S. X. F., Ž. S. X. F. V. L.
O. W., Č. S. V. R. A.Z. G. Ž. S. X. F. R. W. XX.XX.XXXX . K uzavretiu novej nájomnej zmluvy s užívateľmi
bytu nedošlo z dôvodu, že títo neuhrádzajú náklady spojené s užívaním bytovej jednotky a nedoplatok
na týchto platbách predstavuje k mesiacu jún 2014 sumu X.XXX,XX I.. Žalobca uplatňoval nárok ako
správca nehnuteľnosti preukazujúc svoje oprávnenie na uplatňovanie nároku v súdnom konaní zmluvou
o výkone správy majetku Mesta Košice č.

-2- 18C 204/2014-52

1336/XXXX R. W. X. XX. XXXX S. Z. Z. W. Č.. X V. X H. R.. D. R. X. U. O. G. R. Ž. W. Z. H.Ž. N. S.
N. W. D. A. Č.. XX S. G.. Žalobca ako správca nehnuteľnosti je oprávnený a povinný na uplatňovanie
nárokov vo veci vypratania nehnuteľnosti v jeho správe.

Žalovaní uviedli , že dlh na nájomnom im vznikol z vyúčtovania nedoplatkov za roky 2008-2013, pričom
vyúčtovanianákladovzauplynulérokyimnebolidoručené.Ažvroku2014obdržalivyúčtovanienákladov
a zistili, že ich nedoplatok predstavuje X.XXX,XX I.. X., Ž. Z. P. D. X. S. Z. A. XX I. O..

Podľa zmluvy o nájme bytu č. D. /. R. W. XX.XX. XXXX O. G. X. Z. O. A. R. P. D. G. N. Č.. XA D. A.
Č..X X S. G. D. W. P. XX.X. XXXX W. XX. X. XXXX.
Z podania žalovaného v 1. F. R. W. XX.XX.XXXX W.Č. Ž. S., Ž. A. N. X. Ž. S. X.F. Z. W. - Ž. S. X.

F.. N. X. V. L. Š. Z. O. W. V. H. W., G. O. Ž. S. X. F. Z. L. O..
S. R. W. XX.X. XXXX V. X.X.XXXX W. D. V. X. W. X. X. XXXX V. XX.X.XXXX N. H. S. D. S. Z. N.
R. W. R. D..A. S. D. D. Z. Z. Z. X. N. G. A. N. Y. W. A. Z. X.XXX,XX eur. Dlh žalovaných vznikal z dôvodu, že
neuhrádzali mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu.

Žalobca uviedol, že k uzavretiu novej nájomnej zmluvy nepristúpil práve z dôvodu, že užívatelia bytu
dlhodobo porušujú povinnosti na plnenie náhrad spojených s užívaním bytu, a svoj prístup k plneniu
povinností nemenia.
Žalovaný v 1/ rade uviedol, že uhrádzal dlh za obdobie predchádzajúcich dvoch rokov. Dlhšiu dobu však
nemal žiaden príjem, nie je evidovaný ako nezamestnaný , naposledy pracoval v rámci aktivačných

prác, bol však prepustený, pretože nevedel preukázať, že na výkon práce nenastúpil z dôvodu choroby.
Žalovaná v 2/ rade uviedla, že od roku 2013 uhrádza bežné nájomné a od januára 2015 aj dlh D. D.. W.
S. S. A. F. XXXX V. R. D. V. A. F. XXXX. S. Z. A. Ž.V. A. R. F. A. V. A. D. W., Č. Z. R. Z. XXX eur.

Z listinných dôkazov vyplýva, že nájomný vzťah G. N. Č.. XA D. A. Č.. XX S. G. I. O. A. O. G. V. Ž. S.
X.F.. D. R. N. X. S. Z. Z. X.. §. XXX P.. X P.. R.., A. G. D. R. A. A. D. R. D. N. W. X. D. W. X. V. N. X.

W. X.. D. R. N. X. D. W. X. W. XX. X. XXXX, Z. D. R. N. V. P. A. V. Z. N.. A. Ž. S. X. F. X. N. Č.. XA D.
A. X. Č.. XX S. G. teda zaniklo ukončením nájomnej zmluvy dňa 30.6.2010 v zmysle ust. § 710 ods. 2
Obč. zákonníka. K uvedenému dňu zaniklo aj
-3- 18C 204/2014-53

užívacie právo k bytu žalovanej v 2. rade, ktoré bolo odvodené od nájomného práva žalovaného v 1.
rade.

Podľa ust. § 710 ods. 2 Obč. zák., ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne uplynutím času.
Podľa § 712 a ods 9 Obč. zák., pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na
bytovú náhradu.

Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä

sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má
aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba ( § 126 ods. 1,2 Obč. zák.).

Nájomný vzťah žalovaného v 1. rade zanikol ku dňu 30.6.2010. Od uvedenej doby žalovaný v 1. rade

a osoby, ktoré odvodzovali od jeho nájomného vzťahu právo na užívanie bytu z titulu blízkej osoby
( § 116 Obč. zák.), bývajú v byte neoprávnene. V konaní bolo preukázané, že medzi vlastníkom
bytu a užívateľmi nedošlo k uzavretiu novej nájomnej zmluvy, teda žalovaní užívajú predmetný byt
bez právneho dôvodu. Tým zasahujú do vlastníckeho práva vlastníka bytu, ktorý sa v súlade s
ust. § 126 Obč. zák. cestou správcu nehnuteľnosti domáha ochrany svojich vlastníckych práv, teda

vypratania neoprávnene obývanej nehnuteľnosti. Žalovaní, ktorí návrh na začatie konania riadne
prevzali, skutočnosti uvedené v žalobe nespochybňovali, a z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaní
sporný byt ďalej užívajú, aj keď im k tomu nesvedčí žiadne právo. Z uvedených dôvodov bolo preto
návrhu na vypratanie predmetného bytu vyhovené. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaní sa
nepodieľajú na uhrádzaní nákladov spojených s bývaním, z ktorých dôvodov nedošlo k uzavretiu novej

nájomnej zmluvy s užívateľmi spornej nehnuteľnosti. Žalovaní svoj postoj nezmenili ani napriek výzvam
žalobcu, byt dobrovoľne neopustili ani nezačali s úhradou nákladov spojených s užívaním bytu.
Súd poukazuje tiež na to, že k bytu bola uzavretá nájomná zmluva so žalovaným v roku 2010, aj keď
exiistoval dlh na platbách spojených s užívaním bytu za predchádzajúce roky. Napriek tomu, ani po roku
2010 nedošlo k zmene prístupu užívateľov bytu a platby za užívanie bytu uhrádzané neboli.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 150 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol

tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Žalobca bol v konaní úspešný, preto by mu patrilo právo na
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške XX,XX eur. So zreteľom
na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaných spočívajúcich v ich sociálnej
situácii, keď žalovaní nemajú stály príjem a sú len poberateľmi rodičovského príspevku a prídavkovna deti, súd priznal žalobcovi voči žalovaným právo na náhradu časti vzniknutých trov vo výške 30 eur.
Súd uložil žalovaným povinnosť k náhrade trov
-4- 18C 204/2014-54

berúcdoúvahyichprocesnúzodpovednosťzavedeniesúdnehokonania,keďnepreukázalitrvalú snahu
uhrádzať aspoň čiastočne náklady súvisiace s bývaním, a dobrovoľne byt nevypratali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.