Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/179/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213223856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213223856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobkyne: J. H., K.. X.X.XXXX,

O. S., S. XX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Pórom, advokátom, so sídlom Kováčska 17, Košice, proti
žalovaným v X.Y.: Q. H., K.. X.X.XXXX, O. S., S. XX, B. X.Y.: B.Y. X., K.. XX.X.XXXX, O. V. XX, S., obaja
právne zastúpení JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom Južná trieda 28,
Košice, v konaní o neplatnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovaným v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške

834,87 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňažaloboupodanousúdu24.9.2013žiadala,abysúdurčil,ženehnuteľnosť-G.W.D.B.K.J.Č..
XXXXX, S..Ú. K. Ú., R. S. - B. R., R. S. H., V. V..Y. „.“., V..Č.. XXXX/XX o výmere 323 m2, ktorá záhrada
patrí do BSM účastníkov konania a darovacia zmluva zo dňa 26.5.2011 č. vkladu B. XXXX/XX, vklad
povolený dňa 28.6.2011 je neplatná a zároveň zaviazal žalovaných nahradiť žalobkyni trovy konania.
Žalobu odôvodnila skutočnosťou ,že účastníci uzavreli manželstvo X.X.XXXX, ktoré bolo rozvedené
rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIč.k.41P103/2011zodňa27.4.2012,právoplatnýmdňa17.5.2012.
Žalobkyňa so žalovaným nadobudli počas trvania manželstva záhradu s chatou v katastrálnom území K.

Ú.,R.S.H.,R.B.R.,G.K.J.Č..XXXXX,V..Y.„.,V..Č..XXXX/XXovýmere323m2vroku2009.Žalovaný
počas trvania manželstva previedol bez súhlasu žalobkyne darovacou zmluvou záhradu s chatou na
svojho priateľa B. X. v období, kedy vzťahy účastníkov boli vážne narušené. O tejto skutočnosti sa
žalobkyňa dozvedela v auguste 2012. Dňa 9.10.2012 podala návrh na začatie konania o vyporiadanie
BSM, ktoré sa vedie na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 42C 281/2012. Právny záujem o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do BSM má žalobkyňa, nakoľko darovacia zmluva žalovaného v 1.rade je účelovým
krokom, aby znížil hodnotu vecí patriacich do BSM žalobkyne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Podľa zmluvy o kúpe nehnuteľnosti predloženej žalovaným v 1.rade v konaní, žalovaný v 1.rade uzatvoril
ako kupujúci s predávajúcim Q.. H.Y. S., bytom W. Z. XX kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckych práv k nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXXX/XX R. B. XXX Q.X, P. G. G. K. J. Č.. XXXXX,
S. Ú. K. Ú., R. S.H. H., R. S. - B. R.. Súčasťou prevodu v zmysle článku 2 predmetnej zmluvy bola chata

o rozmeroch 3,5 x 5 m pozostávajúca z jednej izby, podkrovia a pivnice napojená na inžinierske siete,
ktorá nie je skolaudovaná a medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 5.643,-Eura.Zo zmluvy o krátkodobej finančnej pomoci predloženej žalovaným v 1.rade v konaní vyplýva, že dňa
25.8.2009 uzatvoril žalovaný v 1.rade ako dlžník so žalovaným v 2.rade ako veriteľom zmluvu o finančnej
výpomoci vo výške 5.643,-Eura, v zmysle ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi predmetnú

finančnú výpomoc za účelom vyplatenia kúpnej ceny - pozemku č. parc.č. XXXX/XX R. B. XXX Q.X,
P. G., S.Á. K. X. G. K. J. Č.. XXXXX, S. Ú. K. Ú., R. S. H., R. S. - B. R.. Zároveň sa dlžník zaviazal,
že v prípade nevrátenia celej finančnej výpomoci v lehote uvedenej v zmluve zaväzuje sa odpredať
uvedený pozemok veriteľovi za hodnotu záväzku dlžníka voči veriteľovi v čase podpisu kúpnej zmluvy
(minimálne však za 5.643,-Eura) do 5 dní od výzvy veriteľa na odpredaj pozemku. Dlžník sa zaviazal

vrátiť poskytnutú čiastku najneskôr do 30.7.2010.

Žalobkyňa v konaní predložila kópiu darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným v 1.rade ako
darcom a žalovaným v 2.rade ako obdarovaným zo dňa 26.5.2011, v zmysle ktorej darca daroval
obdarovanému nehnuteľnosť - pozemok parc.registra „C“, parc.č. XXXX/XX R. B. XXX Q.X, P. G., G.
K. J. Č.. XXXXX, S. Ú. K. Ú., R. S. - B. R., R. S. H. na mene darcu, ktorý darca nadobudol na základe

kúpnej zmluvy B.-XXXX/XXXX zo dňa 26.8.2009.

Podľa rozhodnutia Správy katastra Košice zo dňa 28.6.2011 vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol
Správou katastra Košice povolený dňom 28.6.2011 číslo vkladu B. XXXX/XX.

Podľa výpisu z LV č. XXXXX GKÚ Bratislava vyplýva, že žalovaný v 2.rade je vlastnikom nehnuteľnosti
parcelné č. XXXX/XX o výmere 323 m2 druh pozemku záhrada na základe darovacej zmluvy V- XXXX/
XXXX zo dňa 28.6.2011.

Podľa výpovede žalobkyne, táto uzatvorila manželstvo so žalovaným v 1.rade dňa 7.8.1993. Počas

trvania manželstva nadobudol žalovaný v 1.rade na základe kúpy nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
konania. O nadobudnutí tejto nehnuteľnosti vedela a táto nehnuteľnosť bola kúpená z finančných
prostriedkov získaných od matky žalobkyne. Žalobkyňa neriešila otázku, či by mala figurovať na kúpnej
zmluve a byť zapísaná na liste vlastníctva, keďže bola názoru, že nehnuteľnosť bola nadobudnutá počas
trvania manželstva. Počas konania o rozvod manželstva so žalovaným v 1.rade sa previedla predmetná

nehnuteľnosť, o darovaní tejto nehnuteľnosti žalovanému v 2.rade žalovaným v 1.rade nevedela.
Nevedela ani o krátkodobej výpožičke, uzatvorenej medzi žalovanými. Počas druhého rozvodového
konania sa žalobkyňa dozvedela od žalovaného v 1.rade o skutočnosti o prepise nehnuteľnosti,
konkrétne o prevode nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu sa dozvedela na základe preverenia
vlastníctva nehnuteľnosti JUDr. Piovarčiovou, ktorá ju zastupuje v konaní o vyporiadanie BSM. Právnou

zástupkyňou žalobkyne bol žalovaný aj prizvaný na dohodu o vyporiadanie BSM. V súčasnosti naďalej
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania užíva žalovaný v 1.rade.

Z výpovede žalovaného v 1.rade vyplýva, že manželstvo so žalobkyňou uzatvoril v roku 1993. Počas
trvania manželstva si požičal finančné prostriedky od svojho priateľa žalovaného v 2.rade a z týchto

finančných prostriedkov vyplatil kúpnu cenu za nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania. Túto
nehnuteľnosťnadobudolvdomnení,žejevýlučnýmvlastníkom,keďžefinančnéprostriedkysizaobstaral
na základe vlastnej pôžičky. Tieto finančné prostriedky nepochádzali od matky žalobkyne. Tvrdenia
žalobkyne sú nepravdivé. Čo sa týka následného prevodu darovacou zmluvou záhrady s chatou na
žalovaného v 2.rade k tomuto prevodu došlo z dôvodu, že pôžičku ním poskytnutú mu nebol schopný

splatiť. Účastníci konania za trvania manželstva nemali zrušené BSM a pôžičku žalovanému v 2.rade mu
vrátil tým spôsobom, že previedol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu na žalovaného v 2.rade.

Podľa výpovede žalovaného v 2.rade, so žalovaným v 1.rade sa poznali, pričom žalovaný v 1.rade ho
požiadal o požičanie finančných prostriedkov, nakoľko si chcel kúpiť nejakú záhradu s chatou s tým,

že mu tieto finančné prostriedky do roka vráti a v prípade, že nebude schopný pôžičku vrátiť, prevedie
na neho nehnuteľnosť. Finančné prostriedky žalovanému v 1.rade poskytol v roku 2009 okolo 5.600,-
Eur. Následne žalovaný v 1.rade ich nevedel vrátiť, preto na neho previedol záhradu s chatou. V čase
nadobúdania predmetnej nehnuteľnosti od žalovaného v 1.rade nevedel o spornosti jeho vlastníckeho
práva, o tom sa dozvedel až na základe predvolania na pojednávanie.

Žalobkyňa navrhla na doplnenie dokazovania vypočuť svedkyňu B. Ľ. na preukázanie poskytnutia
finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania a JUDr. Piovarčiovúohľadne poskytnutia finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľnosti, nakoľko táto bola prítomná aj pri
mimosúdnom jednaní o vyporiadanie BSM žalobkyne a žalovaného v 1.rade.

Právny zástupca žalovaného v 1.rade poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu R 71/1994, podľa
ktoréhozozmluvyovýpožičkeuzavretejjednýmzmanželovjepovinnýplniťlentenmanžel,ktorýzmluvu
o výpožičke uzavrel, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky 3CZ 57/1973, podľa
ktorého na zmluvu o pôžičke nepotrebuje jeden z manželov súhlas druhého manžela, a to aj pre prípad
že nejde o bežnú záležitosť. Zároveň poukázal na okolnosť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu

nepatrí do BSM, nakoľko žalovaný v 1.rade mal úmysel a žalovaný v 2.rade taktiež mal úmysel poskytnúť
pôžičku žalovanému v 1.rade, pričom žalovaný v 1.rade mal úmysel nadobudnúť túto pôžičku len do
výlučného vlastníctva, za takto nadobudnuté prostriedky nadobudol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
sporu, pričom aj postup pri nesplatení pôžičky bol dohodnutý priamo v zmluve o výpožičke. Pokiaľ
žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti boli od jej matky, je predpoklad, že by
vedela dátum uzavretia kúpnej zmluvy, ako aj bola by sama uvedená na kúpnej zmluve ako účastníčka

vzťahu a vedela by aj kúpnu cenu za nehnuteľnosť.

Podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodol o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem.

Preukázanie, že žalobca má naliehavý právny záujem na žalovanom určení je jedným z predpokladov
úspešnosti žaloby a jeho existenciu súd skúma skôr než preskúma žalobu po vecnej stránke. Určovacia
žaloba má povahu preventívnu, jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr
než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva, teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany
žalobounaplnenie.Medziúčastníkmimusíexistovaťaktuálnystavobjektívnejneistoty,ktorýjeohrozený

právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Naliehavý právny
záujem nie je daný v prípade žaloby na určenie neplatnosti právneho úkonu, ak otázka jeho platnosti
má povahu otázky prejudiciálnej vo vzťahu k inej právnej otázke.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 26.5.2011

uzatvorenej medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 2.rade. ktorou bola nehnuteľnosť - záhrada s
chatou vedená na J. Č.. XXXXX, S. Ú. K. Ú., R. S. - B. R., R. S. H., V. Č.. XXXX/XX, prevedená
na žalovaného v 2.rade, pričom žalobkyňa sa domáha vyporiadania predmetnej parcely v konaní o
vyporiadanie BSM vedenom na OS Košice II pod sp.zn. 42C 281/2012.

Súd dospel k záveru, že určenie neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou nadobudol spornú nehnuteľnosť
žalovanýv2.radeodbývaléhomanželažalobkynežalovanéhov1.rade,jemožnériešiťakoprejudiciálnu
otázku v rámci konania o vyporiadanie BSM žalobkyne a žalovaného v 1.rade, kde predmetom
vyporiadania bude hodnota uvedenej nehnuteľnosti. V danom prípade aj keby súd vyhovel určovaciemu
návrhu žalobkyne, došlo by k obnoveniu nanajvýš k obnoveniu pôvodného zápisu jej bývalého manžela,

žalovaného v 1.rade ako výlučného vlastníka spornej nehnuteľnosti. V takomto prípade by žalobkyňa
nebola vedená ani ako vlastník spornej nehnuteľnosti (pôvodne bol v katastri nehnuteľnosti ako výlučný
vlastník vedený iba žalovaný v 1.rade) ani ako ich bezpodielový spoluvlastník. Žalobkyňa nemôže mať
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy, pretože ňou požadované určenie
nerieši vlastnícku podstatu spornosti, ktorú sa snaží odstrániť. V porovnaní s existujúcim stavom sa

žalobkyňou požadovaným určením nemôže zmeniť jej právne postavenie, neodstraňuje sa neistota
daného právneho vzťahu, ktorá trvá naďalej a nevylučuje potrebu ďalšieho konania. Otázka platnosti
darovacej zmluvy, o ktorej malo byť rozhodnuté na základe jej určovacieho návrhu má povahu otázky
predbežnej vo vzťahu k inej podstatnej otázke určenia, či nehnuteľnosť patrí do BSM žalobkyne a
žalovaného v 1.rade, ktorá sa riešil v konaní o vyporiadanie BSM, pričom toto konanie prebieha na

základe návrhu žalobkyne podaného dňa 9.10.2012 ako vyplýva zo samotnej žaloby.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná pre nepreukázanie naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo strany žalobkyne a na základe uvedeného
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadomnauvedenéprávneposúdenienárokužalobkynesúdnevykonalňounavrhovanédokazovanie
v konaní.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným v 1. a 2.rade súd priznal
ich náhradu vo výške 834,87 Eura v súlade s ust. § 10 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za prípravu a
prevzatie veci, podanie na súd za žalovaného v 1.rade 4.11.2013, za žalovaného v 2.rade 8.11.2013 a

účasť na pojednávaní dňa 27.3.2014, jeden úkon právnej pomoci á 200,85 Eura a 3 x režíjny paušál
7,81 Eur, 1 x 8,04 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).