Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113212413
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113212413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: L.

obchodná banka, a.s., so sídlom: A. XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, práv. zast.: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom: Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti
odporcovi: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX X. č. XXX, občan SR, o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 658,79 € spolu s úrokom vo výške 11,50 % ročne zo
sumy 405,87 € od 10.04.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 405,87 € od 10.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2013 v znení opravy doručenej dňa 23.07.2014
domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy
658,79 eur, úroku zo sumy 405,87 eur vo výške 11,50 % ročne od 10.04.2013 do zaplatenia, úroku
z omeškania zo sumy 405,87 eur vo výške 9,5 % ročne od 10.04.2013 do zaplatenia a úroku zo sumy

142,52 eur vo výške 25% ročne od 10.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 28.04.2004 zmluvu o bežnom účte, na
základe čoho bol odporcovi zriadený bežný účet č. XXXX-XXXXXXXXX v mene SKK. Dňa 15.07.2005
uzatvoril navrhovateľ a odporca úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bol
záväzok poskytnúť peňažné prostriedky na čerpanie - spotrebiteľský úver vo výške úverového limitu
4.979,09 eur. Uvedená suma sa na základe dohody v zmysle čl. II bod 2 zvýšila o sumu jednorazového

poplatku za správu úveru vo výške 99,58 eur. Odporca mohol úver čerpať jednorazovo najneskôr do
dňa 23.08.2005, pričom dňa 15.7.2005 bol úver čerpaný v sume 5.078,67 eur. Odporca sa zaviazal
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 15.dňu v mesiaci od 15.08.2005 do
15.08.2011 vo výške 99,55 eur. Úrok bol dohodnutý na 11,50% ročne. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu, a preto navrhovateľ v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami určil predčasnú
splatnosť úveru ku dňu 15.08.2011. Ku dňu 09.04.2013 navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku
z titulu úveru v sume dlžnej istiny 405,87 eur, dlžných úrokov k 09.04.2013 v sume 58,42 eur a dlžných

úrokov z omeškania k 09.04.2013 v sume 51,98 eur. Okrem toho eviduje pohľadávku zo zmluvy o
bežnom účte titulom debetného zostatku v sume 142,52 eur, ktorú úročí debetnou úrokovou sadzbou
25% ročne.Dňa 24.10.2014 navrhovateľ doručil súdu špecifikáciu nároku a nad rámec skutočností uvedených v
návrhu doplnil, že anuitná splátka vo výške 99,55 eur pozostávala z istiny, úrokov a poplatkov za
poistenie a odkázal na predložené výpisy z účtu. Poukázal na čl. 8 bod 3 všeobecných obchodných

podmienok, podľa ktorého je oprávnený požadovať riadny úrok odo dňa jednorazového čerpania úveru
až do dňa predchádzajúceho úplnému vyrovnaniu záväzkov na úverovom účte. Tiež uviedol, že debetný
zostatok 142,52 eur úročil debetnou úrokovou sadzbou v zmysle čl. I zmluvy o bežnom účte.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 29.06.2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 15.07.2005 uzatvorenej medzi spol. U., akciová
spoločnosť, IČO: XX XXX XXX (ako právnym predchodcom navrhovateľa, čo mal súd preukázané z

výpisu z obchodného registra) a odporcom súd zistil, že na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi peňažné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru vo výške 4.979,09,- eur, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 99,55 eur, pričom splatnosť
prvej splátky bola určená na deň 15.08.2005 a splatnosť poslednej splátky bola určená na deň
15.08.2011. Splátka sa skladá z istiny a úroku v sume 97,74 eur a poplatku za poistenie 1,81 eur. Úver

bol odporca oprávnený čerpať jednorazovo najneskôr do 15.07.2005. Úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná vo výške 11,5% ročne, RPMN bola 6,05%. Úver sa podľa dohody účastníkov zvýšil o sumu
jednorazového poplatku za spracovanie úveru vo výške 2% zo sumy úveru, teda vo výške 99,58 eur.
Úver bol podľa priloženého výpisu čerpaný odporcom dňa 15.07.2005 v sume 5.078,67 eur ( úver
4.979,09 eur +poplatok 99,58 eur).

Listom zo dňa 16.08.2011 označeným ako Oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ oznámil
odporcovi, že dňom 15.08.2011 vyhlásil navrhovateľ celú svoju pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXX-XXXXXX za splatnú a vyzval odporcu na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá mala
predstavovať sumu 776,43 eur. Z doručenky vyplýva, že zosplatnenie úveru bolo odporcovi doručené

dňa 24.08.2011.

Z výpisu z úverového účtu na č.l. 23 a na č.l. 63- 73 vyplýva, že ku dňu 30.01.2013 dlh odporcu z titulu
neuhradenej istiny úveru činil 405,87 eur.

Zo sumarizácie vyhotovenej ku dňu 09.04.2013 na č.l. 60 vyplýva, že poskytnutá a vyčerpaná (dlžná)
istinaúveru predstavujepozapočítaníúhradodporcusumu405,87eur.Dlhnaistineúveru k09.04.2013
preto predstavuje sumu 405,87 eur.Z predmetnej sumarizácie ďalej vyplýva, že titulom splátok riadneho úroku v sadzbe 11,50% ročne v
zmysle zmluvy bol ku dňu 09.04.2013 po započítaní všetkých odporcových platieb vyčíslený dlh v sume
58,42 eur.

Podľa sumarizácie boli odporcovi účtované úroky z omeškania z dôvodu jeho omeškania s úhradou
splátok v dohodnutých lehotách splatnosti, pričom bol ku dňu 09.04.2013 po započítaní všetkých
odporcových platieb vyčíslený v sume 51,98 eur.

Spolu tak pohľadávka vyplývajúca z úverovej zmluvy predstavovala ku dňu 09.04.2013 sumu 516,27 eur.

Zo zmluvy o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa (U., akciová spoločnosť)
a odporcom dňa 28.04.2004 súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet
č. XXXXX-XXXXXXXXX v mene SKK. Z výpisu z bežného účtu odporcu na č.l. 61 mal súd preukázané,
že ku dňu 30.03.2013 je na ňom debetný zostatok vo výške - 142,52 eur. Podľa prehľadu úrokových

sadzieb nepovolené prečerpanie na účte sa úročí debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom k prvému dňu omeškania), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úveromdočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere), veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Pokiaľ sa týka žalobného návrhu v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatnil svoje nároky z úverovej zmluvy,
súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.07.2005 uzavretá zmluva o úvere, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 4.979,09 eur, ktorý podľa výpisy z účtu

odporca preukázateľne vyčerpal. Odporca si nesplnil svoju povinnosť riadne splácať čerpaný úver,
preto navrhovateľ ku dňu 15.08.2011 vyhlásil celý úver za splatný, pričom však súd konštatuje, že deň
15.08.2011 je súčasne deň dohodnutej konečnej splatnosti úveru v zmysle úverovej zmluvy, a teda (aj
nebyť predčasného zosplatnenia úveru), i tak by sa celý úver stal splatným dňa 15.08.2011. Splatnosť
pohľadávky zo zmluvy o úvere teda nastala dňa 15.08.2011.

Výška nesplatenej istiny podľa prehľadu z bankovej knihy navrhovateľa (č.l. 23) a podľa predloženej
sumarizácie ( č.l. 60) predstavuje k 09.04.2013 sumu 405,87 eur , výška úrokov z úveru vyčíslených k
09.04.2013 činí 58,42 eur a výška úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 09.04.2013 činí 51,98 eur.
Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca tieto sumy spolu vo výške 516,27

eur uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel, pričom súd konštatuje, že
odporca neuviedol ani žiadne skutočnosti na svoju obranu a nespochybňoval ani výšku dlžnej sumy.

Súd vykonaným dokazovaním mal ďalej preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 28.04.2004
uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej bol odporcovi zriadený a vedený bežný účet.

Odporca porušil svoj záväzok vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na jeho bežnom účte, pričom ku dňu 30.03.2013 vznikol na jeho bežnom účte nepovolený debetný
zostatok vo výške 142,52 eur, čo mal súd preukázané z predloženého výpisu z bežného účtu odporcu. Zuvedeného dôvodu, keďže výška debetného zostatku bola nepochybne preukázaná z výpisu z bežného
účtu súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v tejto časti rovnako vyhovel.

Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 658,79 eur (suma 516,27
eur ako dlžná istina úveru , úroky a úroky z omeškania viažuce sa k úveru + suma 142,52 eur ako
nepovolený debet).

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny úveru 405,87 eur úrok z úveru vo výške 11,50%

ročne odo dňa 10.04.2013 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia sumarizácie, v ktorej boli
dlžnésumyvyčíslenék09.04.2013) dozaplatenia.Súdmalpreukázané,ževýškaúrokovejsadzbyčinila
11,50%ročne,akotovyplývazčl.IIbodu2úverovejzmluvyzodňa15.07.2005.Pretosúdnavrhovateľovi
priznal i predmetný úrok, ktorý bol uplatnený dôvodne a v sadzbe, ktorá bola medzi účastníkmi riadne
dohodnutá, nakoľko povinnosť platiť úroky z dlžnej istiny vyplýva odporcovi ako dlžníkovi z cit. ust. §
502 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil zo sumy nesplatenej istiny úveru 405,87 eur zákonný úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne odo dňa 10.04.2013 (ako odo dňa nasledujúceho po dni vyhotovenia sumarizácie,
v ktorej boli dlžné sumy vyčíslené k 09.04.2013) do zaplatenia.

Nárok na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo
omeškanie. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania.
Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením
peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na
peňažné plnenie a jej zročnosť.

Úrok z omeškania bol správne uplatnený len vo výške podľa predpisov občianskeho práva, keďže vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom je v zmysle vyššie cit. ust. § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného
zákonníka vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Odporca bol dňa 10.04.2013 v omeškaní s
úhradou dlhu, keďže istina úveru sa stala splatnou dňa 15.08.2011, a teda odporca je s jej úhradou v

omeškaní už od 16.08.2011, ku ktorému dňu zákonné úroky z omeškania predstavovali 9,50 % ročne
( 8 % + 1,50% základná úroková sadzba ECB).

Ďalej si navrhovateľ uplatnil aj úrok vo výške 25% ročne zo sumy 142,52 eur (nepovolený debet) od
10.04.2013 do zaplatenia.

Za účelom preukázania výšky sadzby debetného úroku predložil navrhovateľ prehľad úrokových sadzieb
platných od 15.03.2013 (č.l. 22).

Súd konštatuje, že v zmluve o bežnom účte zo dňa 28.04.2004 nebol dohodnutý medzi účastníkmi

žiaden úrok, ktorým by sa prípadne úročilo nepovolené prečerpanie prostriedkov na bežnom účte.
Teda možno ustáliť, že medzi účastníkmi zmluvy nedošlo k dohode o úroku tohto druhu a o jej výške.
Možnosť navrhovateľa sankcionovať nepovolené prečerpanie na účte sadzbou 25% ročne vyplýva len z
prehľadu úrokových sadzieb, ktorá listina nemá povahu zmluvného dokumentu a tiež nebola súčasťou
zmluvy, nakoľko zmluva na túto listinu ani len neodkazuje a z ničoho nemožno usúdiť, že by mala byť

súčasťou uvedenej zmluvy o bežnom účte. Súd nezistil ani to, že by predložené všeobecné obchodné
podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy o bežnom účte, obsahovali ustanovenie umožňujúce úročiť
nepovolený debet týmto úrokom v sadzbe 25% ročne, nakoľko ustanovenie s týmto obsahom nie je vo
všeobecnýchobchodnýchpodmienkachobsiahnuté. Nakoľkobolauvedenáúrokovásadzbaobsiahnutá
len v prehľade úrokových sadzieb bez akéhokoľvek odkazu a ustanovenia v zmluve, súdu nebolo zrejmé

anito,čivôbecmalodporcamožnosťoboznámiťsasuvedenýmprehľadomúrokovýchsadzieb,aakáno
kedy a akým spôsobom. Ďalej nebolo možné zistiť, aký bol mechanizmus určovania úrokovej sadzby (tj.
či si ju určuje banka jednostranne, alebo prípadne po dohode a v spolupráci s dlžníkom, nebolo možné
zistiť, či a za akých podmienok je banka oprávnená tento úrok stanovovať a prípadne ho meniť).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, avšak predovšetkým z dôvodu, že uplatnená úroková
sadzba nebola medzi účastníkmi zmluvy o bežnom účte riadne písomne dohodnutá, súd návrh
navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku 25% ročne zo sumy 142,52 eur ročne od 10.04.2013 do
zaplatenia zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov

uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.