Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:
D. B., V.. XX. XX. XXXX, B. P. K. XXX/XX, XXX XX L. V. B., zastúpenej: JUDr. Ján Uhlík, AK, Námestie
slobody č. 1, 093 01 Vranov nad Topľou proti odporcovi: Y. B., V.. XX. XX. XXXX, P. K. XXX/XX, XXX XX
L. V. B., zastúpenému: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., Ulica 1. Mája 1246, 093
01 Vranov nad Topľou, za účasti maloletých detí: R.. Y. B., V.. XX. XX. XXXX, R.. L. B., V.. XX. XX. XXXX,

zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo D. B., I.. P., V.. XX. XX. XXXX D. Y. B. V.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 05. 10. 1996,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 13, ročník 1996, na
strane 161, pod poradovým číslom 133, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd z v e r u j e mal. Y. B., V.. XX. XX. XXXX a mal. L. B., V.. XX. XX. XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú Y. v sume 70 eur mesačne a na
maloletého L. v sume 50 eur mesačne, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Odporca - otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi n e o b m e d z e n e.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s

odporcom rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti Y. D. L. do jej osobnej starostlivosti a odporcu
zaviazal platením výživného na dcéru 80 eur a na syna 60 eur mesačne. Styk otca s deťmi navrhla
upraviť neobmedzene. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela dňa 05. 10. 1996.
V manželstve sa im narodili 2 deti a to dcéra Y. a syn L.. Manželstvo bolo uzatvorené z lásky a vzájomnej
náklonnosti. Spočiatku bolo harmonicky usporiadané a bez vážnejších konfliktov. Prvé vážne rozpory
začali v roku 2006 po narodení ich syna. Manžel prestal mať záujem o rodinu, zadlžoval sa a mal ústne

„výpady“. Túto situáciu navrhovateľka v snahe zachrániť rodinu, a vo viere, že svoje sľuby o nápravu aj
splní, tolerovala. Jej trpezlivosť však skončila, keď ju manžel asi pred rokom začal podozrievať z nevery,
dokonca ju sledoval po Vranove. V súčasnej dobe je situácia neúnosná a trpí ňou celá rodina. Všetcisa navzájom izolujú, dcéra dokonca rozmýšľa o odchode z domu. Manžel napriek tomu, že pracuje, na
domácnosť vôbec neprospieva, a už nielen doma, ale aj na verejnosti robí scény. Navrhovateľka nežije
s manželom intímne asi 2 roky. Pociťuje k nemu odpor a ich vzťahy považuje za vážne narušené a trvalo

rozvrátené. Manželstvo neplní svoj účel a rozvod je aj v záujme maloletých detí.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Návrh navrhovateľky
považuje za unáhlený a podaný bez toho, aby sa pokúsila riešiť problémy v manželstve vecným
spôsobom. Jednostranné rozhodnutie navrhovateľky nemôže samo osebe postačovať na rozvod

manželstva. Dôvody uvedené v návrhu nie sú takými vážnymi životnými okolnosťami, s ktorými by
bol nevyhnutne spojený rozvod manželstva. Navrhovateľka uvádza, že hlavným dôvodom rozvratu
manželstva sú nedôvodné podozrievania odporcu z jej nevery. Lenže odporca vie o tom, že mu je
navrhovateľka ako manželka neverná a má aj informácie o mužoch, s ktorými udržiava mimomanželskú
známosť. Odporca opakovane prosil navrhovateľku, aby návrh o rozvod manželstva zobrala späť a
je pripravený manželke odpustiť neveru a začať odznova budovať vzťah na dôvere a vernosti. Nie

je pravdou, aby sa odporca nestaral o potreby svojej rodiny, ani čo sa týka osobnej angažovanosti
ani finančného zabezpečenia. Kvôli navrhovateľke sa zhoršili vzťahy odporcu s ich dvoma deťmi,.
Ktoré navrhovateľka systematicky vedie k nenávisti (neprijatiu) odporcu, ako ich otca. Odporca má
svoju manželku rád a veľmi mu záleží aj na svojich deťoch. Chce, aby vyrastali v kompletnej rodine.
Navrhovateľka sa však rozhodla roztrhnúť rodinu iba na základe svojich vlastných potrieb, ktoré nijako

nie sú odôvodnené v návrhu na začatie konania. Jej dlhotrvajúca nevera je zrejme tým hlavným
dôvodom, pre ktorý podala návrh o rozvod. Odporca je presvedčený, že ich manželstvo nie je hlboko
a trvalo rozvrátené a je možná obnova manželského spolužitia, samozrejme s dobrou vôľou oboch
manželov. Nevera navrhovateľky nie je neprekonateľnou prekážkou, pretože odpustenie odporcu je
možné a bolo navrhovateľke ponúkané. O obnovu spolužitia sa odporca aj opakovanie pokúšal, ale

navrhovateľka je doposiaľ tvrdohlavá na úkor ich rodiny. Stav v manželstve však vonkoncom nie je
neriešiteľný.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov.

Styk otca s maloletými navrhol upraviť ako neobmedzený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: sobášny list,
rodné listy detí, listinné doklady o príjme a výdavkoch manželov, správca mesta Vranov nad Topľou,
správa kolízneho opatrovníka, správa ÚPSVaR, referát poradensko-psychologických služieb, Vranov

nad Topľou; písomným vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 05. 10. 1996 a toto je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou, ročník 1996, na strane 161, pod por. č. 133.

Podľa rodných listov maloletých detí mal. Y. sa narodila XX. XX. XXXX a mal. L. E. XX. XX. XXXX, obaja
z rodičov Y. B., V.. XX. XX. XXXX D. D. B., V.. XX. XX. XXXX.

Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že po uzavretí manželstva bol ich vzťah harmonický, narodila
sa im dcéra a manžel jej s výchovou dieťaťa pomáhal. Zmeny v spolužití nastali po narodení syna.

Maloletý L. mal od narodenia zdravotné problémy, ktoré vyžadovali časté návštevy lekárov. Bolo
potrebné dávať na dieťa pozor 24 hodín denne. Manžel vtedy začal unikať z domácnosti. Nadviazal aj
kontakt s inou ženou. Navrhovateľka bola na celú domácnosť sama. Odporca sa začal zadlžovať, bral
úvery z bánk aj z nebankových spoločností. Keď už úvery nezvládal splácať pomohli mu navrhovateľkini
rodičia. V tom období so manželia prestali spolu rozumieť. Navrhovateľka manžela veľakrát aj s deťmi

prosila, aby sa odsťahoval a dal im šancu, že možno sa situácia dá nejako do poriadku. Odporca ale len
sľuboval, čo k ničomu neviedlo. Nasledovali dennodenné konflikty, do všetkého boli zaťahované deti,
odporca všetko riešil pred maloletými. Deti preto začali unikať z domu. Maloletý syn radšej trávil čas u
starých rodičov, dcéra taktiež odchádzala z domu. Keď deti potrebovali niečo kúpiť, oblečenie, stravu,
navrhovateľka musela pýtať peniaze od odporcu, lebo všetky financie chodili na jeho účet. Keď si dcéra

v auguste pýtala od otca 20 eur na školské potreby, poslal ju na brigádu, kde si má zarobiť. Peňazí nikdy
nebolo dostatok, lebo odporca musel splácať dlhy. V júny 2015 si navrhovateľka založila vlastný účet,
lebo chcela disponovať vlastnými financiami. V súčasnosti ako manželia žijú v spoločnej domácnosti,
ich komunikácia je minimálna. Odporca sa nestará či si majú deti čo obliecť, či majú čo jesť. Všetkyvýdavky, ktoré on zdokladoval sú jeho výdavkami. Manžel platí nájom bytu, ale všetky ostatné veci hradí
navrhovateľka. Deti potrebujú lieky, ošatenie, obuv, školské potreby, internet. Odporca si v poslednom
období varí a perie sám. Navrhovateľka má zdravotné problémy so srdcom, tiež musí pravidelne užívať

lieky. Posledné dva roky manželia nežijú intímnym životom. Žijú síce v jednom byte, ale každý v inej
izbe. Navrhovateľka cíti k manželovi odpor, má z neho strach. Odporca ju pred známymi len ohovára a
špiní, chodí jej robiť výstupy do práce, špehuje ju. Navrhovateľka uviedla, že aj ona je veriaca, chodí do
kostola, ale trvá na rozvode, lebo nechce manželstvu obetovať deti. Zo strany odporcu sú tu dlhodobo
len sľuby, ale skutky nie. Navrhovateľka deti proti otcovi nenahovára, nikdy ho pred deťmi nešpinila.

Naopak je to odporca, ktorý s deťmi rozoberal situáciu v manželstve. Navrhovateľka cíti, že deti majú
z otca strach, doma je napätie. Ak je manžel doma, dcéra sa zavrie do svojej izby a navrhovateľka
so synom sú v spálni. V minulosti otec venoval deťom čas, najmä synovi, teraz však aj syn odmieta s
otcom tráviť čas. Stalo sa viackrát, že syn volal navrhovateľke do práce, že sa otca bojí, lebo znova
doňho hučí. Aj dcéra matke občas volala do práce, že sa s otcom háda. Navrhovateľka je poberateľkou
invalidného dôchodku. V práci dosahuje minimálnu mzdu. Okrem bežných výdavkov na zabezpečenie

stravy, ošatenia, hygienických potrieb uhrádza mesačne poplatok za plyn - 5 eur, elektrinu - 26 eur, DIGI
TV - 12,60 eur, internet 7 eur. Synovi uhrádza stravu v školskej jedálni - 22,20 eur a poplatok za školskú
družinu - 10 eur. Cestovné pre dcéru do školy činí 5 eur. Na lieky navrhovateľka mesačne vynaloží
čiastku okolo 100 eur a poplatky za telefóny predstavujú 25 eur.

Z výpovede odporcu vyplýva, že tento manželstvo uzatváral z lásky a svoju manželku má aj teraz
veľmi rád. PO narodení dcéry bolo ich spolužitie harmonické, chodil s dcérou na prechádzky, kým sa
navrhovateľka venovala domácim prácam. Navrhovateľka spomenula nejakú mimomanželskú známosť
z jeho strany. Odporca však vie, že aj ona mala nejakú známosť a to v roku 2005. Je pravdou, že
odporca čerpal úvery, boli to však spoločné výdavky a aj manželka s deťmi čerpali z toho výhody.

Navrhovateľka mala k dispozícii kartu, ktorou mohla platiť, mohla vyberať finančné prostriedky, odporca
ju v tom neobmedzoval. Odporca pripustil, že sa neúmerne zaťažil úvermi, čo odôvodnil tým, že
manželkahodlhšíčasporovnávalasjednýmmužomazačalamaťvyššiefinančnénároky.Pretoodporca
začal pracovať v dvoch, troch prácach. Odporca sa domnieva, že niekedy v rokoch 2010, 2011 kedy
sa ich finančná situácia musela riešiť hypotekárnym úverom, kde ako ručitelia vystupovali manželkini

rodičia, manželka začala k nemu pociťovať odpor. Hoci po narodení syna manželia nespávali v jednej
izbe, naďalej intímne spolu žili. Odporca sa snažil pracovať, zabezpečovať rodinu a vo voľnom čase
sa venoval deťom. Zmena v spolužití nastala niekedy v októbri 2014, kedy sa odporca dozvedel, že
navrhovateľka sa stretáva s mladým mužom, odchádzala s ním z domu vo večerných hodinách. Tieto
podozrenia si odporca overil a zistil, že sú pravdivé. Vznikali hádky, ktorých svedkami boli aj maloleté

deti, lebo manželka nechcela veci riešiť za zatvorenými dverami. Navrhovateľka popierala, že má nejakú
mimomanželskú známosť. V júli alebo v auguste tohto roka odporca náhodne zakopol o manželkinu
kabelku, z ktorej vypadli okrem iných vecí aj dva mobilné telefóny. Z týchto zistil, že navrhovateľka
správami komunikuje s viacerými mužmi. Odporca si teda zmenu správania navrhovateľky voči nemu
dáva do súvisu s jej neverou. Napriek tomu čo zistil, má manželku rád a vedel by jej odpustiť. S rozvodom

nesúhlasí. Pripustil, že aj on urobil určité chyby, ktoré mohli manželku viesť k tomu, aby žila takým
životom, ale podľa názoru odporcu existuje šance na záchranu manželstva. Odporca je zamestnaný vo
Vojenskom útvare Y.- ochrana objektov v ozbrojených silách. Popri tom pracuje na dohodu v súkromnej
bezpečnostnej službe Mesačne uhrádza nájomné za byt 253,41 eur, spláca spotrebné úvery v splátkach
po86,95eur,34,77eur,53,47eur.Odporcanavrhovateľkemesačnepreposieladaňovýbonusaprídavky

na deti. Keďže pracuje mimo miesta bydliska má zvýšené náklady na cestovné a to mesačne okolo
100 eur, platí životné poistenie, poistenie domácnosti a poplatok za komunálny odpad. Aj navrhovateľka
potvrdila, že odporca mal donedávna so synom dobrý vzťah. Teraz je situácia iná a odporca má za to, že
deti sú matkou ovplyvňované. Odporca má záujem tieto vzťahy s deťmi napraviť, ale k tomu je potrebná
súčinnosť manželky.

Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v písomnej správe uviedol, že spolužitie manželov po
uzavretí manželstva bolo vcelku dobré a harmonické. Po narodení druhého dieťaťa a presťahovaní
sa do inej lokality mesta nastali podľa vyjadrení matky prvé vážne nezhody a rozpory v dôsledku
nezodpovedného nakladania s finančnými prostriedkami zo strany otca detí. Otec podľa matky prepadol

nákupnej horúčke, často kupoval nepotrebné veci, ktoré neboli využiteľné a užitočné pre domácnosť.
Matka nemala dostatok informácií o spravovaní rodinných financií, príjmoch otca, keďže v podstate
nikdy spoločne nehospodárili. Finančne rodine vypomáhali matkini rodičia a nezhody nastali aj medzi
rodinami navzájom. Otec matku psychicky vydieral a to takým spôsobom, že ju neprimerane kontroloval,sledoval,. Špehoval, vyhľadával v práci, zisťoval informácie o je známych, podozrieval ju z nevery.
Matka sa domnieva, že otec je chorobne žiarlivý, pretože matka neudržiava žiadnu mimomanželskú
známosť. S problémami v manželstve otec neúmerne zaťažuje maloleté deti, ktoré vťahuje do riešenia

ichpartnerskýchproblémov.Vdôsledkuneprimeranéhosprávaniaakonaniaotcasazhoršiliajvzájomné
vzťahy medzi otcom a deťmi . Maloleté deti odmietajú s otcom tráviť voľný čas a primerane s ním
nekomunikujú. Matka sa snaží zabezpečovať deťom všetky potreby pre ich priaznivý vývin. Podľa
jej vyjadrení otec okrem úhrady nájomného na výchovu a výživu detí neprispieva žiadnou finančnou
čiastkou. Matka je zamestnaná ako predavačka - aranžérka v Kvetinárstve Q.-X. vo Vranove nad

Topľou, v práci dosahuje minimálnu mzdu. Taktiež je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku
v sume 186,50 eur mesačne. Podľa jej vyjadrení rodičia nežijú intímne viac ako dva roky, nepodieľajú
sa spoločne na výchove detí, nehospodária spoločne. Medzi nimi navzájom sú narušené citové vzťahy,
rodičia spoločne nekomunikujú. Otec vo vyjadrení priznal, že prvé problémy v manželstve nastali v
roku 2009 až 2010. Je pravdou, že kupoval veci do domácnosti a tým neprimerane zadlžoval rodinu.
Je pravdou aj to, že sa presťahovali do väčšieho bytu a kúpili si auto, čí sa zvýšili aj ich finančné

výdavky. Problémy sa snažil usporiadať a doteraz spláca jednotlivé pôžička zo svojho príjmu. Už v
danom období sa matka voči nemu začal správať inak, postupne sa citovo odcudzili, častejšie sa
hádali a mali nezhody. Podľa jeho tvrdení už dva roky intímne nežijú, majú oddelené spálne. Otec sa s
touto skutočnosťou nedokáže vysporiadať. Zmenu správania matky a jej časté odchody z domácnosti
podľa neho nasvedčujú, že matka mu je neverná a že udržiava známosti s rôznymi mužmi. Napriek

týmto skutočnostiam matku stále miluje. Rozvod odmieta aj z náboženského presvedčenia, Je ochotný
matke neveru odpustiť a usporiadať manželské a rodinné problémy. Priznáva, že s maloletými deťmi
má narušený vzťah, pričom v minulosti bol ich vzťah dobrý. Otec je zamestnaný vo VÚ Y. a pracuje aj
na dohodu o vykonaní práce v súkromnej bezpečnostnej službe. Maloletá Y. je študentkou Cirkevného
gymnázia vo L. V. B., je v poslednom ročníku. V škole dosahuje veľmi dobré výchovno-vzdelávacie

výsledky. Uviedla, že s otcom si nerozumie, jeho správanie a konanie sa jej dlhodobo nepáči. Ich
komunikáciasazúžilazvyčajnelennapozdravaodpovede,keďsajejotecniečopýta.Podľajejvyjadrení
sa otec o rodinu nezaujíma, na prácach v domácnosti sa nepodieľa. Celý svoj voľný čas a energiu venuje
kontrolovaniu mamy, ktorú neustále špehuje a podozrieva z nevery. Jej vyčíta návštevu koncertov, iných
podujatí a trávenie voľného času. S jej súrodencom L. otec vedie rozhovory o mame, rozoberá ich

intímny život. Celková situácia v rodine je pre ňu frustrujúca, psychicky neúnosná. Maloletá Y. uviedla,
že vplyvom napätej situácie sa viackrát rozplače, je nesústredená a cíti veľké napätie. Pre daný stav sa
trápi, keďže je v maturitnom ročníku a potrebuje sa sústrediť hlavne na štúdium. S rozvodom manželstva
súhlasí a je presvedčená, že za daných okolností a usporiadanie rodinných pomerov je nevyhnutný.
Maloletý L. je žiakom 3. Ročníka Cirkevnej základnej školy vo VI. V. B.. Je citlivý a vnímavý chlapec. Od

narodenia má zdravotné problémy, má oslabený imunitný systém a je často chorľavý. Súčasnú situáciu
v rodine znáša veľmi zle. Nepáči sa mu, ako ocko hovorí o mame. Mamku má rád a je smutný, keď
jej otec ubližuje. Niekedy má pocit, že sa to už nedá vydržať, a preto sa mam musí zamykať v izbe.
Občas má z otca strach. Myslí si, že nie je pekné, keď otec mamku na každom kroku špehuje a skrýva
sa za stĺpom. Vo voľnom čase sa mu venuje prevažne mamka, varí a perie, pripravuje sa s ním do školy,

rozpráva sa s ním obežných veciach. S otcom niekedy trávil viac času, chodievali spolu na prechádzky,
výlety a hrali sa spolu. V súčasnej dobe už nechodia, naposledy boli počas letných prázdnin vo Vyšnom
Kazimíri. Maloletý L. má vedomosť, že rodičia sa rozvádzajú. Rozvodom rozumie, že rodičia sa rozídu,
otec sa presťahuje a v rodine bude pokoj. Po tomto maloletý L. túži. S otcom sa chce stretávať, ale len
vtedy, keď bude chcieť. Situácia v rodine je napätá, nepokojná a stresujúca. Veľmi negatívne vplýva na

vývin oboch maloletých detí, ktoré túžia po pokojnom a harmonickom prostredí. Rozchodu rodičov sa
viac- menej dožadujú a vidia v rozvode manželstva vyriešenie napätých sporov medzi rodičmi.

Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, referát poradensko-psychologických služieb, manželstvo
menovaných trvá od roku 1996, manželia majú spolu 2 deti, t.č. 17- ročnú dcéru a 9-ročného syna. Medzi

manželmi je dlhodobo konfliktný vzťah, nezhody, neadekvátne správanie odporcu voči navrhovateľke.
Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni s odporcom, nefunkčnosť manželského vzťahu, psychológ
nemá reálne možnosti ovplyvniť nefunkčný, vážne narušený manželský vzťah menovaných manželov
poradensko-psychologickými prostriedkami.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad Topľou je navrhovateľka poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 186,50 eur mesačne. R. Q. potvrdila, že navrhovateľka u nej pracuje
na základe pracovnej zmluvy od 18. 08. 2014 a je priemerná mesačná čistá mzda za posledných 12
mesiacov predstavuje 314,88 eurSpoločnosti G1 Monitor s.r.o., Košice a Security Global s.r.o., Trebišov potvrdili, že odporca u nich
pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti. Zo spoločnosti Security Global s.r.o. mu bol v roku 2015

priemerne vyplatený čistý príjem 18,56 eur a zo spoločnosti G1Monitor, s.r.o. príjem 51,50 eur. Podľa
potvrdenia Vojenského útvaru Y.Š. odporca za rok 2015 dosiahol v zamestnaní priemernú mesačnú čistú
mzdu vo výške 563,52 eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené, preto manželstvo nemôže plniť svoj účel. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Tak ako vyplýva aj zo správy psychológa, medzi manželmi je dlhodobo
konfliktný vzťah, nezhody a neexistujúca komunikácia. Navrhovateľka má k rozvodu jednoznačný postoj
a za žiadnych okolností nemieni obnoviť spolužitie s odporcom. Odporca potvrdil nezhody v spolužití

od roku 2009. Manželia síce žijú v spoločnom byte, ale spoločne nezabezpečujú chod domácnosti,
spoločne finančne nehospodária, nezabezpečujú výchovu maloletých detí a ich manželstvo neplní ani
biologickú funkciu, keďže manželia spolu viac ako 2 roky nežijú intímne. Manželia nedokážu spolu
komunikovať a tak riešiť problémy v spolužití. Súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadal taktiež na
najlepší záujem detí. Na základe vyjadrení maloletých, je súd toho názoru, že v rodine vládne dlhodobo

napätá, nepokojná a stresujúca situácia, čo negatívne vplýva na ich vývin a samotné maloleté deti
vidia v rozvode manželov vyriešenie napätých sporov medzi rodičmi. Na základe uvedeného možno
konštatovať, že manželstvo neplní svoje funkcie a jeho ďalšie trvanie nie je ani v záujme maloletých
detí. Aj napriek deklarovanej snahe odporcu o záchranu manželstva, je súd toho názoru, že postoj
navrhovateľky, ktorá k odporcovi cíti odpor a má z neho strach, je vážnou prekážkou pre obnovenie

fungovania manželstva. S poukazom na zistené skutočnosti možno konštatovať, že medzi manželmi
je objektívna existencia rozvratu vzťahov a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, preto súd rozhodol o rozvode manželstva.Na čas po rozvode súd zveril mal. Y. B., V.. XX. XX. XXXX a mal. L. B., V.. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky - matky. Prihliadol pri tom primárne na záujem maloletých detí, ich citové
väzby, vývinové potreby, ako i stabilitu prostredia, v ktorom sa má realizovať ich výchova. Samotné

maloleté deti pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili pozitívny vzťah k matke. Naopak vo vzťahu k otcovi
sú toho času deti odmietavejšie.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletých detí, ich odôvodnené potreby, ako aj zárobkové
pomery oboch rodičov. Odporca okrem hlavného zamestnania , kde dosahuje priemerný mesačný čistý

príjem 563 eur, vykonáva činnosť aj na základe dohôd o pracovnej činnosti. Navrhovateľka má príjem
zo zamestnania a z invalidného dôchodku spolu vo výške 501,38 eur. Súd prihliadol na odôvodnené
výdavky oboch rodičov, potreby detí, ich zdravotný stav a určil odporcovi vyživovaciu povinnosť na dcéru
po 70 eur a na syna po 50 eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

Súd upravil styk maloletých detí s otcom podľa návrhu navrhovateľky neobmedzene. Maloleté deti

potrebujú pre svoj zdravý fyzický a psychický vývin udržiavať a rozvíjať vzťah aj s rodičom, s ktorým
nežijú v spoločnej domácnosti. Súd mal za preukázané, že neobmedzená úprava styku bude v danom
prípade optimálna a zodpovedajúca veku a záujmu maloletých detí. Súd apeluje na oboch rodičov, aby
sa snažili neprenášať svoje problémy zo vzťahu na maloleté deti a aby obaja prispeli k zlepšeniu vzťahu
medzi otcom a deťmi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.