Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212254
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212254.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa AB 2 B.V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi N. T.C., B.. XX. XX. XXXX, X. L. XXXX/XX, X. X., o zaplatenie 301,62 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29. 05. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 301,62 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 27,82 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 301,62 Eur od 30. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s.) uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej „ÚZ“), ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 320,- Eur

odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“), odporca zároveň obdržal
ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol Sadzobník poplatkov.
Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné

vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky
za poskytnuté služby podľa Sadzobníka. Navrhovateľ má za to, že vzhľadom na charakter úveru nie je
možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver
čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN a v
tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.

01. 2011. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa
ho vyzval listom zo dňa 31. 03. 2014 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Žalovaná suma 301,62 Eur pozostáva z istiny (278,54 Eur), úroku (9,46 Eur), poplatku za výpis z
účtu (3,26 Eur) a úroku za hotovostné transakcie (10,36 Eur). Ďalej si navrhovateľ uplatnil kapitalizovanýúrok z omeškania vo výške 27,82 Eur (8,25 % ročne zo sumy 301,62 Eur od 17. 04. 2014 do dňa
vyhotovenia návrhu, t.j. 29. 05. 2015) a ďalej vo výške 8,25 % ročne zo sumy 301,62 Eur od 30. 05.
2015 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci opis návrhu s uznesením prevzal dňa 19. 10. 2015.

Nakoľko hodnota sporu nedosiahla 1 000,- Eur, v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
„O.s.p.“) sa jedná o drobný spor, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil ústne

pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX,úverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.preClubcardkreditnú
kartu platnými od 11. 06. 2010, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31. 03. 2014 s podacím
hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky - predžalobnou výzvou

zo dňa 14. 11. 2014 s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s.) a odporca uzatvorili dňa 05. 11.
2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 320,- Eur, s ročnou úrokovou

sadzbou 26,28 % resp. 11,88 % v závislosti od výšky vyčerpanej čiastky podľa Sadzobníka, RPMN
neuvedená, priemerná RPMN 20,93 %. Odporca sa úver zaviazal splácať v mesačných splátkach vo
výške 4 % z dlžnej čiastky. Zároveň v bode 53. zmluvy bolo dohodnuté poistenie zneužitia karty vo
výške 0,50 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej „ÚP“).

Podľa § 1, Hlavy 5 ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v ÚZ. Prvú splátku hradí
klient až v mesiaci nasledujúcim po zúčtovacom období, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového
účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny,

poplatky a zmluvné sankcie.

Podľa § 2, Hlavy 5 ÚP, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Za zúčtovacie obdobie sa

považuje jeden kalendárny mesiac. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky
nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že takto vyčíslená výška splátky by bola nižšia ako 12 Eur (tzv.
splátkové minimum), platí, že splátka je vo výške splátkového minima.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (č.l. 28 - 30 spisu) vyplýva, že odporca v období od02. 12. 2010 do

02. 12. 2012 postupne vyčerpal celkom 457,42 Eur, pričom zaplatil v splátkach spolu 476,59 Eur, ktorú
sumu právny predchodca navrhovateľa započítal na istinu úveru, úroky, poplatky a poistné. Poslednú
úhradu vo výške 20,- Eur odporca realizoval v januári 2014, následne nič nezaplatil.

Podľa § 2, Hlavy 7 písm. a) ÚP, odporca je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky voči spoločnosti

splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 31. 03. 2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu v dôsledku jeho omeškania
s úhradou záväzkov k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX vo výške

333,80 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z predloženého podacieho hárku č. Q., listu
č. XX/XX dátum odoslania predmetnej výzvy nevyplýva.

Odporca po zosplatnení úveru nič neuhradil.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 11. 2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka, že jeho pohľadávka zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX bola postúpená na navrhovateľa.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom od 01. 04. 2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods . 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa §21ods.2zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z predloženého oznámenia o postúpení
pohľadávkyzodňa14.11.2014(podľarozsudkuNSSRsp.zn.4Obo210/2001relevantnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku
existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení).

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
dňa XX. XX. XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom do 30. 11. 2011, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán (právny predchodca
navrhovateľa v postavení dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v postavení spotrebiteľa v súlade s
ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka) zároveň spotrebiteľskou zmluvou, preto sa na ňu
primerane aplikujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmaním zmluvy zistil, že má písomnú formu, avšak neobsahuje obligatórne náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30. 11. 2011, v dôsledku čoho
sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 30.11. 2011 poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.

z., zmluva obsahuje dve rozdielne úrokové sadzby s odkazom na Sadzobník, teda tento údaj je neurčitý
a zmätočný. Z predloženej zmluvy taktiež nie je zrejmé, aká časť mesačnej splátky (vo výške 4 % z
dlžnej čiastky) je určená na úhradu istiny, aká časť na úhradu úroku, prípadne poplatkov (§ 9 ods. 2
písm. k/ citovaného zákona). Navrhovateľ ďalej odvolávajúc sa na rozsudok Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27. 01. 2011 má za to, že výšku RPMN nie je pri revolvingovom úvere

možné určiť. K absencii údaju o RPMN v zmluve o revolvingovom úvere sa vyjadrili viaceré súdy (napr.
Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012, Krajský
súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/136/2013 zo dňa 27. 11. 2013, Krajský súd v Nitre v rozsudku
sp. zn. 9Co/104/2014 zo dňa 03. 04. 2014, Krajský súd v Prešove v rozsudku 19Co/64/2013 zo dňa
15. 04. 2014), ktoré zaujali opačný názor, že aj pri revolvingovom úvere musí byť v zmluve uvedený

údaj o RPMN.

Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, súd skúmal, či bol odporcom splatený. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca prostredníctvom kreditnej karty vyčerpal celkom 457,42
Eur, pričom doposiaľ zaplatil sumu 476,59 Eur započítanú na istinu úveru, úroky, poistné a poplatky. Súd

však túto sumu v súlade s § 853 ods. 1 OZ v spojení s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. úver
poskytnutý odporcovi (rovnako napr. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013
zo dňa 16. 10. 2013). Vzhľadom k tomu, že odporca už splatil čerpané finančné prostriedky vrátane
poistného, pričom úver je bezúročný a bez poplatkov, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže bol v konaní nečinný a návrh na náhradu
trov konania nepodal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona číslo
233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).