Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201110
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej
F. U.A., M.. X. X. XXXX, bytom F. F. XXX, o zaplatenie 812,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 259,80 eur, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
0,51 eur od 18. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 259,29 eur od 18. 6.
2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 2. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 812,18 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 0,51 eur
od 18. 2. 2012 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 811,67 eur od 19. 5. 2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná dňa 25. 5. 2010 uzavrela s
obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej jeho právny

predchodca poskytol služby elektronickej komunikácie. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV Klasik spolu s príslušenstvom MAGIO BOX v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaná faktúry uhradila iba čiastočne vo výške 80,-
eur. Jeho právny predchodca fakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č. 3735921970, splatnou
dňa 17. 2. 2012, vo výške 0,51 eur, faktúrou č. 9738896343, splatnou dňa 18. 5. 2012, vo výške
891,67 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých

služieb nezaplatila, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom a
žalobca uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o postúpení pohľadávok a predmetné pohľadávky sa stali
vlastníctvom žalobcu. Spoločnosť Slovak Telekom oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky. Pre
neplnenie povinností žalovanej vyplývajúcej jej zo zmluvy vniklo Podniku právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 26. 6. 2015, č. k. 5C/73/2015 - 16, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 29. 9. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,atozmluvouopripojení,zmluvouopostúpenípohľadávok,
zmluvou o poskytovaní služby MAGIO SAT, faktúrami vystavenými obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovať a žalovaná, ako užívateľka uzatvorili dňa
7. 5. 2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncových zariadení, v ktorej si dojednali poskytovanie
programu Magio Sat - Klasik, LCD TV akcia - Zľava na používanie Klasik na 30 mesiacov, viazanosť 24
mesiacov, parametre produktu TV_ID č. 1MLI3ARR. Predmetnou zmluvou sa Slovak Telekom zaviazal
užívateľovi zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu

za zriadenie a poskytovanie služby podľa platnej tarify a v prípade využitia akcie podľa príslušného
cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Strany ďalej dohodli, že poskytovateľ
prenechal nájomcovi do užívania koncové zariadenie. Nájomca sa zaviazal platiť mesačne cenu nájmu
podľa platného cenníka a poprípade aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájom bol uzatvorený
na dobu neurčitú. Nájom bol dohodnutý v sume 1,95 eur mesačne s DPH, ďalej strany dohodli zmluvnú

pokutu, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126,- eur s
DPH a jednorazovú zmluvnú pokutu, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 16,77 eur s DPH. Ďalej strany dohodli zmluvnú pokutu za
porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat vrátane povinných
prémiových balíčkov vo výške 699,- eur (jednorazovo).

Faktúrouč.3735921970,splatnoudňa17.2.2012,vovýške36,51eur,faktúrouč.9738896343,splatnou
dňa 18. 5. 2012, vo výške 891,67 eur právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté
služby.

Žalobca ako postupník a Slovak Telekom, a. s. ako postupca uzatvorili dňa 20. 11. 2013 zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej.

Listom zo dňa 12. 4. 2012 Slovak Telekom, a.s. odstúpil od zmluvy, z dôvodu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

Slovak Telekom, a.s. oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky listom zo dňa 25. 11. 2013.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013), výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.

11. 2013, uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služby podľa

zákona o elektronických komunikáciách a o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa Slovak
Telekom a. s. zaviazal poskytovať žalovanej a žalovaná sa zaviazala využívať služby s dojednaným
mesačným programom Magio Sat Klasik a súčasne bolo žalovanej prenechané do užívania koncové
zariadenie Magio Sat Box bez HDD. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Po dobu viazanosti sa zaviazala platiť cenu

za poskytnuté služby podľa zmluvy a tarify a taktiež platiť nájomné za nájom koncového zariadenia.
Žalovaná si svoju povinnosť neplnila, preto Slovak Telekom, a.s. využil právo od zmluvy odstúpiť listom
zo dňa 12. 4. 2012. Súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vyfakturované
vyššie uvedenými faktúrami vo výške 0,51 eur.

Faktúrou č. 9738896343, splatnou dňa 18. 5. 2012, vo výške 891,67 eur právny predchodca žalobcu
vyfakturoval nasledovné položky: jednorazové poplatky 1MLI3ARR vo výške 699,- eur, pokuta za Magio
Box 1MLI3ARR vo výške 126,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MLI3ARR vo výške 16,77 eur, pokuta
za kartu 1MTJI65I vo výške 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MTJI65I vo výške 29,95 eur.

Súd mal preukázané platné individuálne dojednanie zmluvnej pokuty, v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzeniaprenajatéhoMagioSatBoxu,zmluvnejpokuty,vprípadenevrátenia,stratyaleboodcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatého Magio Sat Boxu a zmluvnej pokuty za porušenie časového záväzku
24 mesačnej doby viazanosti. Súd preto žalobcovi priznal sumu 126,- eur, sumu 16,77 eur. Súd vo
vzťahu k zmluvnej pokute na zabezpečenie splnenia záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu

viazanosti 24 mesiacov využil moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka. Žalovaná
porušila povinnosti po 20 mesiacoch trvania zmluvného vzťahu, keď nezaplatila faktúry za fakturačné
obdobiejanuár2012.Žalobcovipriznalpomernúčasťzmluvnejpokutyvovýške116,50eur(za4mesiace
- suma 699 eur : 24 mesiacov = 29,13 eur za jeden mesiac x 4 = 116,52 eur).

Súd nemal preukázané individuálne dojednania poplatkov pokuty za kartu a pokuty za ostatné
príslušenstvo. Predmetný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, preto od spotrebiteľa možno považovať len
také poplatky, ktoré sú v zmluve jednoznačne individuálne dojednané. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
v tejto časti uplatnenej pohľadávky zamietol ako nedôvodnú.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, ktoré zodpovedali úrokom z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr dozaplatenia, avšak len z priznanej sumy a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 259,80 eur,
čo je 31,99 %, neúspech v sume 552,38 eur, čo je 68,01 %. Vo veci bola úspešnejšia žalovaná, preto
jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z obsahu spisu jej nevyplývajú,
preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.