Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615218545
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615218545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová v právnej veci navrhovateľa: T.

N., C.. X. X. XXXX, S. H. Č.. XXX, proti odporcovi: U.S. M., C.. XX. XX. XXXX, S. O., P.. D. Č.. XXX,
Č. U., zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská
Nová Ves, o výživné na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 10. 2015 domáhal určenia vyživovacej
povinnosti zo strany otca U. M. na plnoleté dieťa sumou vo výške 10,- eur mesačne s účinnosťou od

podania návrhu.

Návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný a nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade
práce, avšak nakoľko jeho matka si vybavuje dávku v hmotnej núdzi pre celú rodinu, ktorej on je
súčasťou, bolo mu doporučené pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny podať predmetný
návrh. Nakoľko má zdravotné problémy a ťažko sa mu vyjadruje, navrhol ako svedkyňu vypočuť jeho
matku X. N..

Matka navrhovateľa X. N. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že spoločný život s otcom navrhovateľa
U. M. viedla pred 18 rokmi, pričom z ich spolužitia druha a družky sa narodil syn T. - navrhovateľ a dcéra
H. M.Á.. Tá je už plnoletá, žije v Čechách. Vychováva aj ďalšie deti, ktoré má však od ďalšieho muža.
Teraz má 41 rokov, avšak otca navrhovateľa U. M. už mnohé roky nevidela, on sa o ich spoločné deti
nikdy nezaujímal, nikdy neprispieval na ich výživu. Potvrdila, že na úrade práce si vybavuje dávku v
hmotnej núdzi a z toho dôvodu jej syn podal predmetný návrh.

Nakoľko odporca na adrese uvedenej navrhovateľom nepreberal písomnosti súdu a inú adresu
terajšieho pobytu odporcu nie je súdu známa, v zmysle ustanovení § 29 ods. 2, 6 O.s.p. súd mu pre toto
konanie ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie
súdu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady na určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľovi, nakoľko odporca sa zdržiava na
neznámom mieste, a teda nebolo možné návrhu na určenie vyživovacej povinnosti vyhovieť. Preto súd
za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi ich
náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepožadoval,
resp. žiadne trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.