Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/194/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227767
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227767.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni J. P., V.. XX. XX.
XXXX, P. V. Y. X, Y. - Y. X., Š. N. T., o zaplatenie 2 043,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 580,88 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 18. 09. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trova konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 49,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 95,36 Eur, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 2 043,-- Eur s úrokom 152,95 Eur, poplatkami za upomienky a výzvy vo výške 60,-- Eur
a vyčísleného úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1,84 Eur. Ďalej sa domáhal zo
sumy 2 043,-- Eur obchodného úroku vo výške 19,53 % ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia a úroku
z omeškania zo sumy 2 195,95 Eur vo výške 8,75 % ročne od 28. 11. 2012 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpisom z hlavnej knihy Prima banky, úverovou zmluvou
zo dňa 08. 08. 2011, sadzobníkom poplatkov, dohodou o zrážkach zo mzdy, upomienkami a výzvou na
zaplatenie žalovanej sumy, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvorili dňa 08. 08. 2011 úverovú zmluvu č. 07/308/11.
Na základe nej poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 2 100,-- Eur. Odporkyňa sa zaviazala ho
splácať v mesačných anuitných splátkach vo výške 39,93 Eur. Úroková sadzba bola dojednaná 19,53 %
ročne. Odporkyňa nesplácala poskytnutý úver v súlade s dojednanými podmienkami, a preto navrhovateľ
bol oprávnený žiadať predčasné splatenie zostatku istiny úveru vrátane príslušenstva a sankčného
úroku. Vyzval odporkyňu na predčasné splatenie zostatku istiny, na ktorú výzvu nereagovala. Následne
pristúpil ku zosplatneniu úveru ku dňu 27. 11. 2012. Dlžná suma k tomuto dátumu predstavovala
žalovanú sumu.

Podaním doručeným súdu dňa 19. 05. 2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti 60,-- Eur predstavujúcej
poplatky a upomienky. V tejto časti bolo konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavené uznesením č. k.
9C/194/2015-50 zo dňa 25. 08. 2015.

Odporkyni bol opis návrhu doručený dňa 16. 09. 2015, k návrhu sa nevyjadrila.

Z pripojenej zmluvy bolo zistené, že túto účastníci uzatvorili dňa 08. 08. 2011. Súd zistil, že úverová
zmluva neobsahuje náležitosť podľa:
- § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy - termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje presná časová, dátumová,
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá má byť dodávateľom určená na základe vstupných údajov;
- § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Nie je jednoznačne určený dátum splatnosti prvej splátky, teda nemožno určiť ani termíny
splácania ďalších splátok. Navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej
mesačnej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval
nároky, na ktoré nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú
jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok,
poplatky a odmena veriteľa.

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona
č. 129/2010 Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy), tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Z navrhovateľom predloženého prehľadu úhrad (na č.l. 47-48 spisu) vyplýva, že odporkyňa uhradila
celkom sumu 519,12 Eur.
Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok len na vrátenie rozdielu medzi
poskytnutými peňažnými prostriedkami vo výške 2 100,- Eur a uhradenými peňažnými prostriedkami vo
výške 519,12 Eur, t. j. na zaplatenie sumy 1 580,88 Eur.

Dátum splatnosti úveru nebol v zmluve riadne dohodnutý, preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 563
OZ, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Navrhovateľ mal listom zo dňa 13. 11. 2012 vyzvať odporkyňu na zaplatenie celého zostatku úveru.
Navrhovateľ však v konaní nepreukázal, že odporkyni výzvu na splatenie úveru vôbec zaslal, resp.
aj doručil. Za kvalifikovanú výzvu navrhovateľa na jednorazové splatenie dlhu je možné považovať
doručenie návrhu na začatie konania odporkyni dňa 16. 09. 2015. Dňa 17. 09. 2015 bola odporkyňa
povinná navrhovateľovi plniť a odo dňa 18. 09. 2015 sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného
dlhu navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v časti rozdielu poskytnutých a zaplatených finančných
prostriedkov vo výške 1 580,88 Eur a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej istiny od 18. 09. 2015, keď takýto úrok bol požadovaný
v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Súd v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie + podanie
žaloby, (pokus o zmier nepreukázal a tento by ani nebol považovaný súdom za účelný). Ďalej súd priznal
aj náhradu trov zaplateného súdneho poplatku. Túto náhradu súd priznal v rozsahu 40 %, keď úspech
navrhovateľa predstavoval 70 % a neúspech 30 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.