Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/179/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47234679 proti žalovanému: L. Š., M.. X. X. XXXX, Q. M. A.G. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený
opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava o zaplatenie 740,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 942,33 € s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 740,51 € od 26.3.2015 do zaplatenia a trovy konania - náhradu

súdneho poplatku z návrhu vo výške 44,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
žalobcu - Advokátskej kancelárie Goliašova Gabriela, s. r. o., so sídlom v Trenčíne vo výške 143,62 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom podaným na tunajší súd 7.4.2015 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým súd určí žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 740,51 eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 5.7.2008 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové

zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu. Súčasťou tejto úverovej zmluvy je dohoda o uzatvorení
Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť
dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.
Prostredníctvom úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver vo výške 1340 € a
žalobcovi vrátil len čiastku 599,49 €.

Žalovaný sa dostal do omeškania, tak ako vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad, preto

ho žalobca vyzval listom zo dňa 28.5. 2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1388,23 € v
lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktoré boli vyúčtované v zmysle Hlavy 6 písm. a) ÚZP.

Dlžná suma pozostáva z istiny 740,51 eur a úroku z omeškania vo výške 201,82 eur.

Zároveň si žaloba uplatňuje od žalovaného zákonný úrok z omeškania a náhradu vzniknutých trov tohto
konania.

Súd vydal dňa 28.4. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto mu súd pre
ďalšie konanie podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníkaOkresného súdu Rožňava, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával za jeho neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnil ani poverený zástupca žalobcu, tento svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodol za jeho neprítomnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších

predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedenýmdokazovaním,vychádzajúczodôvodnenianávrhuapredovšetkýmdôkaznýchlistínknemu

predložených, a to úverovej zmluvy, predžalobnej výzvy, výpisu čerpania, splátok a úhrad, poštového
podacieho hárku preukazujúceho zaslanie výzvy, a po oboznámení sa s úverovými podmienkami
žalobcu, súd zistil a vzal za preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia
ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu vyhovel. Predmetná úverová zmluva
je tak platná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti podľa Smernice EP a Rady

2008/48/ES a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením splátok dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj ním
požadovaný zákonný úrok z omeškania podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s § 3
nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 44,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur na účet Advokátskej kancelárie
Goliašova Gabriela, s.r.o. podľa vyhlášky č. 655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy pozostávajú z 2 úkonov po 51,45 Eur (prevzatie a príprava veci,
spísanie a podanie návrhu), 2 x 8,39 Eur - režijný paušál, to všetko plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.