Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/185/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613218410
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613218410.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcov: 1./ W..

I. Q., W.: XXXXXXXX, s miestom podnikania: Č.. S. XXXX/XX, XXX XX D. L. E., 2./ C.. S. Q., L.. XX.
XX. XXXX, bytom Č.. S.Á. XXXX/XX, XXX XX D. L. E., právne zastúpení Beňo & partners advokátska
kancelária, s. r. o. so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad proti žalovanej: Komunálna poisťovňa, a.
s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, o zaplatenie
sumy 10.000,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalovanému trovy konania - náhradu hotových výdavkov vo
výške 24,- eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhali od žalovanej zaplatenia sumy 10.000,-
eur (každý zo žalobcov po 5.000,- eur) s príslušenstvom a náhrady vzniknutých trov konania. V jej
odôvodnení uviedli, že dňa 24. 7. 2006 uzavreli so žalovanou poistné zmluvy, a to žalobca v 1. rade pod
č. XXXXXXXXXX a žalobkyňa v 2. rade pod č. XXXXXXXXXX na poistenie majetku a zodpovednosti
za škodu. Predmetom poistných zmlúv bolo poistenie súbor HIM, OTE, cenností a hotovosti v pokladni
nachádzajúcich sa v prevádzke zlatníctva G., L. A.. B. Č.. XX E. D. L. E., ktorého spolumajiteľom boli

obaja žalobcovia. Poistenie sa vzťahovalo pre prípad:
- poškodenia alebo zničenia majetku živelnou alebo vodovodnou udalosťou
- ukradnutia veci,
- ukradnutia hodnôt.

Dňa 23. 4. 2012 v čase okolo 10.00 hod. došlo k odcudzeniu poistených vecí z vitrín prevádzky X. G.
L. A.. B. Č.. XX E. D.D. L. E.. Žalobcovia poistnú udalosť ohlásili žalovanému dňa 23. 4. 2012 pod č.

8011374442 a uplatnili si nárok na poistné plnenie z uzavretej poistnej zmluvy.

Žalovaná listom o prešetrení poistnej udalosti zo dňa 24. 4. 2012 odmietla poskytnúť poistné plnenie z
dôvodu,žepoistnáudalosťnespĺňapodmienkypreposkytnutiepoistnéhoplneniavzmyslevšeobecných
poistných podmienok pre prípad krádeže s argumentáciou, že uvedená udalosť nebola predmetom
poistnej zmluvy. Žalovaná podobne, resp. tak isto reagovala aj na predžalobnú výzvu zo dňa 26. 11.
2012, a preto sa žalobcovia rozhodli so svojími nárokmi obrátiť na súd.

Výšku škody žalobcovia vyčíslili na sumu 231.140,56 eur. Dôvodom, prečo si uplatňujú na súde nárok
každý len vo výške po 5.000,- eur, je skutočnosť, že nebolo by v ich možnostiach zaplatiť súdnypoplatok z celej škodovej sumy, nakoľko sú v nepriaznivej finančnej situácii. Žalobca v 1. rade podniká
s finančnými ťažkosťami a žalovaná v 2. rade podnikateľskú činnosť ukončila.

S poukazom na ustanovenie § 806 Občianskeho zákonníka a z dôvodu, že žalobcovia majú zato, že
ich nárok na vyplatenie poistného plnenia je dôvodný, keďže poistná udalosť, ku ktorej došlo, je krytá
uzatvorenými poistnými zmluvami, domáhajú sa svojho nároku predmetnou žalobou.

Žalovaná navrhovala žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. V písomnom vyjadrení zo dňa

17. 7. 2013 uviedla, že k návrhu nie sú pripojené žiadne relevantné dôkazy, ktorými by žalobcovia svoj
nárok preukázali. Nie je zrejmé, z akých dôvodov sa žalobcovia domnievajú, že škodová udalosť bola
predmetom krytia uzatvorenou poistnou zmluvou (resp. poistnými zmluvami). Poukázala na všeobecné
poistné podmienky pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu (všeobecná časť), zvláštna časť
Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia živelnou udalosťou, alebo poškodenia alebo zničenia
veci vodou z vodovodných zariadení a všeobecné poistné podmienky - zvláštna časť Poistenie pre

prípad ukradnutia veci (ďalej len „VPP“). Poukázala na to, že podľa spisu, ktorý je vedený na Národnej
kriminálnej agentúre, Národnej protizločineckej jednotke, Expozitúra Stred, Partizánska 6, Banská
Bystrica, č. konania ČVZ: PPZ-720/NKA-PZ-ST-2012 žalovaná vzala za preukázané, že páchatelia do
prevádzky zlatníctva žalobcov sa dostali, resp. do ich priestorov bez prekonania prekážky, pričom pod
hrozbou použitia strelnej zbrane si privlastnili zásoby nachádzajúce sa v mieste poistenia. Vo VPP v

článku 8 definujú lúpež ako privlastnenie si poistenej veci tak, že páchateľ použil proti poistenému násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia. Žalovaná má zato, že ohrozovanie zamestnancov poisteného
v priestoroch predmetu poistenia strelnou zbraňou je jednoznačne hrozbou bezprostredného násilia, a
teda, že v danom prípade išlo o lúpež.

Poistenie pre prípad lúpeže sa dojednáva osobitným dodatkom k poistnej zmluve, pričom žalobcovia toto
osobitné dojednanie k poistnej zmluve nemali dohodnuté. Pripoistenie pre prípad lúpeže zásob spadá
pod bod C článok 1 zvláštnej časti VPP. Pričom jednoznačne sa v nich definujú krádež a lúpež ako
odlišné riziká. Z poistnej zmluvy je zrejmé, že predmetom poistenia bolo riziko ukradnutia veci a poistenia
pre prípad ukradnutia hodnôt. Žalovaná tu poukázala na článok 1 bodu A zvláštnej časti VPP.

Žalovaná ďalej uviedla, že miestom poistenia, teda adresa rizika, bola prevádzka na ulici B. XX
E. D. L. E., t. j. samotná predajňa žalobcov, ktorá má byť v zmysle VPP pre prípad krádeže
zabezpečená vstupnými dverami vybavenými dvomi bezpečnostnými cylindrickými vložkami a zámkami
s bezpečnostným kovaním, mrežami na oknách, presklených dverách, alebo bezpečnostnou fóliou

namiesto mreží a elektronickou signalizáciou s vyvedením na pult centrálnej ochrany, prípadne
nepretržitou strážnou službou. V danom prípade ani podľa tvrdenia žalobcov nebolo preukázané, žeby
boli prekonané vyššie uvedené prekážky. Naopak páchatelia sa dostali do priestoru bez prekonania
prekážky a pod hrozbou použitia strelnej zbrane si privlastnili zásoby nachádzajúce sa v mieste
poistenia.

Žalovaná namietala aj samotný základ nároku, výšku nárokovaného poistného plnenia, pretože v časti
E poistnej zmluvy boli zásoby poistené na 5.808,94 eur. Pojem cennosti je definovaný v článku 14 VPP
a zlato pod tento pojem nespadá. Zároveň žalovaná má zato, že žalobcovia výšku nároku nepreukázali
náležitým spôsobom, žaloba obsahuje len odvolanie sa na vyčíslenie škody žalobcami, avšak nie je

zrejmé, z čoho toto vyčíslenie vychádza a ako je preukázané. Ďalej žalovaná poukázala na to, že
predmetné poistné zmluvy obsahujú náležitosti uvedené v § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jej
súčasťou sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, na ktoré poistná zmluva odkazuje. Tu poukázala
na to, že podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to

na prospech poisteného. V danom prípade medzi účastníkmi poistnej zmluvy nedošlo k dojednaniu
o odchýlení sa od písomných poistných podmienok a takéto odchýlenie musí mať vždy písomnú
formu a musí z jeho znenia jednoznačne vyplývať skutočnosť, že predstavuje výnimku z konkrétneho
ustanovenia poistnej zmluvy alebo VPP. Z dôvodu právnej istoty v poistno-právnych vzťahoch je
nevyhnutné dodržiavať písomnú formu právnych úkonov, a to nielen pri uzatváraní poistnej zmluvy, ale

aj akýchkoľvek odchýlok uvedených poistných podmienok, inak sú tieto dojednania neplatné. Žalovaná
poukázala aj na tú skutočnosť, že žalobcovia uzatvárali poistné zmluvy ako osoby spôsobilé na právne
úkony, z čoho následne vyplýva ich platnosť.V závere žalovaná uviedla, že poistné plnenie žalobcom neposkytla, na čom naďalej zotrváva, nakoľko
z vyššie popísaných skutočností vyplýva, že žalobcami uplatnený nárok nebol predmetom poistenia,
pričom podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s

ktorou je spojený vznik povinností poisťovateľa plniť (poistná udalosť).

Prevedeným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, za použitia dôkazných listín, a to poistných
zmlúv uzavretých medzi žalobcom v 1. rade, žalobkyňou v 2. rade a žalovanou dňa 24. 7. 2006,
uznesenia OR PZ, Odbor kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality v Spišskej Novej Vsi

ČVS: ORP-319/OVK-SN-2012 zo dňa 27. 4. 2012, upovedomenia o začatí trestného stíhania zo
dňa 11. 5. 2012, písomného vyjadrenia žalovanej o prešetrení škodovej udalosti, kópie všeobecných
poistných podmienok k poistným zmluvám, prílohy č. 1 - Zoznam poisteného hnuteľného majetku,
návrhov k poistným zmluvám z 23. 5. 2013, osobitných poistných podmienok pre poistenie veci pre
prípad odcudzenia alebo vandalizmu OPP OV 206-2 účinných od 15. 10. 2011, zmlúv o zastúpení
v poistení uzavretej medzi žalobcami a spoločnosťou C&C Insurance service, s. r. o. so sídlom v

Bratislave, vzor zmluvného dojednania k poistnej zmluve k poisteniu upravenému vo zvláštnych častiach
VPP - rozšírenie poistného krytia, metodika Komunálnej poisťovne, a. s. poistenia majetku miest,
obcí, právnických a fyzických osôb (usmernenie pre reprezentantov neživotného poistenia), výsluchmi
svedkov J. K., I. G., C. X., W.. K. C., súd zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu zo živnostenského registra súd vzal za preukázané, že žalobca v 1. rade má prevadzkárňu
na výkup zlata v D. L. E., L. A.. B. Č.. XX a na kúpu tovaru za účelom jeho predaja v rozsahu voľných
živností. Podniká od roku 1992 a živnostenské oprávnenie mu trvá dodnes. Žalobkyňa v 2. rade
vykonávala podnikateľskú činnosť s miestom podnikania okrem iných aj na B. Č.. XX E. D. L. E. od 17.
3. 1999 do 31. 12. 2012, pričom predmetom podnikania bola záložňa a kúpa tovaru za účelom jeho

predaja v rozsahu voľných živností. Z výpovede žalobcov a predložených poistných zmlúv súd zistil,
že žalobca v 1. rade uzavrel dňa 24. 7. 2006 poistnú zmluvu - poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu pod č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 25. 7. 2006. Žalobkyňa v 2. rade uzavrela tak isto poistnú
zmluvu pre poistenie majetku a zodpovednosti za škodu a to pod č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 25.
7. 2006. Z predmetných zmlúv vyplýva, že ich predmetom je, resp. bolo poistenie pre prípad poškodenia

alebo zničenia majetku živelnou alebo vodovodnou udalosťou, poistenie pre prípad ukradnutia vecí a
ukradnutia hodnôt. Súčasťou oboch poistných zmlúv sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie
majetku a zodpovednosti za škodu.

Žalobcovia v 1. a 2. rade uzavreli zmluvu o zastúpení v poistení podľa § 269 Obchodného zákonníka

s firmou C&C Insurance service, s. r. o. so sídlom Maróthyho 6 v Bratislave, ktorej súčasťou bolo
splnomocnenie o udelení plnej moci sprostredkovateľovi poistenia, k zastupovaniu vo veciach poistenia
a k výkonu jednotlivých poistných činností v spojení s uzatváraním poistných zmlúv. Z výpovede žalobcu
súd zistil, že on ani jeho manželka s poisťovňou osobne nejednali pri uzatváraní poistných zmlúv. Túto
činnosť zaňho vykonávala uvedená splnomocnená firma a žalobca v 1. rade vo výpovedi dodal, že pri

prejednávaní zmlúv ho splnomocnená firma uistila, že prevádzka je poistená aj pre prípad lúpeže.

Z výpovede žalobcov v 1. a 2. rade a podporne z výpovede svedkýň súd vzal za preukázané, že dňa 23.
4. 2012 v čase okolo 10.00 hod. došlo v prevádzke zlatníctva G. L. A.. B. XX E. D. L. E. k lúpežnému
prepadnutiu, následkom ktorého došlo k odcudzeniu poistených vecí z vitrín prevádzky zlatníctva. Túto

skutočnosť potvrdili aj svedkyne I. G. a J. K., ktoré v čase lúpeže pracovali ako predavačky na prevádzke
Zlatníctva G. E. D. L. E. u žalobcov. Z výpovede oboch svedkýň súd vzal za preukázané, že k odcudzeniu
tovaru na predajni došlo počas otvorenia prevádzky, a to tak, že pred predajňou o 9.00 hod. ráno zastalo
čierne auto, z ktorého vystúpili muži v kuklách. Potom, čo vošli do predajne, svedkyne sa presunuli do
zadných priestorov a tam pozorovali udalosti na predajni na kamere, ktorá bola situovaná v zadnej časti

obchodu. Páchatelia rozbíjali vitríny a brali zlato do lodní, ktoré si rozmiestnili na prevádzke.

Podľa uznesenia OR PZ, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality v Spišskej Novej
Vsi zo dňa 27. 4. 2012 ČVS: ORP-319/OVK-SN-2012 súd zistil, že podľa § 21 ods. 3 Trestného
poriadku bolo spojené na spoločné konanie trestné stíhanie v trestnej veci, v ktorej bolo uznesením

zo dňa 23. 4. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie zo zločinu lúpeže
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona,
ktorého skutku sa dopustili najmenej traja doposiaľ nestotožnení páchatelia tak, že dňa 23. 4. 2012 v
čase okolo 10.00 hod. v D. L. E. L. A. B. Č.. XX, s kuklami na tvárach a s bližšie nezistenou strelnouzbraňou v rukách vbehli do prevádzky zlatníctva „G.“, kde následne s použitím kovových páčidiel, ako
aj kopaním a údermi päsťou rozbíjali sklené výplne na pulte a vitrínach predajne, z ktorých následne
odcudzili väčšie množstvo šperkov, najmä zo žltého kovu, pričom na jedného z pracovníkov predajne

namierili uvedenú strelnú zbraň a následne z miesta činu ušli na neznáme miesto, kde odcudzením
uvedených vecí spôsobili spolumajiteľom tejto prevádzky I. Q. S. C.. S. Q. celkovú škodu vo výške
spolu najmenej 200.000,- eur. Toto konanie bolo spojené s trestnou vecou, v ktorej bolo uznesením
zo dňa 21. 4. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za skutok prečinu
šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a s trestnou vecou, v ktorej bolo

uznesením zo dňa 23. 4. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za skutok
prečinu šírenia poplašnej správy, pričom v oboch veciach sa skutku dopustil doposiaľ neznámy páchateľ
tak, že oznámil na tiesňovej linke OR PZ v Spišskej Novej Vsi poplašnú správu v znení: „V Nemocnici s
poliklinikou v Spišskej Novej Vsi je bomba.“, pričom k tomuto oznámeniu došlo v dňoch 21. 4. 2012 a 23.
4. 2012. Spoločné konanie bolo tak vedené na OR PZ, Odbore kriminálnej polície pod ČVS: ORP-319/
OVK-SN-2012. Aj v odôvodnení predmetného uznesenia sa uvádza, že dňa 23. 4. 2012 bolo začaté

trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku za skutok zločinu lúpeže v spolupáchateľstve.

OR PZ v Spišskej Novej Vsi doručilo žalobcovi v 1. rade dňa 11. 5. 2012 upovedomenie o predmetnom
začatí trestného stíhania - zločinu lúpeže.

Súd vyžiadal OR PZ v Spišskej Novej Vsi predloženie vyšetrovacieho spisu, resp. zisťoval, na ktorom
súdeje vedené, resp.či bolo ukončené začaté trestné stíhanie v predmetnej veci. Podľa písomnej správy
Ministerstva vnútra, Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry v Banskej Bystrici zistil,
že vec bola z OR PZ v Spišskej Novej Vsi postúpená im, nakoľko v trestnej veci obvineného C. E. a spol.
bolo zistené, že sa jedná o obzvlášť závažný zločin lúpeže spáchaný organizovanou skupinou podľa

§ 11 ods. 3 Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci a šírenia poplašnej
správy. Nakoľko vyšetrovanie nebolo doposiaľ ukončené, nebolo možné predložiť predmetný spis, ktorý
je u nich vedený pod číslom ČVS:PPZ-720/NKA-PZ-ST-2012.

Žalobcovia vychádzajúc z obsahu poistných zmlúv zo dňa 24. 7. 2006 nahlásili vyššie popísanú

škodovú udalosť ako „ozbrojený prepad s odcudzením šperkov počas prevádzky predajne“, pričom
škodu si uplatnili zo zmluvy pod č. XXXXXXXXXX z poistného rizika „Krádež hnuteľného majetku
a cenností“. Nahlásená poistná udalosť je žalovanou evidovaná pod č. 8011374442. Žalovaná po
prešetrení predmetnej škodovej udalosti vyvodila také stanovisko, že predmetná škodová udalosť musí
byť zamietnutá z dôvodu, že nedošlo ku krádeži hnuteľného majetku, peňazí a cenností a to v zmysle

zmluvne dojednaných VPP, ktoré sú súčasťou predmetnej poistnej zmluvy. Žalovaná poukázala na to, že
v danom prípade páchatelia do miesta poistenia sa dostali tak (čo vyplýva z uznesenia OR PZ v Spišskej
Novej Vsi), že neboli prekonané zábranné prekážky v zmysle dojednaných VPP pre prípad krádeže. Ku
krádeži veci došlo následkom ozbrojeného prepadu s následnou lúpežou (podľa informácie z polície),
pričomtotorizikoniejepredmetompoisteniavpredmetnejzmluve.Žalovanátedapoprešetreníškodovej

udalosti vyvodila, že škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle
poistnej zmluvy, pričom táto poistná zmluva (pod č. XXXXXXXXXX uzavretá s C.. S. Q.) kryje len
škody na hnuteľnom majetku a cennostiach spôsobených následkom živelných a vodovodných udalostí,
krádeže hnuteľných vecí, peňazí a cenností v zmysle VPP pre prípad krádeže (hnuteľné veci článok 1
písm. A, bod 1 písm. a - e, tiež bod 2 a peniaze plus cennosti - viď písm. B). Poistné riziko „Lúpež majetku

a hodnôt počas prevádzky zariadenia“ nie je predmetom dojednania v poistnej zmluve. Z uvedeného
dôvodu bola poistná udalosť nahlásená žalobcami stanoviskom poisťovne uložená ako bezpredmetná.

Z výpovedí žalobcov a ich právneho zástupcu takto súd jednoznačne vyvodil, že žalobcovia sa
nestotožňujú s odborným a právnym zhodnotením žalovanou ich poistnej udalosti. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcovia opierajú o obe poistné zmluvy zo dňa 24. 7.
2006, nakoľko žalobcovia ako manželia podnikali spoločne. Nárok žalobcov oprel o text všeobecných
poistných podmienok č. 102 s názvom Poistenie pre prípad ukradnutia veci, a to o všeobecné
ustanovenie - článok 1 s názvom Poistné riziká bod 1 písm. e/. Uviedol, že predmetná poistná zmluva
a zvlášť uvedené VPP 102 k tejto poistnej zmluve sa vzťahujú na prípad odcudzenia veci v prevádzke

žalobcov, ku ktorému došlo dňa 23. 4. 2012. Uviedol, že veci, ktoré boli uložené v presklených pultoch,
a ktoré tam boli riadne uzamknuté a zabezpečené pred krádežou, boli tými vecami, ktoré boli uložené
v schránke, ktorej obsah bol poistený pred krádežou. Ďalej uviedol, že žalobcovia majú zato, že pokiaľ
bolo v trestnom konaní vznesené obvinenie pre lúpež, tak aj na túto lúpež sa vzťahujú citované VPP, lebolúpež aj krádež je majetkový trestný čin, ktorého podstatou je prisvojenie si cudzej veci, teda protiprávne
zbaveniedržbyvecivovzťahukpoškodenémusubjektu.Jedinýmprávnymrelevantnýmrozdielommedzi
lúpežou a krádežou je, že lúpež je konaním, pri ktorom páchateľ použije hrozbu silou, alebo silu za

účelom zmocnenia sa cudzej veci. V danom prípade poistné podmienky počítajú s tým, že škodca otvorí
obsah schránky spôsobom, ktorý nie je určený na jeho riadne otvorenie, prípadne prekoná prekážku
vytvorenú špecifickými vlastnosťami schránky. Logickou analýzou tohto ustanovenia právny zástupca
žalobcov teda dospel k názoru, že hoci VPP presne nešpecifikujú, čo možno považovať za krádež, a v
danom prípade VPP nešpecifikovali, čo možno považovať za lúpež, predmetné poistné zmluvy takto kryli

aj skutok zo dňa 23. 4. 2012, nakoľko došlo k zmocneniu sa cudzej veci tak, ako je to uvedené v článku 1
písm. a/, bod 1. Podľa názoru právneho zástupcu žalobcu teda možno aj lúpežné konanie subsumovať
pod toto ustanovenie poistných zmlúv, nakoľko podstata páchateľov spočívala v prisvojení si poistených
predmetov spôsobom, ktorý nie je určený na otváranie schránok, kde boli uložené. Žalobcovia majú
zato, že poisťovňa v čase uzatvárania poistných zmlúv mala v úmysle poistiť aj predmety pre prípad
krádeže a lúpeže, ako je to v súlade s poistnými podmienkami. Žalobcovia tu poukázali na návrh poistnej

zmluvy, ktorú chceli uzatvoriť v júni 2012 a kde zástupca poisťovne im písomne na ich požiadavku, že
si chcú poistiť prevádzku pre prípad lúpeže, predložil zhodnú predtlač poistnej zmluvy so zmluvami z
roku 2006. Z toho žalobcovia vyvodili, že poisťovňa žiadnym spôsobom neuviedla vo výlukách poistenia,
ktoré smerujú k obmedzeniu poistného plnenia pre určené prípady, lúpež a že výslovne v poistných
podmienkach nebolo nikde zadefinované, že poistná zmluva sa nevzťahuje na lúpež. Ak by takáto výluka

vo VPP bola uvedená, vtedy by žalobcom nevznikol nárok na poistné plnenie.

Žalobcav1.radedoplnilvýpoveďprávnehozástupcuojehovýkladpoistnýchzmlúvaVPP.Vúčastníckej
výpovedi uviedol, že podpisom poistných zmlúv uzatvoril on a jeho manželka dodatkové poistenie podľa
písm. D s názvom Poistenie pre prípad ukradnutia veci. Poistenie podľa bodu F predtlače predmetných

zmlúv s názvom Poistenie pre prípad lúpeže peňazí, nemali uzavreté z dôvodu, že v pokladni nemali
vysokú hotovosť. Poukázal na text zoznamu poisteného hnuteľného majetku, kde sa výslovne v bode 4.
uvádza, že hotovosť v pokladni je poistená len pre prípad krádeže. Má teda zato, že ak by cennosti boli
poistené len pre prípad krádeže, tak by tam tak isto bol uvedený text - Cennosti - pre prípade krádeže.
Ďalej poukázal na to, že žalovaná zavádza súd textom VPP pre prípad ukradnutia hodnôt, ktoré sú

vypracované v počte 2-krát. To zistil až vtedy, keď požiadal o novú poistnú zmluvu, kópiu návrhu ktorej
súdu predložil z 23. 5. 2013. Má zato, že VPP pod č. 102, ktoré boli súčasťou pôvodných poistných
zmlúv, sú platné i dnes, nakoľko boli mu predložené i k pôvodnej poistnej zmluve. Tieto boli účinné od
1. 1. 2003. Má zato, že žalovaná zavádza, keď súdu predkladá VPP - Osobitné poistné podmienky pod
č. 206-2, ktoré sú účinné k 15. 10. 2011, nakoľko v pôvodných VPP lúpež definovaná nebola. Takže

žalovaný sa opiera o článok 8 písm. 3 VPP - OPP 206-2, ktoré platia od 15. 10. 2011. Tu poukázal na
rozdiel citácie schránky a trezoru, ktorý je odlišný v nových VPP a v závere položil otázku poverenému
zástupcovi poisťovne, či za roky, odkedy sú účinné poistné podmienky, do 15. 10. 2011 žalovaná vôbec
nepoisťovala lúpež cenností. Žalobca v závere vyvodil, že pôvodné poistné zmluvy poisťujú poistnú
udalosť krádež aj lúpež, teda aj konkrétnu poistnú udalosť zo dňa 23. 4. 2012. V závere uviedol, že

porovnanímpoistnýchzmlúvzroku2006asnávrhomzmája2013dospelkzáveru,žepoisťovňanemala
v poistných zmluvách zvlášť kolónku pre prípad poistenia lúpeže.

Právny zástupca žalovanej k tvrdeniu žalobcu o predložených odlišných údajných dvoch VPP k poistným
zmluvám vypovedal, že žalovaná opiera svoju obhajobu o texty predtlačí zmlúv z roku 2006 a k ním

priložené VPP, ktoré boli platné a účinné od 1. 1. 2003, teda boli platné a účinné aj v roku 2006 a na
tam uvádzaný a citovaný článok 6.

Ako už bolo vyššie uvedené, z dôkazných listín vyplýva a potvrdili to aj žalobcovia, že predmetné poistné
zmluvy za nich sprostredkovane so žalovanou uzatvárala firma C&C Insurance Service, s. r. o., avšak

samotné poistné zmluvy boli podpísané aj žalobcami. Z výpovede zástupcu žalobcov vyplynulo, že
platnosť týchto zmlúv nikdy nenamietali a z ich strany bolo poistné riadne uhrádzané.

Nakoľko žalobcovia zotrvávali na svojom názore, že predmetnými poistnými zmluvami bola poistená
aj škodová udalosť - lúpež ich prevádzky zlatníctva zo dňa 23. 4. 2012, súd na objasnenie, čo

bolo skutočne obsahom pôvodných poistných zmlúv, vypočul svedka C. X., zamestnanca Komunálnej
poisťovne, a. s. od roku 1994, od roku 2011 riaditeľa pobočky pre externý obchod so sídlom v Banskej
Bystrici. Tento vo svedeckej výpovedi uviedol, že poistné zmluvy uzavreté so žalobcami podpisoval za
žalovanú on, k čomu vysvetlil, že ich pobočka nejedná s klientmi priamo, ale túto činnosť vykonávajúsprostredkovatelia - finanční agenti, ktorí dostávajú licencie k tomuto výkonu na základe Zákona o
finančnom sprostredkovaní. V danom prípade za žalobcov vystupovala sprostredkovateľská spoločnosť
C&C Insurance Service, s. r. o., ktorých úlohou je vyhľadávanie klientov pre poistenie. Táto firma, resp.

jej finančný sprostredkovateľ mu predložil príslušnú požiadavku žalobcov s podkladmi, pričom jednania
sa vykonávajú ústne, takže žalobca nemal žiaden písomný doklad a korešpondenciu, ktorou by bola
potvrdená, aká bola presná požiadavka žalobcov pri uzatváraní poistných zmlúv. On, ako zástupca
žalovanej, vypracoval na základe požiadavky makléra ponuku predmetnej poistnej zmluvy. Túto maklér
predložil klientom a následne ho oslovil, že dotknutá ponuka bola akceptovaná a na základe tohto

jednania bol pripravený návrh poistnej zmluvy. Svedok priamo so žalobcami nejednal. Poisťovňa má
dopredu pripravené predtlače - formulárové poistné zmluvy, ktoré boli použité aj v danom prípade.
Svedok potvrdil, že išlo o poistenie zlatníctva a že v takom prípade si pri uzatváraní zmlúv dávajú
väčší pozor, nakoľko do budúcna je predpoklad možnosti krádeže zlata, a preto sa zohľadňuje väčšia
pravdepodobnosť rizika škody. Svedok uviedol, že makléra upozornil, že poisťovňa bude striktne trvať
na splnení podmienok z hľadiska zabezpečenia objektu v prípade krádeže. Vysvetlil, že pri prevádzkach,

ktoré majú veľkú hodnotu, ako bolo aj v danom prípade, sa robí aj osobitné zmluvné dojednanie, ktoré
je potom písomne vyjadrené na tlačive s názvom Zoznam poisteného hnuteľného majetku, ktorý aj v
danom prípade bol na samostatnom predpísanom tlačive. Predmetný zoznam je samozrejme súčasťou
poistenej zmluvy. Svedok vypovedal, že pri podpisovaní, resp. dojednávaní konkrétnej poistnej zmluvy
v roku 2006, vzhľadom na to, že išlo o predajňu zlatníctva, ktorú má vysokú hodnotu, on výslovne

maklérovi povedal (jeho meno si už nepamätal), že nebude poisťovňa dojednávať riziko Lúpež, nakoľko
poistenie pre prípad rizika lúpeže poisťovňa vtedy poisťovala len pod názvom: „Lúpež počas prevádzky
zariadenia ale len na peňažnú hotovosť, nie na tovar“. Svedok na otázku, či si nepamätá, že maklér, ktorý
poisťovaciuzmluvusprostredkovával,maltrvaťnapoistenílúpežetovaru,odpovedal,žetútootázkusiuž
nepamätá, avšak ak by teoreticky bola takáto požiadavka vznesená, poisťovňa by vedela takýto produkt

poskytnúť, ale nie na takúto hodnotu zásob, ako malo predmetné klenotníctvo. Doplnil, že ak by v roku
2006 takáto požiadavka bola, túto ponuku by nevybavoval, resp. nerobil on, nakoľko to nebolo v jeho
kompetencii. Túto ponuku by vypracovávalo ústredie Komunálnej poisťovne, a. s. - úsek neživotného
poistenia, ktoré by určilo podmienky daného poistenia - spoluúčasť, výšku sadzby a táto ponuka by bola
diametrálne odlišná ako to, čo bolo dojednané v konkrétnej poistnej zmluve. Doplnil, že žalobcovia ho

určite sami neoslovili s požiadavkou poistenia lúpeže tovaru v ich zlatníctve, nakoľko on jednal iba s
maklérom firmy C&C Insurance Service, s. r. o.. Svedok vysvetlil súdu aj nezrovnalosť, resp. chybu
pri písaní textu predtlače oboch poistných zmlúv, kde v kolónke pod bodom E s názvom Poistenie pre
prípad ukradnutia hodnôt v texte Predmet poistenia sú uvedené ceniny, poistná suma 1.500.000,- Sk
a správne má táto predtlač v tomto bode obsahovať výraz Cennosti, tak ako je to uvedené v Zozname

poisteného hnuteľného majetku v prílohe č. 2 k predmetnej poistnej zmluve. Dodal, že v danom prípade
je smerodajný pre posudzovanie poistných udalostí výraz, ktorý je zapísaný v zozname poisteného
hnuteľného majetku. Avšak táto chyba v žiadnom prípade neovplyvňuje samotnú podstatu, obsah a
predmet predmetných poistných zmlúv, ktoré ani podľa zoznamu poisteného hnuteľného majetku sa
nevzťahovali na lúpež. Ďalej vysvetlil súdu, že v zozname poisteného hnuteľného majetku pod bodom

3 je zrozumiteľne uvedené, že poistenie sa vzťahuje na hotovosť v pokladni a je tam zdôraznené, že len
na krádež do výšky 50.000,- Sk, táto veta je uvedená pri identifikácii, resp. presnej špecifikácii veci v
tomto zozname z toho dôvodu, že v predtlači poistných zmlúv je pod bodom F uvedený text Poistenie
pre prípad lúpeže peňazí. Preto bolo potrebné v pripojenom zozname vysvetliť, že hotovosť v pokladni
do poistnej sumy 50.000,- Sk je poistená len na prípad krádeže.

Súd z oboch poistných zmlúv vzal za preukázané, že ani jeden zo žalobcov nebol poistený ani pre
prípad lúpeže peňazí, nakoľko v tabuľke pod bodom F nie je vyznačená žiadna suma ani vypísaný
na predtlači krížik, ani iným spôsobom nie je označené, žeby bolo toto poistenie s účastníkmi poistnej
zmluvy dojednané.

Svedok C. X. v závere svojej výpovede uviedol, že vo svojej praxi sa iba raz zúčastnil na tvorbe poistnej
zmluvy, ktorá sa týkala lúpeže a dodal, že takéto poistky sa veľmi málo uzatvárajú, pretože sú pre
poisťovňu rizikové.

Ako bolo už vyššie uvedené, žalobca predložil súdu návrh na uzavretie poistnej zmluvy z 23. mája
2013 uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a žalovanou - číslo návrhu č. 4419001640, kde za poisťovňu
konal ako „ziskateľ 1“ W.. K. C.. Týmto návrhom chcel súdu preukázať, že obsah tejto poistnej zmluvy,
resp. jej produkt je takmer totožný s produktom poistných zmlúv z roku 2006. Predmetným návrhomsa snažil preukázať, že v roku 2006 bol poistený aj pre prípad lúpeže. Súd na preukázanie tohto
tvrdenia vypočul svedka W.. K. C., ktorý od 1. 10. 1999 pracuje ako samostatný obchodný zástupca -
špecialista Komunálnej poisťovne, a. s., pobočky v Poprade. Svedok potvrdil, že v máji 2013 dojednával

so žalobcom v 1. rade návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorej kópiu žalobca súdu predložil. Dodal,
že k uzavretiu tejto zmluvy zo strany žalobcu nedošlo. Svedok predložil návrh predmetnej zmluvy úseku
neživotného poistenia, centrálnemu oddeleniu žalovanej so sídlom v Bratislave, takže celý návrh zmluvy
bol vypracovaný na centrále poisťovne. Uviedol, že z návrhu poistnej zmluvy jasne vyplýva, že žalobca si
ňoumalpoistiťrizikolúpeževecíuzamknutýchvtrezoremimoprevádzkovejdobyatonasumu130.000,-

eur a poistenie lúpeže počas otvorenej prevádzky do 5.000,- eur. Predmetom poistenia mali byť ceniny,
zlato, vybrané kusy hodiniek počas otvorenej prevádzky. Lúpež bola poistená do sumy 5.000,- eur.
Vysvetlil súdu, že poistné zmluvy z roku 2006 boli uvádzané ako produkty 010 a návrh novej poistnej
zmluvy, ktorý vypracovával pre žalobcu on, je produktom pod č. 441. Dodal, že v roku 2006 obsahy
poistných zmlúv neboli v takom znení, ako terajšie návrhy poistných zmlúv a zmenili sa aj samotné
osobitné poistné podmienky k jednotlivým zmluvám. Uviedol, že poistné podmienky, ktoré boli ako

dôkazná listina súdu predložené pod č. l. 58, ako OPP- OV 206-2, ktoré boli schválené predstavenstvom
Komunálnej poisťovne, a. s. s účinnosťou od 15. 10. 2011, sú aplikovateľné na poistnú zmluvu, na ktorú
návrh on v roku 2013 so žalobcom pripravoval, a teda nemajú spätnú účinnosť. Žalobca otázkami, ktoré
kládol tomuto svedkovi, snažil sa opakovane súd presvedčiť o svojom tvrdení, že tak ako malo byť riziko
lúpeže obsahom návrhu poistnej zmluvy z roku 2013, tak tomu malo byť aj v poistných zmluvách z roku

2006.

Aj napriek výpovediam a vysvetleniam svedkov W.. K. C. a C. X. právny zástupca žalobcov trval na
podanom návrhu v celom rozsahu. V záverečnom prejave uviedol, že medzi účastníkmi nie je sporná
skutková otázka týkajúca sa popísania priebehu udalostí zo dňa 23. 4. 2012 v prevádzke žalobcov.

Spornou medzi účastníkmi je právna kvalifikácia danej udalosti, pričom žalobcovia ju hodnotia ako
poistnú udalosť 1 A písm. e/ Zvláštnej časti všeobecných osobitných podmienok. Žalovaný túto udalosť
kvalifikuje ako udalosť mimo poistného krytia s odôvodnením, že išlo o trestný čin lúpeže, ktorý nebol
zahrnutý v rozsahu poistenia. K tomu uviedol, že trestnoprávna kvalifikácia trestného činu a právna
kvalifikácia poistnej udalosti nie sú totožné pojmy s tvrdením, že naplnenie skutkovej podstaty trestného

činu môže a nemusí byť zhodné s naplnením skutkovej podstaty poistnej udalosti. Poukázal na to, že v
poistných zmluvách sa pojem „lúpež“ (ako typický trestnoprávny pojem) štandardne zaraďuje pod pojem
„ukradnutie“, alebo aj pod „krádež“. Z hľadiska verejnoprávneho ide o neprípustné subsumovanie, z
hľadiska súkromnoprávneho však takejto definícií poistnej udalosti nebránia žiadne právne prekážky.
Tu poukázal na článok 8 bod 1 písm. f, c osobitných poistných podmienok pre poistenie veci pre

prípad odcudzenia alebo vandalizmu, podľa ktorého sa pre účely poistnej zmluvy za „krádež vlámaním“
považuje aj „lúpež mimo miesta poistenia“. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že v jeho poistných
zmluvách sa výrazy „lúpež“, „krádež“ a „odcudzenie“ vykladajú striktne v zmysle ich trestnoprávnej
definície, nemohlo by minimálne toto zásadné ustanovenie poistenej zmluvy popri tomto výklade obstáť.
Žalobcovia poukázali a predložili súdu predchádzajúcu poistnú zmluvu uzavretú so spoločnosťou

Kooperativa, a. s., v ktorom bola výslovne pod pojmom „krádež“ zahrnutá aj „lúpež“. Rovnaké definície
poistného rizika možno nájsť aj v zmluvných podmienkach iných poisťovní podnikajúcich na slovenskom
trhu. V ďalšom poukázal opakovane na priebeh lúpeže a spôsob, akým došlo k ukradnutiu vecí a zásob
krádežou. Podľa názoru žalobcov žalovaný v konaní nepreukázal dôvod, pre ktorý by na daný skutkový
stav nebolo možné aplikovať konkrétne ustanovenia poistných zmlúv.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou

je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Vyššie popísaným rozsiahlym dokazovaním súd dospel k záveru, že nárok žalobcov nie je dôvodný.
Podľa poistných zmlúv, ktoré uzavreli žalobcovia podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka so
žalovanou s účinnosťou od 25. 7. 2006, súd vzal za preukázané, že žalobcovia uzavreli združenépoistenie podľa bodu C predmetných zmlúv - Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia majetku
živelnou alebo vodovodnou udalosťou, kde boli poistené hnuteľné veci do poistnej sumy 175.000,- Sk
s úhradou ročného poistného 385,- Sk a ceniny do poistnej sumy 2.000.000,- Sk s úhradou ročného

poistného 4.400,- Sk. Ďalej mali uzavreté dodatkové poistenie podľa bodu D predmetných zmlúv -
Poistenie pre prípad ukradnutia veci, a to hnuteľné veci a zásoby do poistnej sumy 175.000,- Sk
s uhrádzaním ročného poistného 1.400,- Sk. Ďalej podľa bodu E predmetných zmlúv mali uzavreté
poistenie pre prípad ukradnutia hodnôt, a to peňazí do poistnej sumy 50.000,- Sk s hradením ročného
poistného 500,- Sk a cennosti do poistnej sumy 2.000.000,- Sk s hradením ročného poistného 2.000,-

Sk. Spolu takto uhrádzali ročné poistné vo výške 32.885,- Sk.

Podľa tabuľky, ktorá uvádza rekapituláciu výsledného poistenia je v kolónke poistené riziko k bodu E
uvedené ročné poistné 20.500,- Sk. Žalobcovia takto ročne zaplatili poistené vo výške 32.885,- Sk.

V oboch uvedených poistných zmluvách v kolónke F s názvom Poistenie pre prípad lúpeže peňazí, nie

je uvedený žiaden zápis, z čoho jednoznačne a zrozumiteľne vyplýva, že žalobcovia neboli predmetnými
poistnými zmluvami, resp. nemali poistený majetok pre prípad lúpeže peňazí, a to lúpeže počas
prevádzky zariadenia a tak isto z obsahu poistných zmlúv nevyplýva, aby v niektorej z kolóniek predtlače
bol uvedený predmet poistenia - Poistenie hnuteľných vecí, cenín a zásob pre prípad lúpeže.

Poverený zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 14. 8. 2013 a v záverečnom prejave uviedol
a zhoduje sa to aj s výpoveďou svedka W.. K.Š. C., že zmluvu, ktorej návrh si dal vypracovať žalobca
fiktívne pre účely budúceho poistenia so žalovanou, sa týka poistného produktu č. 441, čo vyplýva
aj z prvých troch čísel návrhu poistnej zmluvy č. 4419001640. K predmetnému produktu sa vzťahujú
iné poistné podmienky, a to č. 106-2 a osobitné poistné podmienky č. 206-2 účinné od 15. 10. 2011,

s obsahom ktorých sa súd oboznámil. Súd zistil a vzal za preukázané, že v osobitných poistných
podmienkach pre poistenie pre prípad odcudzenia alebo vandalizmu č. 206-2 je už v článku 2 ods. 1
zadefinované, že základné poistenie sa vzťahuje na lúpež v mieste poistenia. Už v samotnom návrhu
novej poistnej zmluvy z roku 2013 je už v bode 5 (na rozdiel od pôvodných poistných zmlúv z roku 2006)
uvedené „peniaze a ceniny - denná tržba - lúpež“. V danom prípade bola poistná suma len 5.000,- eur. Z

uvedeného teda vyplýva, že produkt 441 (návrh zmluvy z roku 2013) a jeho poistné podmienky nemožno
aplikovať na poistné zmluvy, ktoré mali uzavreté žalobcovia v roku 2006 a o ktoré títo v predmetnom
konaní svoj nárok opierajú. Obe poistné zmluvy, ktoré uzatvorili žalobcovia v roku 2006, sú z produktu
„Poistenie majetku a zodpovedností za škodu miest, obcí, právnických a fyzických osôb“, ku ktorým
prináležia všeobecné poistné podmienky (ďalej už len „VPP“) pre poistenie majetku a zodpovednosti za

škodu - VPP 100, VPP - Zvláštna časť - Poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia veci živelnou
udalosťou alebo poškodenia a zničenia veci vodou z vodovodných zariadení - VPP 101, VPP - zvláštna
časť - Poistenie pre prípad ukradnutia vecí - VPP 102 a VPP - zvláštna časť - Poistenie pre prípad
poškodenia alebo zničenia skla - VPP 103. Z výpovede svedka C. X. súd zistil, že obe poistné zmluvy
z roku 2006 boli vypracované a pripravované ním, ako riaditeľom úseku externého obchodu, a pri ich

vypracovaní bola použitá Metodika pre poisťovanie produktu 010 - teda poistenia majetku miest, obcí,
právnických a fyzických osôb. Na strane 5 predmetnej metodiky je uvedená definícia cenností a na
strane 27 sa uvádza, že z poistenia pre prípad ukradnutia veci vzniká právo na plnenie, ak poistená
vec bola ukradnutá spôsobom, pri ktorom páchateľ prekonal prekážky, alebo opatrenia chrániace vec
pred ukradnutím. Ak boli poistené veci umeleckej, historickej, alebo zberateľskej ceny ukradnuté, je

právo na plnenie iba vtedy, ak boli ukradnuté z trezorov (alebo sejfov) zabudovaných v stene, alebo
z trezorov (sejfov) minimálne 100 kg ťažkých. V danom prípade si zmluvné strany poistného vzťahu
dojednali dokonca spôsob zabezpečenia - trezorové skrine o váhe 450 kg, a to v časti s názvom Zoznam
poisteného hnuteľného majetku - dohodnutý spôsob zabezpečenia. Na strane 26 predmetnej metodiky
sa uvádzajú tieto možné poistné riziká:

- poistenie pre prípad ukradnutia hnuteľných vecí,
- poistenie pre prípad ukradnutia zásob,
- poistenie pre prípad ukradnutia hodnôt,
- poistenie pre prípad lúpeže peňazí počas prevádzky zariadenia,
- poistenie pre prípad lúpeže peňazí poverenej osoby,

- poistenie pre prípad úmyselného poškodenia alebo zničenia hnuteľného majetku (vandalizmus).
Uvedené potvrdzuje výnimočnosť poistenia pre prípad rizika lúpeže cenností počas prevádzky
zariadenia. Takéto pripoistenie predstavuje výnimku. V zmysle metodiky na strane 28 (od
predchádzajúcich ustanovení sa možno odchýliť len so súhlasom ústredia (vedúceho produktu)).Ďalej na strane 53 metodiky sa uvádza, že poistenie pre prípad lúpeže v súvislosti s poistením pre prípad
ukradnutia veci je možné dojednať len ako rozšírenie poistného krytia vo forme zmluvného dojednania

ku poistnej zmluve podpísaného oboma zmluvnými stranami. Z obsahu zmlúv z 24. 7. 2006 pod č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX takéto zmluvné dojednanie nevyplýva, a teda z dokazovania je
zrejmé, že nebolo medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovanou v týchto zmluvách dohodnuté. Žalobca
v 1. rade a v podstate ani žalobkyňa v 2. rade, ktorá sa však pojednávaní menej zúčastňovala, v tomto
konaní žiadnymi dôkazmi, ani žiadnym iným spôsobom nepreukázali opak, a teda súdu nezostávalo nič

iné, ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Súd tu odkazuje žalobcov aj na formulár,
ktorý žalovaná v jednej kópii predložila (č. l. 97 spisu), ktorého obsahom je uzatvorenie poistenia pre
prípad lúpeže cennosti počas prevádzky s názvom Zmluvné dojednanie k poistnej zmluve s č. ... k
poisteniu upravenému vo zvláštnych častiach VPP. Takéto zmluvné dojednanie, a teda pripoistenie k
pôvodným poistným zmluvám žalobcovia nezrealizovali, túto skutočnosť potvrdil svedok C. X., ktorý vo
svojej svedeckej výpovedi jednoznačne uviedol, že žalobcovia nemali poistené riziko lúpeže, či už by

sa to malo týkať hnuteľných vecí, zásob, peňazí, resp. hotovosti, cenín, alebo cenností.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu v 1. rade, podľa ktorého spoločnosť C&C Insurance service, s. r. o.
ho ubezpečovala, že „jeho prevádzka je poistená aj pre prípad lúpeže“, k tomu súd poukazuje na
výpoveď povereného zástupcu žalovaného, ktorý uviedol, že ich obchodný riaditeľ O. T. vykonal osobné

šetrenie spomínanej spoločnosti, pri ktorom zistil, že žalobca v 1. rade v žiadnom prípade nebol zo
strany sprostredkovateľa ubezpečovaný o tom, že pripravovaná poistná zmluva kryje aj poistné riziko
lúpeže cenností počas prevádzky. K tomuto súd uvádza len toľko, že pre preukázanie právneho nároku
žalobcov je takéto tvrdenie žalobcu v 1. rade v podstate irelevantné, nakoľko bolo len na jeho riziko, žeby
takémuto prípadnému tvrdeniu sprostredkovateľa poistnej zmluvy uveril a neoveril si túto skutočnosť

priamo v poisťovni. Navyše súd takéto tvrdenie žalobcu hodnotí ako len pre tento prípad účelové a
tendenčné, z ktorého súd nemôže vychádzať, nakoľko žalobcovia v 1. a 2. rade podpisovali predmetnú
poistnú zmluvu ako osoby spôsobilé k právnym úkonom, a teda právny úkon sa tak hodnotí za platný a
účinný a je potrebné vychádzať z jeho obsahu a z jeho presného písomného znenia.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavu,vykonanéhodokazovaniaajehoprávnehoposúdenia,súd
za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech, ich náhradu. Určil žalobcom v 1. a 2. rade zaplatiť poverenému zástupcovi žalovanej JUDr.

Ladislavovi Azariho za použitia ustanovení § 137 O.s.p. hotové výdavky - náhradu cestovných nákladov
spojených s účasťou na pojednávaniach v dňoch 17. 7. 2013, 9. 10. 2013, 30. 10. 2013 za cesty z Košíc
do Spišskej Novej Vsi a späť pri ceste vlakom pri cene lístka 4,- eur x 6, spolu 24,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.