Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115215258
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115215258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky A. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., F. X. X a otca H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. M., D. X o návrhu navrhovateľov M. A., nar.
XX.XX.XXXX a F.. D. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., Za humnami XX na zverenie maloletého
dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého H. M., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom
maloletého dieťaťa M. A., nar. XX.X.XXXX a F.. D. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Za humnami XX,

A.- I., a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Starí rodičia maloletého dieťaťa sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia dieťaťa a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého H. M., nar. XX.X.XXXX výživným v sume

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené plnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého H. M., nar. XX.X.XXXX výživným v sume
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené plnoleté dieťa
podľa osobitného zákona mesačne k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred, a to od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 11P/415/2010-35 zo dňa 20.4.2011.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.05.2015 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľov na zverenie maloletého H. M.,
nar. XX.XX.XXXX do ich náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného zo strany rodičov na mal.
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Svoj návrh odôvodnili tým,

že zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého, nakoľko matka mal., ktorá je ich dcérou, je drogovo
závislá, odišla z ich domácnosti v júni 2014, mal. je v ich domácnosti prakticky tri roky.Na pojednávanie sa nedostavil otec mal. dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, súd
preto pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Navrhovateľka vypočutá v konaní pred súdom uviedla, že o mal. vnuka H. a mal. vnučku B., ktorá má
iného otca ako H., sa starajú spolu s manželom druhý rok. P.. H. je žiakom 3. ročníka Gymnázia vo Q.. Do
školy denne dochádza, aj keď mal v škole určité problémy, v súčasnej dobe riadne školu navštevuje, plní
si povinnosti a momentálne problémy s ním žiadne neevidujú. S navrhovateľom sú manželia. Obývajú
3 izb. byt spolu s mal. H. a mal. B.. V súčasnej dobe sú obaja na dôchodku. Ona poberá starobný

dôchodokvovýške470eurmesačneamanželvovýške602eurmesačne.Výdavkynabývaniemesačne
uhrádzajú v rozsahu okolo 260 eur mesačne. Konkrétne u mal. H. výdavky na jeho strane súvisia s
cestovným, stravovaním, ošatením, potrebami do školy. Vnuk je zdravý. V súčasnej dobe sú výdavky
aj na pripravovanú stužkovú slávnosť. Otec sa o syna žiadnym spôsobom nezaujíma a na jeho výživu
neprispieva. Matka je s deťmi v telefonickom kontakte.

Navrhovateľ vypočutý v konaní pred súdom uviedol, že sa pridržiava tých skutočností, ktoré uviedla
navrhovateľka, o pomeroch na strane mal. dieťaťa , na jej strane i na jeho strane. Nepovažuje za
potrebné jej vyjadrenie doplniť.

Matka vypočutá v konaní pred súdom uviedla, že súhlasí s návrhom jej rodičov, ktorí žiadajú zveriť do

náhradnej osobnej starostlivosti jej syna H.. H. je v starostlivosti jej rodičov asi 1,5 roka. So synom sa
občas stretáva. Momentálne býva u priateľa v obci W., F. ulica č. 8. F. sa volá O. Y., nie je zamestnaný.
Obývajú dom jeho rodičov. Bývajú tam aj jeho rodičia. Na bývanie mu neprispieva. Nevykonáva prácu
v odbore, v ktorom dosiahla vzdelanie z dôvodu, že začala drogovať. Chodí aj k lekárovi. Jej priateľ má
rovnaký problém ako ona. Drogy si kupujú tak, že niečo im dá jeho mama, niečo si brigádne privyrobia.

Svojim rodičom za dobu, čo je H. u nich, nič neprispela. Z evidencie na ÚPSVaR Nitra bola vyradená,
pretože sa nedostavila na požadovaný termín. Pokiaľ má nejakú brigádu, nájde si prácu cez agentúru.

Navrhovateľka v konečnom návrhu uviedla, že žiada zveriť mal. vnuka H. do náhradnej osobnej
starostlivosti jej a jej manžela a určiť obom rodičom na dieťa výživné v rozsahu minimálneho výživného.

Navrhovateľ v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava konečného návrhu, ktorý predniesla jeho
manželka - navrhovateľka.

Matka dieťaťa v konečnom návrhu uviedla, že ona súhlasí so zverením mal. syna H. do náhradnej

osobnej starostlivosti jej rodičov, ako aj s určením minimálneho výživného z jej strany na syna H..

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava súdu podanej
správy zo šetrenia pomerov u navrhovateľov a pohovoru s mal. H. a v záujme mal. požaduje, aby súd
vyhovel návrhu navrhovateľov a zveril mal. H. do ich náhradnej osobnej starostlivosti a určil výživné pre

maloletého v rozsahu sumy minimálneho výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list mal.
dieťaťa, rodný list mal. B. M., nar. XX.X.XXXX, správu REGOB, správu ZVJS, správy Sociálnej
poisťovne, správu MUDr. B. Q., správu PN Veľké Zálužie, správu Gymnázia Q. ohľadom H., správu OR

PZ Nitra, správu UPSVaR Nitra zo šetrenia pomerov u navrhovateľov a pohovoru s mal. H. a jeho sestrou
B., úradné záznamy OS Nitra, oznámenie navrhovateľa, ÚZ OS Nitra o nahliadnutí otca dieťaťa do spisu
súdu a ÚZ o zadanej adresy pre doručovanie písomnosti otcovi zo strany súdu, potvrdenie o návšteve
Gymnázia mal. H. v šk. roku 2015/2016, výpis zo ŽR k osobe otca, spis OS Nitra sp. zn. 11P/415/2010
a zistil tento skutkový a právny stav veci.

Maloletý H. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/415/2010-35 zo dňa 20.04.2011 zverený do
osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 40 eur mesačne od
01.03.2011.Matkastarostlivosťodieťazabezpečovala dojúna2014,kedyopustilaspoločnúdomácnosť
svojich rodičov, odsťahovala sa, pričom mal. H. ponechala v starostlivosti navrhovateľov - jej rodičov.

Už päť rokov u matky mal. dieťaťa pretrvávajú problémy s drogami, bola aj opakovane liečená zo
závislosti. Domácnosť navrhovateľov nenavštevuje. S maloletým je v kontakte len občasne, na jeho
výživu navrhovateľom neprispieva. Matka býva s priateľom u jeho rodičov, je nezamestnaná, vyradenáz evidencie ÚPSVaR Nitra. Priateľ matky je tiež nezamestnaný. Otec dieťaťa sa o mal. nezaujíma,
vyživovaciu povinnosť si neplní.

Navrhovatelia bývajú spolu s mal. H. a jeho sestrou mal. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z iného
vzťahu matky, v trojizbovom byte, v ktorom majú mal. deti spoločnú samostatnú izbu. Navrhovatelia
sú na dôchodku, navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške 477,50 eur mesačne, navrhovateľ
vo výške 602,50 eur mesačne. Výdavky na bývanie predstavujú 260 eur mesačne. Mal. H. navštevuje
3. ročník Gymnázia vo Q.. Do školy dochádza denne, momentálne s ním nemajú žiadne problémy. S

mal. majú výdavky bežného charakteru, na stravu, ošatenie, cestovné, potreby do školy a pripravovanú
stužkovú slávnosť.

Zo správy ÚPSVaR Nitra vyplýva, že mal. H. súhlasí so zverením do starostlivosti starých rodičov, hlavne
kvôli mal. B., pretože on by sa chcel osamostatniť. S matkou má pekný vzťah, no vyčíta jej, že často
mení svojich priateľov, ktorí na ňu zle vplývajú a využívajú ju. Z obdobia spolužitia s matkou má zlé

spomienky, práve pre návštevy rôznych priateľov matky, z čoho mal depresie a musel vyhľadať pomoc
u psychologičky.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/,
ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej

starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov bol dôvodne podaný, preto
mu súd v plnom rozsahu vyhovel a zveril mal. dieťa do ich osobnej starostlivosti. Otec sa o dieťa

nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka je drogovo závislá, nie je schopná zabezpečovať
starostlivosť o dieťa, je nezamestnaná. Príležitostnými brigádami si pokrýva len jej vlastné potreby.
Situácia preto vyžaduje, aby faktickú starostlivosť o maloletého zabezpečovali navrhovatelia - starí
rodičia, ktorí už suplujú starostlivosť matky i otca u dieťaťa. V ich starostlivosti neboli súdom zistené,
ani súdu signalizované žiadne nedostatky. Navrhovatelia spĺňajú osobnostné a morálne predpoklady

pre zabezpečenie riadnej náhradnej osobnej starostlivosti u maloletého. Aj sám maloletý v pohovore
so zamestnancami orgánu starostlivosti o rodinu a deti vyjadril svoj názor, že súhlasí so zverením do
starostlivosti starých rodičov, ktorých rešpektuje. Navrhovatelia poskytujú maloletému bývanie, starajú
sa o neho po každej stránke, čo sa týka stravovania, zabezpečovania zdravotnej starostlivosti i školskej
dochádzky. Je predpoklad, že v správnom výchovnom vedení maloletého budú navrhovatelia riadne a

starostlivo pokračovať. Súd s poukazom na dokazovaním zistené skutočnosti považoval za dôvodné
uplatniť pri zabezpečovaní výchovy mal. dieťaťa v ďalšom období inštitút náhradnej starostlivosti, a
to osobitne náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú budú u mal. zabezpečovať jeho starí rodičia. Takéto
rozhodnutie považuje súd za rozhodnutie, ktoré sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Rodičom dieťaťa súd určil povinnosť platiť minimálne výživné, keďže ani zverením detí do náhradnej
osobnej starostlivosti inej osoby, rodičom vyživovacia povinnosť k deťom nezaniká. Pri určovaní
výživného súd bral do úvahy odôvodnené potreby dieťaťa, ktorých krytie vyžaduje rozhodne výživné vo
výške vyššej ako je minimálne výživné, ale vzhľadom na súčasné možnosti, schopnosti a majetkové
pomery na strane matky a nezistené pomery na strane otca im určil v tomto konaní práve len minimálne

výživné. Minimálne výživné v súčasnej dobe s účinnosťou od 01.07.2013 predstavuje sumu 27,13 EUR
mesačne. Takouto sumou výživného sú na maloleté dieťa povinní prispievať otec i matka mal. od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.