Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207028
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114207028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa SWAN, a. s.,

so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporkyni N. U., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR,
bytom P. II XXX/XX, A. nad C. o zaplatenie 199,60 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 199,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 9,98 € od 20.04.2011 do zaplatenia , 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur
od 20.05.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 9,98 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.08.2011

do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 22.09.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
9,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 129,74 Eur od 03.02.2012 do zaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 67,10 €, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2014 proti odporkyni domáha zaplatenia sumy

199,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 20.04.2011 do
zaplatenia , 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 20.05.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98
Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 9,98 Eur od 19.08.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 22.09.2011
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 9,98 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy
129,74 Eur od 03.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 21.10.2010 uzavrel
s odporcom na základe objednávky zo dňa 21.10.2010 zmluvu o pripojení "MAX", na základe ktorej

poskytoval odporcovi verejné elektronické komunikačné služby MAX Multimedia v zmysle dojednaných
podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky na poskytovanie služby MAX
spoločnosti SWAN, a.s. Odporkyňa sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi cenu
dohodnutú v zmluve. Navrhovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrami, a to č.
1110423744 na sumu 9,98 Eur splatná 19.04.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná
19.05.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 20.06..2011, Fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 9,98 Eur splatná 21.07.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 18.08.2011, Fa č.

XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 21.09.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná
17.10.2011 a Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 02.02.2011.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."), pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení "MAX" zo dňa
21.10.2010, objednávky zo dňa 21.10.2010, odovzdávacieho protokolu, Všeobecných podmienok na
poskytovanie služby MAX spoločnosti SWAN, a.s. (ďalej len "VOP na poskytovanie služby MAX") a
Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s.. (ďalej len "VOP"),
odstúpenia od zmluvy zo dňa 19.12.2013, pokusu o zmier zo dňa 10.03.2014, ostatného spisového

materiálu a zistil nasledovné:
Zo zmluvy o pripojení "MAX" uzavretej dňa 21.10.2010 vyplynulo, že navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporkyni elektronické komunikačné služby programu MAX Multimedia. V zmluve uvedené,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú objednávka, VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov. Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby riadne platiť
dojednanú cenu.

Podľa objednávky zo dňa 21.10.2010, ktorá je súčasťou zmluvy, si odporkyňa u navrhovateľa objednala
službu špecifikovanú ako Internet Štart 1,5/1,5 Mbit/s, za ktorú sa zaviazala platiť mesačný poplatok s
DPH 9,90 €. Zároveň si objednala zriadenie služby Internet za jednorazový poplatok 1,- €(vrátane DPH).

Súčasťou zmluvy sú aj VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., podľa ktorých v prípade, ak účastník bez

zavinenia spoločnosti nedodrží dobu viazanosti služieb uvedenú v zmluve a/alebo v objednávke alebo
v prípade, ak spoločnosť odstúpi od zmluvy z dôvodov uvedených v bode 12.4 VOP MAX spoločnosti
SWAN, s.r.o., má spoločnosť nárok na zaplatenie peňažnej náhrady vo výške sumy, ktorá sa určuje
nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby vynásobený počtom mesiacov, ktoré
zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti. Ak majú služby poskytované na základe jednej zmluvy

rôzne viazanosti, výška peňažnej náhrady sa určí postupom podľa predchádzajúcej vety pre každú
službu osobitne (čl. 10 bod 10.2). Podľa čl. 12 bod 12.4 písm b/ VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o.
spoločnosťmôžeodstúpiťodzmluvy,akúčastníknezaplatícenuzaslužbuanido45dnípodnisplatnosti.
Podľa čl. 12 bod 12.15 VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. pri zániku zmluvy z ktoréhokoľvek dôvodu
je účastník povinný vrátiť spoločnosti zariadenia, prípadne iné veci, ktoré sú jej vlastníctvom.

Navrhovateľ cenu služieb vyúčtoval odporkyni faktúrami, a to č. 1110423744 na sumu 9,98 Eur splatná
19.04.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná XX.XX.XXXX, Fa č. 1110620134 na sumu
X,XX Eur splatná 20.06..2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 21.07.2011, Fa č.
XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná 18.08.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná

21.09.2011, Fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,98 Eur splatná XX.XX.XXXX a Fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 9,98 Eur splatná 02.02.2011.

Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi doposiaľ neuhradila. Navrhovateľ preto listom zo dňa
19.12.2013 odstúpil od zmluvy.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľaustanovenia§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkje

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľaustanovenia§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouopripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne inýmspôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.
Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľačlánku10bod10.2VšeobecnýchpodmienoknaposkytovanieslužbyMaxspoločnostiSWAN,a.s.,
v prípade, ak účastník vykoná právny úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy v období viazanosti,

ktorý je v rozpore s ustanoveniami zmluvy alebo Všeobecných podmienok a prestane plniť povinnosti
vyplývajúce mu z ustanovení zmluvy alebo v prípade, ak spoločnosť SWAN odstúpi od zmluvy z dôvodov
uvedených v bode 12.4 Všeobecných podmienok, má spoločnosť SWAN nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške sumy, ktorá sa určuje nasledujúcim spôsobom: celkový mesačný poplatok za služby
vynásobený počtom mesiacov, ktoré zostávajú do konca dohodnutej doby viazanosti.

Podľa článku 12 bod 12.4 písm. b) Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max spoločnosti
SWAN, a.s., spoločnosť SWAN môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatí cenu za službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
TV služieb. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporkyni dojednané služby,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Odporkyňa si však povinnosť zaplatiť faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby

poskytované v súlade s predmetnou zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
mu boli účtované mesačné poplatky za užívanie služieb, keď navrhovateľ vyzval odporkyňu aj po
lehote splatnosti faktúr pokusom o zmier na úhradu nesplatených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou
požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá zohľadňovala čas, kedy boli porušené povinnosti odporcu a rovnako
aj charakter poskytnutej služby resp. jej rozsah. Odporkyňa však na výzvu navrhovateľa nereagovala a

dlžnú sumu mu neuhradila. Na základe uvedeného sa súd stotožnil s celou žalovanou výškou a zaviazal
odporkyňu na jej zaplatenie.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, súd zistil, že s
odporkyňou uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu o pripojení, ktorej predmetom

bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (internet) v súlade so všeobecnými
zmluvnými podmienkami, ktoré odporca akceptoval. Zmluvou o pripojení sa navrhovateľ zaviazal
odporkyni zabezpečiť služby určené v zmluve a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za tieto služby
cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté plnenia,

ktorej výšku odporkyňa v konaní nerozporovala a doteraz navrhovateľovi neuhradila, a preto ju súd
podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie.Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil i nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške
129,74 €( 13x 9,98€ ). Zmluvná pokuta je forma zabezpečenia záväzku, spočívajúca v zmluvou určenej
peňažnej sume, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu

povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením povinnosti nevznikne druhej
zmluvnej strane žiadna škoda. V § 544 ods. 2 Obč. zák. sa kogentne ustanovuje, že na platnosť
záväzku o zmluvnej pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená
výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o
zmluvnej pokute musí byť určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje. Platnosť dohody o

zmluvnej pokute je ešte podmienená aj všeobecnou požiadavkou zákona na určitosť a zrozumiteľnosť
akéhokoľvek právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. Písomnosť prejavu vôle spočíva v tom,
že obsah prejavu vôle je zachytený v texte listiny, celý právny úkon musí byť pojatý do jednej listiny
a písomnosť tak musí predstavovať navonok jeden celok. Celistvosť listiny je zachovaná i vtedy, ak je
jednota listín spoznateľná z hľadiska obsahu právneho úkonu a spolunáležitosť listín je nesporná.

Ako je uvedené vyššie, navrhovateľ v konaní preukázal, že medzi ním a odporkyňou vznikol záväzkový
právny vzťah. Zmluva o pripojení má charakter formuláru, ktorého znenie odporkyňa nemohla ovplyvniť,
nakoľko bol pripravený už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Dojednanie o zmluvnej pokute je
obsiahnuté vo VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o. ktoré sú síce súčasťou zmluvy, ale ich obsah
odporkyňa - spotrebiteľ taktiež ovplyvniť nemohol. Nejde teda o individuálne dojednanú zmluvnú

podmienku v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák. Navrhovateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou individuálne
nevyjednal,tátojeobdobnávoveľkompočteformulárovýchzmlúv. Napriekuvedenémusúdkonštatoval,
že zmluvné dojednanie, obsiahnuté v čl. 10 bod 10.2 VOP MAX spoločnosti SWAN, s.r.o., ktoré sú
súčasťou zmluvy o pripojení, týkajúce sa zmluvnej pokuty, nepredstavuje v tomto prípade neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Súd nespochybňuje možnosť aplikácie i význam zmluvnej pokuty
v spotrebiteľských vzťahoch, musí však ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok. Zmluvná pokuta v danej veci bola pritom dojednaná v závislosti
od zvoleného komunikačného programu a v závislosti od dĺžky doby porušenia zmluvných dojednaní
zo strany odporcu. Zmluvná pokuta v dojednanej výške nie je podľa názoru súdu neprimeraná a

nespôsobuje neprimeranú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
odporcu a nie je neprimeranou ani k dlžnej cene za poskytnuté služby, ktorú odporca doposiaľ z toho
zmluvného vzťahu neuhradil, a to predovšetkým s poukazom na dobu jeho omeškania. Z tohto dôvodu
súd zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvnej pokuty 129,74 € €( 13 mesiacov x 9,98€).

Keďže odporkyňa dobrovoľne neplnila navrhovateľom vyfakturované sumy, dostala sa s plnením dlžnej
sumy do omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry. Súd
vzhľadom na citované ustanovenia a zistený skutkový stav zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, vo výške požadovanej navrhovateľom, nakoľko nezistil rozpor výšky požadovaných úrokov s
citovaným nariadením vlády (výška základnej úrokov sadzby ECB bola v období od 13.04.2011 vo výške

0,25% a mal preukázané omeškanie odporkyne v období tvrdenom navrhovateľom. Navrhovateľovi
teda patrí úrok z omeškania , tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku až do ich zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zaviazal odporcu
nahradiť navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania trovy konania. Trovy konania
navrhovateľa prestavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 67,10 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo
výške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 23,90 €, paušálnej náhrady režijných výdavkov a DPH.
Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby v celkovej výške
23,90€(vrátane 20 % DPH), a to: prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie - návrh na začatie
konania. Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa ktorej od klienta možno požadovať
na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške 1/100

výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa paušálnu
náhradu režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku 2014 + 20% DPH
( spolu 9,65 €).V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.