Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/616/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211083
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214211083.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., t.č. E. XXXX/X, L., o zaplatenie 40,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 40,57 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 21,73 € od 14.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 18,84 € od 14.7.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 8,25 € a titulom trov právneho

zastúpenia sumu vo výške 29,57 €, to všetko do 31.12.2015.

Súd navrhovateľovi : BL Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu vo výške 4,30 €, cestou Slovenskej pošty,
a.s. - prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.6.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 459,47 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na

tom skutkovom základe, že odporkyňa s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej dodávateľ dodával odporkyni telekomunikačné
služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje povinnosti si však
odporkyňa riadne neplnila. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval odporkyni poplatok za poskytnuté služby, a
to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.7.2011 sumu vo výške 18,84 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 13.8.2011 sumu vo výške 418,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.6.2011
sumu vo výške 21,73 €. Odporkyňa vyúčtované sumy celkove vo výške 459,47 € neuhradila. Zároveň si

uplatnilnazaplatenieiúrokzomeškaniazjednotlivýchdlžnýchsúmododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúr do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku za
návrh a náhradu trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti
o zaplatenie sumy 418,90 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal v tejto
časti zastaviť. O čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodol tunajší súd uznesením č.k. 14C/616/2014-35

zo dňa 2.2.2015. Po právoplatnosti tohto uznesenia sa predmetom konania stal nárok navrhovateľa na
zaplatenie pohľadávky vo výške 40,57 € s príslušenstvom.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu faktúr, zmluvy o
poskytovaní služby, čiastočného späťvzatia návrhu, uznesenia č.k. 14C/616/2014-35 zo dňa 2.2.2015,
uznesenia č.k. 14C/616/2014-55 zo dňa 17.6.2015 a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe

takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. zo dňa 24.6.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku
voči odporkyni titulom zmluvy o pripojení, ktorá je predmetom tohto konania.

Odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ.
Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté služby. Za poskytnuté služby si dodávateľ vyúčtoval
odplatu nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.6.2011 sumu vo výške 21,73 €,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.7.2011 sumu vo výške 17,84 €.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala.
Požiadala súd o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu do konca roku 2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.
Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri

vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať

vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb s
príslušenstvom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o pripojení uzavretej dňa 17.5.2011.

Zmluvu súd vyhodnotil ako platný právny úkon. Na základe zmluvného vzťahu právny predchodca
navrhovateľa v období mesiacov máj a jún 2011 dodal odporkyni služby, odporkyňa poskytnuté
služby využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby celkove vo výške
40,57 € nezaplatila. Tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporkyne
nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku. Nakoľko odporkyňa v priebehu

konania pohľadávku navrhovateľa uznala, súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal a vo veci rozhodol
na základe zhodného tvrdenia účastníkov konania. Odporkyňu preto súd zaviazal na zaplatenie
sumy uplatnenej pohľadávky, t.j. sumy 40,57 € tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr sa odporkyňa bezpochybne dostala do omeškania s plnením sporného peňažného

dlhu. Úrok z omeškania bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v
konaní plne úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil,

celkovo ju vyčíslil na sumu 75,64 € (titulom súdneho poplatku sumu 16,50 € a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 59,14 €). Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd konštatuje, že navrhovateľ si uplatnil
náhradu trov konania v plnej výške dôvodne. S ohľadom na skutočnosť, že v danej veci ide o drobný
spor, pričom výška uplatnenej náhrady trov konania sa súdu javila ako neprimeraná výške pohľadávky,
súd priznal navrhovateľovi sumu náhrady trov konania sumu vo výške 50 % účelne vynaložených trov

konania a to titulom súdneho poplatku sumu 8,25 € (50 % zo sumy 16,50 €) a titulom trov právneho
zastúpenia sumu 29,57 € (t.j. 50 % zo sumy 59,14 €).

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh (ohľadne časti konania, ktoré bolo pre späťvzatie návrhu
uznesením č.k. 14C/616/2014-35 zo dňa 2.2.2015 zastavené) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6, zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Tento vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporkyne zaplatiť dlžnú
sumu v lehote do 31.12.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre v dvochvyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.