Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni:
M. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O. XX, A., o zaplatenie 339,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,20 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 81,24 € od 26.2.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 8,96 € od 26.3.2012 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 5,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až

do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť mu sumu 339,15 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,

že odporkyňa neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa zaplatenia
tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania z
jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu a náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr, zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, oznámenia o postúpení pohľadávky, faktúr a ostatných ku spisu pripojených listín,

prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa. Postúpená bola
pohľadávka voči odporkyni celkove vo výške 339,15 €.

Dňa 25.10.2011 uzatvorila odporkyňa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o pripojení Fix,

predmetom ktorej bolo poskytovanie služby „Fix 12“. V tento deň uzavreli i dodatok k zmluve o pripojení,
nazákladektoréhoposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporkynimobilnýtelefónzn.NokiaC2-01
za kúpnu cenu 9,- €. Podľa bodu 2 dodatku k zmluve sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov
od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatku od právnehopredchodcunavrhovateľa.Vprípadeporušeniatohtodojednaniazostranyužívateľabolužívateľpovinný
uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č. 1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 €. Právny
predchodca navrhovateľa s odporkyňou tiež uzavrel dňa 2.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytoval odporkyni program služieb „PODĽA SEBA 3 NAJ“ a poskytol jej
mobilný telefón zn. Nokia 500.

Právny predchodca navrhovateľa následne v období február a marec 2012 vyúčtoval odporkyni poplatky
za poskytnuté služby a to nasledovne:

- faktúrou č. 7201515108 sumu vo výške 81,24 €, splatnou dňa 25.2.2012,
- faktúrou č. 7202679714 sumu vo výške 8,96 €, splatnou dňa 25.3.2012.
Vyúčtovanú sumu odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani
na výzvu navrhovateľa.

Dňa 8.6.2012 vystavil právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúru č. 7206365599 znejúcu na

sumu 248,95 € s dátumom splatnosti dňa 25.6.2012. Predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta (a to titulom zmluvnej pokuty upravenej v bode 2 dodatku vo výške 248,95 €).

Odporkyňa v priebehu konania uznala, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrela zmluvu
o pripojení. Doplnila, že zmluvu uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa za účelom získania

mobilných telefónov. V tom čase bola v zlej finančnej situácii. Mobilné telefóny chcela získať preto, aby
ich predala a teda získala nejaký finančný obnos. Na podrobnosti si už pre uplynutie dlhšieho času
nepamätala. V prípade, ak by ju súd zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy požiadala, aby jej umožnil
dlžnú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 5,- €- Doplnila, že je slobodná matka jedného dieťaťa. jej
mesačný príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a prídavkov na jedno dieťa celkove vo výške 140,-

€. Spolu s dieťaťom býva v mestskom byte v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza sumu 33,- €. Tiež
uhrádza zálohovú platbu za elektrinu vo výške 80,- €, poplatok za Digi TV vo výške 13,- € mesačne a
uhrádza svoj dlh titulom poplatku za komunálny odpad sumou 10,- € mesačne. Maloleté dieťa navštevuje
škôlku, titulom poplatku za obedy mesačne uhrádza sumu 4,- €. Doplnila, že má len základné vzdelanie,
preto je pre ňu ťažké nájsť si zamestnanie. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo,

prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je evidovaná v evidencii nezamestnaných úradu práce.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh na začatie
konania v časti o zaplatenie sumy 90,20 € s príslušenstvom titulom vyúčtovanej sumy za poskytnuté
služby vyúčtované na základe platne uzavretých zmlúv o pripojení bol uplatnený dôvodne, keď
odporkyňa dôvodnosť návrhu v tejto časti ani nenamietala. Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a

odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy spolu s uplatneným úrokom z omeškania, nakoľko tento
bol zo strany navrhovateľa uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 248,95 € s príslušenstvom, súd návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný a tento
zamietol. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o pripojení zo

dňa 25.10.2011 a jej dodatku z 25.10.2011. Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zmluva o pripojení je svojím charakterom
občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je
nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ

vzhľadom na predmet podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je v
nerovnompostavenísdodávateľomvzhľadomnaväčšiuprofesionálnuskúsenosťpredávajúceho,lepšiu
znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť jednostrannestanoviťzmluvnépodmienky,keďpoužívaformulárovézmluvy,čobolajtentoprípad.Súdjetohonázoru,
že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie resp. výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, pričom už samotná táto

skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože dodávateľ nie je nijako
sankcionovanývsúvislostisprípadnýmnesplnenímpovinností.Významnéjepritomposúdeniezmluvnej
pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie
prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti,
ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i

porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti. Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o
takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplneniapovinnostínastraneobochúčastníkovzmluvy.Právnypredchodcanavrhovateľaprizmluvnej

pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu
zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po
uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť za individuálne,
pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve.
Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje. Právny

predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, jej
výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporkyňa mala možnosť dodatok
k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne
dojednanej zmluvnej podmienke. Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie

povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako
vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti
porušenejpovinnostiaprihliadaťajnacharakter,časarozsahuporušenejpovinnosti,prípadnesaodvíjať
od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Pri takto naformulovanej zmluvnej pokute môže dodávateľ
požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie

zmluvnej povinnosti z čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty.
Súdmázato,žetakétozmluvnédojednaniepredstavujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
účastníkov predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Dojednanie o zmluvnej pokute súd preto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keď zo

strany navrhovateľa nebolo v konaní ničím preukázané, že takáto zmluvná podmienka bola dojednané
individuálne.Neprijateľnázmluvnápodmienkajeneplatná,najejzákladenevznikádodávateľovi(vtomto
prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty
súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto,
že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo

zmluvyaniinýmhľadiskomneodstupňujevýškuzmluvnejpokuty(napr.výškounedoplatkuzaposkytnuté
služby), ale od odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností
v období trvania viazanosti sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv
bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou použitý štandardný formulár s vopred
určenými podmienkami a obsahom, ktoré odporkyňa ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť, mohla

ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvný vzťah neuzavrel.
Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ používa nevýrazné malé
písmo na predtlači zmluvy o pripojení ako aj dodatku, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým
podľa názoru súdu nie je možné v čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná. Na základe neplatného zmluvného
dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa a teda ani navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s príslušenstvom ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. tak, že vyhovel žiadosti odporkyne
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 5,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho

dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.