Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413208118
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413208118.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56 , 821 08 Bratislava , IČO: 35 838
825, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská č.14 ,811 03 Bratislava,
proti odporcovi: X. W., P. X. XXX, XXX XX P. X., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 4 866,11 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.310,87 eura, úrok 12,10% ročne zo sumy 77,11
eura od 21.04.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.05.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.06.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.07.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11

eura od 21.08.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.09.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.10.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.11.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.12.2009 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.01.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.02.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.03.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.04.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.05.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11
eura od 21.06.2010 do 20.08.2010, zo sumy 77,11 eura od 21.07.2010 do 20.08.2010, úrok z omeškania
9% ročne zo sumy 77,11 eura od 21.04.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.05.2009 do

zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.07.2009 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.08.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.09.2009 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.11.2009 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.01.2010 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.03.2010 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.05.2010 do
zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 77,11 eura od 21.07.2010 do
zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXX/

XXXX, VS: 1300410.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, zaplatený súdny poplatok vo výške
78,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 429,07 eura, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: 1300410.

Súdkonanievčastiozaplatenie3.555,24eura,riadnehoúrokuvovýške12,10%ročnezosumy2.627,79

eura a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.627,79 eura z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku vo výške 213,- euro, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., CVFT
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, na účet navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: 1300410 po
právoplatnosti toho rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 4 866,11 eura s príslušenstvom z titulu nezaplatenia úveru, ktorý odporcovi poskytla

Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 12.9.2005. Dňa 21.10.2010 bola predmetná pohľadávka postúpená na
navrhovateľa. Dňa 31.03.2014 pod sp. zn. 25 Ro 1365/2013 bol vydaný platobný rozkaz. Vzhľadom
k tomu, že platobný rozkaz sa nepodaril odporcovi doručiť do vlastných rúk , tento bol dňa 28.4.2014
zrušený. A vo veci bol vytýčený termín pojednávania.

Odporca sa k návrhu vyjadril dňa 24.11.2014 s tým, že uznáva svoj záväzok a je ochotný ho splatiť,

avšak momentálne je vo finančnej tiesni a nemá z čoho svoj záväzok splácať.
Navrhovateľ dňa 4.5.2015, 15.5.2015 a 8.6.2015 doručil súdu vyjadrenie, kde v časti o zaplatenie 3
555,24 eura, riadneho úroku vo výške 12,10 % zo sumy 2 627,79 eura a úroku z omeškania vo výške
9,00 % p. a. zo sumy 2 627,79 eura zobral návrh späť.

Účastníci, ktorí boli riadne predvolaní, sa neustanovili na pojednávanie konané dňa 24.09.2015,pričom
navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporca
sa nedostavil ani sa neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímzmluvyopôžičkezodňa12.9.2005,Zmluvyopostúpení

pohľadávky zo dňa 21.10.2010, oznámení odporcovi o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2010 ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke a splátkového kalendára zo dňa 12.9.2005 súd zistil, že predchodca navrhovateľa
Slovenska sporiteľňa sa zaviazala poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 100 000 Sk s úrokom 12,10 %

mesačne z dlžnej sumy a odporca sa zaviazal pôžičku splatiť do 20.10.2010 v mesačných splátkach vo
výške 2 323 Sk, počnúc dňom 20.10.2005. Ku dňu 21.12.2010 bol celkový zostatok nesplateného úveru
vo výške 4 866,11 eura, pričom toto pozostávalo z istiny vo výške 3 938,66 eura, z riadneho úroku vo
výške 176,95 eura a úrokov z omeškania vo výške 750 eura.
Navrhovateľ listom zo dňa 4.5.2015 zobral návrh späť v časti o zaplatenie 3 555,24 eura, riadneho úroku

vo výške 12,10 % zo sumy 2 627,79 eura a úroku z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 2 627,79
eura a z toho dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil.

Takto ustálený skutkový stav veci súd po právnej stránke posúdil nasledovne :

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť i úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Pretože odporca svoj dlh nezaplatil v dohodnutej dobe, dostal sa do omeškania. Podľa § 517 ods. 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých
výšku ustanovuje vykonávací predpis, a to nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 78,50,- euro za zaplatený súdny
poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 429,07 eura. Priznaná náhrada
trov právneho zastúpenia predstavuje náhradu za 3x úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpeniaanávrhnazačatiekonania, 3x režijnýpaušálaDPH,nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľaje platiteľom DPH. (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.