Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07
043, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni R. Y.,
W.. XX. XX. XXXX, F. N. X, F. F., o zaplatenie 2 027,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 265,54 Eur s úrokom z omeškania 8,75
% ročne od 12. 01. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 15. 01. 2015 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 2 027,81
Eur s úrokom z omeškania 352,44 Eur a úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2 027,81 Eur od
07. 01. 2015 až do zaplatenia ako plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej s jeho právnym predchodcom
Home Credit Slovakia a. s. dňa 22. 12. 2011, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX. Pohľadávka z tejto
zmluvy bola na neho postúpená dňa 27. 12. 2012.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou k
splateniu úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu dňa 22. 12. 2011, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 1 700,-- Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 60 splátkach po 72,41 Eur. Keďže
bola v omeškaní v zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy došlo k výzve na zaplatenie

celého zostatku úveru listom zo dňa 27. 12. 2012 v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy (splatnosť
teda mala nastať dňa 11. 01. 2013, t. j. po postúpení pohľadávky na navrhovateľa).

K tomuto dňu predstavoval úrok z omeškania 8,75 % ročne. Žalovaná suma vo výške 2 027,81 Eur
predstavuje nedoplatok z titulu istiny vo výške 62,07 Eur, úrok vo výške 272,98 Eur, zosplatnená istina
1 617,76 Eur, poistenie Bill protection vo výške 25,50 Eur, upomienka II. 36,-- Eur, upomienka II. 12,--
Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,50 Eur.

Odporca uhradil celkove sumu 434,46 Eur. Viackrát bol vyzývaný na porušenie platobnej disciplíny, či
už formou textových správ na mobilný telefón alebo písomnou formou. Podľa hlavy 7. § 3 úverových
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, je predčasná splatnosť upravená v prípade oneskorenia s
platením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Splatnosť potomnastáva automaticky. V písomnom vyjadrení zo dňa 22. 09. 2015 špecifikoval, z čoho pozostáva
žalovaná suma.

Súd vyzval navrhovateľa na preukázanie vecnej aktívnej legitimácie zmluvu o postúpení pohľadávky z
úverovej zmluvy. Túto navrhovateľ doručil e-mailovým podaním zo dňa 29. 10. 2015. Podľa tohto došlo
k dohode o postúpení pohľadávky voči odporkyni z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 12.
2011 vo výške 2 027,81 Eur. Pohľadávka bola postúpená aj s príslušenstvom.

Z pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1 700,-- Eur s
dojednanou mesačnou splátkou 72,41 Eur, počtom splátok 60, ročnou úrokovou sadzbou 40,90 %,
RPMN od 48,7 do 51,5 %, keď priemerná RPMN predstavovala 18,29 %.

Súd skúmal, či úverová zmluva uzatvorená dňa 22. 12. 2011 obsahovala všetky zákonom požadované
náležitosti podľa v tej dobe účinného zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Podľa ods. 2 písm. j) citovaného zákona musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, podľa písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Podľa písm. f) citovaného zákona má obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že absentoval údaj konečného termínu splatnosti úveru, rozpis výšky,
počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN bola uvedené zmätočne, vyjadrená

údajom od - do, čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok, ako keby nebola ani
uvedená.

Súd potom v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona považoval poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatkov.

V konaní bolo preukázané, že odporcovi bola poskytnutá suma 1 700,-- Eur a tento uhradil sumu 434,46
Eur. Nebolo preukázané, že by uhradil zvyšok, t. j. sumu 1 265,54 Eur. V tejto časti potom súd návrhu
vyhovel.

Z tejto sumy súd priznal úrok z omeškania od požadovanej doby, t. j. od 12. 01. 2013 do zaplatenia, ku
ktorému dátumu v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. predstavoval
tento 8,75 % ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Nebolo preukázané, že by došlo k dohode o uzatvorení poistnej

zmluvy. Čo sa týka poplatkov za upomienky a možnosti zmeny splátok, nebolo preukázané, že by
úverové podmienky boli podpísané odporkyňou a teda, že by bola dodržaná písomná forma ohľadom
dojednania v nich obsiahnutom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.