Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl.
Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi C. C., L.. XX. XX. XXXX, J. G. Š. XXX/X,
B. C., v konaní o zaplatenie 342,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 141,82 eur s úrokmi z omeškania 5,25 % ročne od 28.
03. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 17. 08. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi
pohľadávku 342,57 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 28. 03. 2014 do zaplatenia a
žiadal priznať náhradu trov konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku vo výške 20,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur. Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom
Zmluvu č. A7241375, v zmysle ktorej zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil náhradu škody za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M a to vo výške 200,75 eur. Za škodu označil rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu vo výške 220,-eur a akciovou cenou 1,-euro. Pri výpočte
spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Uviedol, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 141,82 eur, vyfakturovaných v období november

2013 - január 2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 03. 2014 oznámil navrhovateľ odporcovi
sumu neuhradných faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Z týchto dôvodov žiadal priznať, okrem sumy
za neuhradené služby 141,82 eur, aj náhradu škody vo výške 200,75 eur s príslušenstvom.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 19. 11. 2015 o 12,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10. 11. 2015.Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že dňa 14. 10. 2013 uzavrel
navrhovateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti s odporcom, ako fyzickou osobou,
nepodnikateľom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo telefónne číslo

XXXXXXXXXX, účastnícky program Panter 40 eur, bonusová služba TV v mobile, CLIP, prístup k
internetu a telefón typu Sony Xperia M. Zároveň dňa 14. 10. 2013 bol uzavretý aj dodatok k uvedenej
zmluve, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu Panter 40 a dohoda
strán o predaji mobilného zariadenia (ďalej len MT) Sony Xperia M za kúpnu cenu 1,-euro. Odporca
si bol vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bola 220,-eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad poručenia zmluvných
povinností bola v dodatku určená zmluvná pokuta 219,-eur. Predloženými faktúrami bolo preukázané, že
navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou, splatnou dňa 15. 12. 2013, poplatky a úhrady za poskytnuté
telekomunikačné služby 60,16 eur, faktúrou, splatnou 15. 01. 2014 vyfakturoval odporcovi poplatky vo
výške 40,14 eur a faktúrou, splatnou dňa 15. 02. 2014, mesačný poplatok Panter 40 a poskytnuté služby
spoluvovýške41,52eur.Pokusomopokonávkuzodňa13.03.2014vyzvalnavrhovateľodporcuuhradiť

sumu 141,82 eur, ako aj škodu 219,-eur do 27. 03. 2014.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,

(1)Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca vôbec neuhradil faktúry, ktoré súdu predložil, čo preukázal pokusom o
pokonávku zo dňa 13. 03. 2014. Odporca, ktorému bol návrh s prílohami doručený dňa 01. 10. 2015, toto
tvrdenie navrhovateľa nespochybnil. Nakoľko navrhovateľ vyfakturoval odporcovi čiastku 141,82 eur za
služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku a odporca nezaplatil cenu za poskytnuté

služby vo výške 141,82 eur, súd v tejto časti návrhu vyhovel.

V časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania sumy 200,75 eur z titulu škody, však súd
návrhu nevyhovel. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že kúpna cena MT 1,-euro bola účastníkmi
individuálne dojednaná písomným dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o

elektronických komunikáciách. Kúpnu cenu 1,-euro navrhol sám navrhovateľ pričom je pravdepodobné,
žeakciovácenamobilnéhotelefónumalaslúžiťnaprilákaniezákazníkovabolasúčasťoujehoobchodnej
politiky. Tým, že sa navrhovateľ rozhodol predať tovar za cenu nižšiu, ako bola bežná predajná cena
za rovnaký tovar v rovnakom mieste a čase, odporca neporušil žiadnu právnu povinnosť. V danom
právnom vzťahu potom nie je splnený jeden zo základných predpokladov zodpovednosti za škodu,

a to príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti odporcu platiť cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby bo dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu. Samotná vedomosť
odporcu, že navrhovateľ sa rozhodol poskytnúť mu mobilný telefón za zvýhodnenú cenu z dôvodu, že
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a počas jeho trvania riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby, nezakladá vznik zodpovednosti za škodu. Súd preto návrh navrhovateľa v časti,

pokiaľ sa domáhal z titulu náhrady škody priznania sumy 200,75 eur s príslušenstvom, zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa do omeškania dostal nasledujúci deň po uplynutí lehoty splatnosti určenej navrhovateľom
v pokuse o pokonávku, t. j. 28. 03. 2014. K tomuto dňu predstavovala základná úroková sadzba 0,25
% a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, zaviazal
súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi z priznanej istiny 141,82 eur aj úroky z omeškania 5,25 % ročne od
28. 03. 014 do zaplatenia. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania z vyššej sumy
návrh dôvodný nebol, a preto ho súd zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku a náhradu
trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na výsledok konania, keď úspech odporcu prevýšil úspech
navrhovateľa, súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.