Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204406
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: T. O., nar.

XX. X. XXXX, bytom M. XX, občianka SR, t.č. XXX Q. Road B., D., J. O., D E. proti žalovanému: T. W.,
nar. X. X. XXXX, bytom S., M. XX/XX, občan SR v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. T., rod. M., nar. XX.X.XXXX a odporcu W. T., nar. X.X.XXXX uzavreté
dňa 25.10.2007 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ľubotín vo zväzku 4, ročník 2007 na
strane 162 pod poradovým číslom 14 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd jej manželstvo uzavreté s odporcom

rozviedol.

Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorila 25.10.2007 na Obecnom úrade
Ľubotín. Jej manželstvo s odporcom je bezdetné. Našla si nový vzťah, nového priateľa, s ktorým žije v
Anglicku sedem mesiacov. V Anglicku taktiež pracuje.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom

na vyjadrenie a vytýčil vo veci termín pojednávania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, taktiež sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Vzhľadom na to, súd pojednávanie odročil a odporcovi doručil nový termín pojednávania
a taktiež mu uložil poriadkovú pokutu.
Odporca sa ani na ďalšie pojednávanie nedostavil, predvolanie mal riadne a včas vykázané, a preto
vzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti odporcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými do
spisu a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.10.2007, u oboch išlo o manželstvo prvé. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvárala 25.10.2007, u oboch išlo o
manželstvo prvé. Z tohto manželstva doposiaľ nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo zo začiatku bolo
v poriadku, avšak už asi po pol roku začalo dochádzať k nedorozumeniam, hádkam a v podstate hádali
sa skoro vždy od uzavretia manželstva. Dôvodom týchto nedorozumení bolo to, že si nerozumela s jehomatkou, taktiež si nerozumela s ním, pretože sa o ňu nestaral a nemal záujem pracovať a zamestnať
sa. Po uzavretí manželstva bývali u jeho matky, ktorá im dala k dispozícii jednu miestnosť. Snažila sa
manžela stále naháňať do roboty, on nechcel ísť pracovať, tvrdil, že on nevie pracovať a neskôr začal

kradnúťatýmjejzačalrobiťhanbu.Ľudiajejzačalinadávať,pretožesimysleli,žeonahonatonahovára.
Uviedla, že ona na také niečo nebola naučená a preto jej to vadilo a z toho dôvodu sa stále hádali.
Neskôr sa skontaktovala na facebooku so svojim terajším priateľom v Anglicku, písali si cez facebook asi
po dobu 2 mesiacov. Písali si prostredníctvom programu, kedy sa hneď uskutoční preklad zo slovenčiny
do anglického jazyka a naopak, čiže takto komunikovali. Jej terajší priateľ je Pakistanec, pracuje ako

automechanik, má vek 34 rokov. Po 2 mesiacoch, 9.1.2014 pricestovala do Anglicka za priateľom, ktorý
ju už čakal na letisku a od tohto obdobia býva a žije s ním.
Ďalej uviedla, že po príchode do Anglicka chodila do súkromnej školy po dobu cca 1 mesiaca, školu si
platila, chodila na angličtinu a takýmto spôsobom si osvojila anglický jazyk. T.č. komunikuje v angličtine,
pracuje v Anglicku v šijacej firme ako šička. V podstate od 9.1.2014 nie je v žiadnom kontakte s
manželom, čiže nežijú spolu, nezdieľajú spoločnú domácnosť, manželstvo ako také je nefunkčné, ona

nemá ani záujem sa s ním kontaktovať a stretávať. V Anglicku žije s priateľom už po dobu 1,5 roka
plánuje tam aj ostať.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že z manželstva účastníkov konania nepochádzajú maloleté

deti, manželstvo je bezdetné. Súd zároveň dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov konania, nakoľko ich manželstvo je dlhodobo a
vážne narušené, neplniace svoj účel a od manželov teda nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželia nežijú spolu už po dobu
1,5 roka, ani spolu nehospodária a teda došlo medzi nimi k úplnému citovému odcudzeniu.

O tomto stave manželstva svedčí aj pasivita odporcu, ktorý sa na pojednávanie opakovane nedostavil
a ani sa k návrhu nevyjadril. Navrhovateľka od januára 2014 žije v Anglicku s iným mužom, avšak na
pojednávanie sa osobne dostavila.

Príčinu tohto rozvratu manželstva súd vidí v nesúlade povahových vlastnosti, ďalej v tom, že odporca

nemal záujem pracovať a finančne zabezpečiť chod domácnosti, žili spoločne s matkou odporcu, čo
prinášalo mnohé nedorozumenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a cit. zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od

doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,

ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.