Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614201042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO 35 792 752 zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr.Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.Box 41, IČO 47 233 516 proti
odporkyni: P. X., nar.X.X.XXXX, bytom X.K., Š. XXX/XX o zaplatenie sumy 233,92 eura s príl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal ododporkynezaplateniasumy233,92eura spolusúrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 2.1.2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 5.2.2010 uzatvoril s

odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č.8400025749, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 663,88 eura a odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 30 mesačných splátkach po 40,56
eura, avšak sa dostala do omeškania s úhradou splátok a zaplatila len sumu 1.034 eur a preto bola
odporkyni oznámená okamžitá splatnosť úveru, pričom celková suma dlhu odporkyne predstavuje súčet
neuhradených splátok. Odporcovia v 1/ a 2/rade uviedli, že požiadali o poskytnutie úveru vo výške 1.500
eur a tento im bol v uvedenej výške aj schválený, avšak v skutočnosti im bolo vyplatených len necelých
1.300 eur a v súčasnej dobe tento úver naďalej splácajú zrážkami zo mzdy odporcu v 1/r. po 85,15 eura

mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci dňa 5.2.2010 uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere č.8400025749, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 663,88
eura a tento mala uhradiť 30 mesačnými splátkami po 40,56 eura. Celková čiastka, ktorú mala zaplatiť

podľa zmluvy, t.j. úver a úroky za celú dobu čerpania úveru mala predstavovať sumu 1.216,89 eura s
tým, že RPMN za úver je 65,96 %, ročná úroková sadzba úveru 68,79 % a priemerná RPMN za úver
48,96 %. Poskytnutá čiastka úveru mala predstavovať 663,88 eura a celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť pri úvere mala byť 1.216,89 eura, z čoho zmluvná odmena mala predstavovať 553,01 eura.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola 55,30 % a ročná úroková sadzba revolvingu
67,52 %. Na základe uvedenej zmluvy bola odporkyni dňa 5.2.2010 vyplatená suma 630,45 eura a táto
doposiaľ splatila sumu 1.064 eur. Podľa navrhovateľa zostáva doplatiť na splátkach sumu 233,92 eura,

pričom navrhovateľ listom zo dňa 2.12.2012 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru z dôvodu, že je v
omeškaní s úhradou splátok č.31,32 a 33.Rozsudkom č.k.4C/44/2014-34 zo dňa 23.5.2014 súd návrh navrhovateľa zamietol s poukazom na
ustanovenia § 497 a § 265 Obchodného zákonníka a na základe odvolania navrhovateľa Krajský súd
v Nitre uznesením č.k.25Co/608/2014-47 zo dňa 29.6.2015 zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s tým, že vec je potrebné posúdiť z hľadiska ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, keďže súd aplikoval na vec nesprávny právny predpis a to
Obchodný zákonník.

Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods.2 Zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm.h/ ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena
k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úveru, zverejnenú podľa § 7a ods.2/ za príslušný kalendárny
štvrťrok.

Podľa ods.3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2/ je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný
tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
ods.2 písm.a/,b/,d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy

233,92 eura s prísl. nie je dôvodný a preto ho súd v celom rozsahu zamietol. Je nesporné, že
účastníci dňa 5.2.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal byť odporkyni
poskytnutý úver vo výške 663,88 eura (podľa tvrdenia odporkyne jej však bolo vyplatených 630,45
eura) a keďže ide o spotrebiteľský úver, tak súd pri svojom rozhodovaní musel uvedenú úverovúzmluvu posudzovať nielen podľa zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ale aj podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a taktiež podľa ustanovení týkajúcich
sa uzatvárania a platnosti právnych úkonov, pričom podľa názoru súdu v časti výšky úrokovej sadzby

je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 OZ sú úroky príslušenstvom
pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu
§ 3 ods.1 OZ, čiže nesmie odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 68,79
% ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových
sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov predstavovala 14,34 % ročne a teda pokiaľ v

zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej sadzby na 68,79 % ročne, tak to jednoznačne
odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 OZ je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti
zmluvy v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru ako jednu z náležitostí podľa § 4 ods.2 písm.h/ Zákona č.258/2001 Z.z. (keďže ide o absolútnu
neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou
pre obdobné úvery) a preto podľa § 4 ods.3 cit.zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti
úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Keďže úver poskytnutý odporkyni v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov, tak odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 663,88 eura by mala vrátiť navrhovateľovi
uvedenú sumu, pričom doposiaľ navrhovateľovi zaplatila sumu 1.064 eur a preto navrhovateľovi už

zaplatila oveľa viac ako jej bolo na základe úverovej zmluvy poskytnuté. Z uvedeného dôvodu súd
zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, keďže navrhovateľovi už bola zaplatená poskytnutá suma
663,88 eura a úver, na základe ktorého bola táto suma poskytnutá, sa považoval za bezúročný a bez
poplatkov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko odporkyňa náhradu trov nežiadala a v súvislosti
s týmto konaním jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .