Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom T.. L. U. v právnej veci žalobcu X. O. S., U..G..C.., so sídlom X., Š.

XX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou U. - Š., U..G..C.., U. U. X., Š.U. XX, N.:
XX XXX XXX, proti žalovanému N. I., O. X. I., T.Ž. XXXX/XX, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho
účastníka J.Q. B. C. U. C., U. U. W., L. H., N.: XXXXXXXX zastúpenej T.. L. T., H. U. U. W., L. H. o
zaplatenie 270,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v prevyšujúcej sume vo výške 29,49 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 29,49 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne

zo sumy 19,75 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom zo sumy 9,74 Eur od 04.03.2011
do zaplatenie a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur a trovy zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 278,44 Eur s príslušenstvom. Žalovaný
v žalobe v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona

č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny
predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry za číslo 7112844243 splatnú 03.01.2012 vo výške 248,95 Eur, faktúru č.
7101322594 splatnú dňa 03.03.2011 znejúcu na sumu 9,74 Eur, faktúru č. 7100556499 splatnú dňa

03.02.2011 na sumu 19,75 Eur. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnil,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, čím
dlh žalovaného voči žalobcovi bol vyčíslený na 278,44 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo
spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertenporálnym ustanovením § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Žalobca vo svojom podaní doručenom 24.10.2014 čiastočne späťvzal žalobu v časti zmluvnej pokuty

248,95 Eur a žiadal priznať zastaviť konanie v časti prevyšujúcej 29,49 Eur a priznať úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 19,75 od 04.02.2011, 9% ročne zo sumy vo výške 9,74 Eur od 04.03.2011
a nahradiť trovy konania.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal zamietnuť žalobu v časti zmluvnej pokuty 248,95 Eurz dôvodu jej neprijateľnosti

a pre prípad, že žalobca bude alternatívne požadovať náhradu škody vo výške zmluvnej pokuty, vzniesol
námietku premlčania.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaný a vedľajší účastník, nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 96 ods. 1 prvá, druhá veta, ods. 3 prvá veta O. s. p. navrhovateľ môže za konania vziať späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade so čiastočným späťvzatím žalobcu, ktoré bolo uskutočnené pred prvým pojednávaním
zastavil konanie v časti prevyšujúcej 29,49 Eur, na základe čiastočného späťvzatia žalobcu v súlade

s § 96 ods.1, pričom keďže išlo o späťvzatie pred prvým pojednávaním, súd neprihliadal na prípadný
nesúhlas žalovaného podľa § 96 ods. 3 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení dňa 22.12.2010 (zistené z

č. l. 16). Dodatkom k zmluve o pripojení z 22.10.2010 sa žalovaný zaviazal využívať služby právneho
predchodcu žalobcu po dobu 24 mesiacov pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur. V bode
4. v dodatku v zmluve o pripojení sa zaviazal žalovaný že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej bode 1. písm. b) alebo v bode 3. dodatku alebo v čl. 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku je účastník povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 dodatku (t. j. vo výške 248,95 Eur). Z faktúry č. 7112844243 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur splatnú 03.01.2012 (zistené z faktúry č. l.
10). Z faktúry č. 7101322594 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 9,74
Eur so splatnosťou 03.03.2011 a faktúru č. 7100556499 na sumu 19,75 Eur so splatnosťou 03.02.2011

(zistené z č. l. 12).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení vrátane dodatku k zmluve o
pripojení, predmetom ktorej bola aktivácia programu PODĽA SEBA 1 vo vzťahu k SIM karte č.

8942102480001380001. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaviazal riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile, a.s., platným
cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile, a.s. a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku

administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonania administratívy.

Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,

miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj

vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a dodatok k zmluve

o pripojení podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. a žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb žalobcovi podľa § 42 ods. 1, 4 zákona č. 610/2003 Z. z., § 488, § 489 OZ, na
základe faktúry č. 7101322594 vo výške 9,74 Eur, faktúry č. 7103837942 so splatnosťou 09.05.2011
vo výške 15,23 Eur, faktúrou č. 7102784120 vo výške 9,74 Eur so splatnosťou 09.04.2011 a faktúry č.7100556499 vo výške 19,75 Eur splatnou dňa 03.02.2011, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
uvedených súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3, § 10c NV SR 87/1995
Z. z.. 9 % ročný úrok z omeškania, ktorý bol 9% ročne v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 248,94 Eur zastavil z dôvodu
späťvzatia návrhu. Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva podľa § 52 a nasl. OZ, nezistil jeho
porušenie, pričom, keďže došlo k späťvzatiu časti návrhu, nezaoberal sa už neprijateľnosťou zmluvnej
pokuty, resp. náhradou škody.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s .p., ktorý v konaní úspešný nebol. Súd priznal žalobcovi
v súlade s § 137 O. s. p. náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov

právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava, návrh na začatie
konania, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, ktoré je žalovaný v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.