Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208462
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporkyni G. O., A.. XX. XX. XXXX, W. I. XXXX/X, XXX XX W.
W., št. občianke SR, o zaplatenie 310,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11. 04. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy

310,42 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 05. 2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporkyni poskytol úver vo výške 199,16
Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo
výške 18,26 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti
úveru zaplatila sumu 273,38 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky

č. 14 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 310,42 Eur dňa 26. 05. 2010. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.
Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 310,42 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 26. 05. 2010 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur, jedná sa o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), preto
súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených navrhovateľom. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom bola

podpísaná odporkyňou dňa 08. 12. 2008 a navrhovateľom dňa 09. 12. 2008. Podľa bodu 5. dlžník žiada
spoločnosťPROFICREDITSlovakia,s.r.o.oposkytnutieúveru zanasledujúcichpodmienok:poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 6 000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
30/20, mesačná splátka (vrátane úrokov) 550,- Sk, zmluvná odmena 10 500,- Sk, predpokladaná RPMNza úver - neuvedená, ročná úroková sadzba úveru 161,41 %, priemerná RPMN za úver - neuvedená,
ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 4 950,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 4 950,- Sk,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu - neuvedená, ročná úroková sadzba revolvingu

107,67 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom
úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru 6 000,-Sk (199,16 Eur), splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci) 30/20, mesačná splátka 550,-Sk (18,76 Eur), zmluvná odmena 10 500,-
Sk (348,53 Eur), RPMN za úver- neuvedená, ročná úroková sadzba úveru 161,41 %, priemerná
RPMN za úver - neuvedená, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 4 950,-Sk (164,31 Eur), zmluvná

odmena za poskytnutie revolvingu 4 950,- Sk (164,31 Eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu - neuvedená, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %. Podľa bodu 14. riadnym vyplnením
anáslednýmpodpisomtejtožiadosti/zmluvyvšetkýmizúčastnenýmistranamiuzatvorilveriteľsdlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane
žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení

úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkom, nemá dlžník
právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX

zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ odporkyni po preskúmaní jej žiadosti schválil úver vo
výške 199,16 Eur a revolving vo výške 164,31 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené tieto údaje: splatnosť
úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 18,26 Eur, dátum splatnosti prvej a poslednej splátky
(20. 01. 2009/20. 06. 2011), periodicita splácania úveru - mesačná k 20. dňu v mesiaci, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 348,54 Eur, ročná úroková sadzba úveru 161,41 %, a ďalej zmluvná odmena za

poskytnutie revolvingu 164,31 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 107,67 %.

Z karty klienta na č.l. 10 spisu vyplýva, že odporkyni bola navrhovateľom dňa 12. 12. 2008 vyplatená
čiastka 199,16 Eur, pričom odporkyňa splatila celkom 260,10 Eur (14 splátok po 18,26 Eur + sumu
4,46 Eur dňa 24. 09. 2013 započítanú na 15. splátku). Odporkyňa sa dostala do omeškania s platením

už prvej splátky splatnej dňa 20. 01. 2009, uhradenej dňa 26. 01. 2009. Splátku č. 13 splatnú dňa 20.
01. 2010 odporkyňa uhradila dňa 12. 04. 2010 a splátku č. 14 splatnú dňa 20. 02. 2010 uhradila dňa 24.
09. 2013. Posledná splátka, ktorú odporkyňa aspoň čiastočne uhradila bola 15. splátka splatná dňa 20.
03. 2010, čiastočne uhradená dňa 24. 09. 2013. Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 05. 11. 2009 navrhovateľ oznámil odporkyni, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 13, 14, 15 v celkovej výške 54,78 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Predmetná zásielka bola odporkyni
doručená dňa 09. 04. 2010, čo mal súd preukázané z kópie návratky doručenky.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzkedopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa§369ods.1a3Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť

úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákon č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zákon
sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu
v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).

Podľa §566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená zmluva o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka, ktorá je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútny obchod

a zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Na základe tejto zmluvy boli odporkyni poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 6 000,- Sk (199,16 Eur), pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 161,41%, zmluvnej
odmene 10 500,- Sk, ktoré prostriedky sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 30 splátkach vo výške 550,-
Sk mesačne splatných do 20. dňa v mesiaci. Mesačná splátka pozostáva z istiny a zmluvných úrokov.
Celkom mala odporkyňa zaplatiť 16 500,- Sk (547,70 Eur).

Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že nakoľko sa jedná o úver do 200,- Eur, zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch sa na daný zmluvný vzťah nevzťahuje (§ 1 ods. 2 písm. e/ zákona).

Pokiaľ ide o úrok dohodnutý v zmluve vo výške 161,41% ročne, súd má za to, že dojednaná výška úroku

je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná
podľa § 39 OZ. Podľa § 53 ods. 6 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ak predmetom
spotrebiteľskejzmluvyjeposkytnutiepeňažnýchprostriedkovanejdeospotrebiteľskýúverpodľazákona
o spotrebiteľských úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankamiza spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. V zmysle ustálenej praxe
súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú
rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, boli v

decembri 2008 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo výške 11,20 % ročne v prípade
domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 4,64 % ročne. Rozpor s dobrými
mravmi ako aj s § 53 ods. 6 OZ je v tomto prípade evidentný, keď ročná úroková sadzba 161,41% je
takmer 15-krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

Nakoľko súd považoval úver z vyššie uvedených dôvodov za bezúročný, navrhovateľovi vzniklo právo
domáhať sa od odporkyne len zaplatenia poskytnutého úveru bez odplaty v podobe zmluvných úrokov.
Z karty klienta (č.l. 10) mal súd preukázané, že odporkyni bola celkovo vyplatená čiastka 199,16 Eur,
pričom doposiaľ zaplatila sumu 260,10 Eur, ktorú súd v súlade s § 566 ods. 2 OZ započítal na istinu
úveru. Nakoľko istina, ktorú odporkyňa preukázateľne čerpala predstavovala nižšiu sumu, t j. 199,16
Eur, súd navrhovateľov nárok ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak
súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.