Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212217602
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212217602.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, proti odporcovi: M. B., Z.. X.X.XXXX,
B. U. XXX/XX, A., o zaplatenie 61,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,33 € spolu so sankčným úrokom

vo výške 20 % ročne zo sumy 61,33 € od 29.6.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 58,16 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.9.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 61,33 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca s ním uzatvoril dňa 23.4.2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Nakoľko odporca neuhradil debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, dňom 20.6.2011

odstúpil od zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Podľa výpisu z účtu
zo dňa 28.6.2011 je aktuálna výška debetného zostatku vo výške 61,33 €, zaplatenia ktorej sumy sa
domáha podaným návrhom. Titulom príslušenstva pohľadávky si uplatnil sankčný úrok vo výške 20 %
ročne zo sumy dlžnej istiny vo výške 61,33 € počnúc dňom 29.6.2011 do zaplatenia. Taktiež si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcu zo sumy zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho
zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise a to sadzobníka
poplatkov, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisu z účtu, odstúpenia
od zmluvy, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, všeobecných obchodných podmienok,
platobného rozkazu, uznesenia, vyjadrenia navrhovateľa, výpisov z účtu a ostatných ku spisu
pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Navrhovateľ (pôvodne Dexia banka Slovensko a. s.) uzavrel dňa 23.4.2010 s odporcom zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. V zmysle článku I.4 zmluvy nebolo dohodnuté
Povolené prečerpanie na osobnom účte. V článku I.4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že „v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie bankou, dôjde
povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte v článku I.1 zmluvy k

platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie. Výšku a účinnosť
debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu
na zasielanie výpisov v zmysle čl. I.1 Zmluvy. Vo výpise z účtu č. 6 zo dňa 28.6.2011 mal odporcavykázaný zostatok v sume - 61,33 €. Ako vyplynulo z písomného podania zo dňa 20.6.2011, navrhovateľ
odstúpil od zmluvy dňom doručenia oznámenia. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie vyčíslenej sumy
debetného zostatku ku dňu 1.1.2011 vo výške 54,38 € a to do troch dní od doručenia oznámenia.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
sa doručený dňa 7.3.2014.

Zmluva o zriadení osobného účtu, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou upravenou

v ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3, písm.
d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného
zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa článku III., písm. A), bod 38. Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.3.2010, banka
je oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy, s okamžitou možnosťou zrušenia
účtu/vkladnej knižky, ak:

- klient udal nesprávne údaje alebo zamlčal dôležité údaje, ktoré majú vplyv na zmluvné vzťahy medzi
klientom a bankou,
- klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku,
- prostriedky na účte sú blokované na základe nariadenia súdu, exekútora, príp. ďalšieho príslušným
zákonom oprávneného orgánu,

- sa banka dozvedela o takých pomeroch týkajúcich sa klienta, ktoré nedávajú záruku plnenia zmluvných
vzťahov medzi bankou a klientom,
- nastal prípad uvedený v týchto VOP,
- klient závažne porušil VOP.

Podľa článku III., písm. U), bod 16. Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.3.2010,
nevysporiadanýdebetnýzostatoknaúčtepozánikuzmluvyjebankaoprávnenásankcionovaťsankčným
poplatkom, ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.
Podľa článku III., písm. U), bod 17. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok platných od 1.3.2010,
zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou alebo klientom podľa podmienok uvedených v

tejto časti článku III. VOP druhej zmluvnej strane.

Podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko a.s. platného od 1.3.2011, písm. E) bod 1.E.4.
sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte je 20 % p.a..

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 23.4.2010 uzavretá zmluva o bežnom účte na číslo účtu 3837010001. Súd mal taktiež preukázané,
že zo strany navrhovateľa došlo v zmysle článku III., písm. A), bod 38. Všeobecných obchodných
podmienok platných od 1.3.2010 listom zo dňa 20.6.2011 k odstúpeniu od zmluvy, pričom navrhovateľ
ku dňu 28.6.2011 zrušil účet odporcu a vyčíslil stav zatvoreného účtu č. 3837010001 vo výške 61,33 €

(vyrovnanie zostatku zatv. účtu). Uvedené odporca v konaní nenamietal. Súd tak uzatvára, že zmluva
o bežnom účte odstúpením od zmluvy zo strany navrhovateľa zanikla, keď z výpisu z účtu navrhovateľ
evidoval ku dňu 28.6.2011 nový zostatok na účte 0,- € s kreditným zostatkom 61,93 €, debetným
zostatkom - 8,15 €. Tým došlo k vzájomnému vyrovnaniu účastníkov zmluvy o bežnom účte, a to s
výpočtom - 53,78 € (predchádzajúci stav účtu k 31.5.2011) + (- 8,15 € titulom debetných položiek) + 0,60

€ (storno poplatku vo výške) = - 61,33 €, keď táto suma nepredstavuje reálne vložené peniaze odporcom
na jeho účet ale sumu vyrovnania zostatku na účte, ktorý bol ku dňu 28.6.2011 zrušený. Keďže odporca
neprodukoval žiaden dôkaz o tom, že by dlžnú sumu titulom zrušeného účtu navrhovateľovi uhradil alebo
že jeho dlh voči navrhovateľovi zanikol inak, súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy
61,33 € tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd taktiež priznal navrhovateľovi uplatnený

sankčný debetný úrok vo výške 20 % z dlžnej sumy 61,33 €, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s
článkom III., písm. U), bod 17. Všeobecných obchodných podmienok a písm. E) bodu 1.E.4. Sadzobníka
poplatkov počnúc dňom 29.6.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu odporcu).O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,16 € (odmena za 2 úkony právnej služby po

16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,63 €
a náhrada DPH). V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.