Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113213980.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.. T. U., narodený XX.XX.XXXX,
bytom U. P. XX, XXX XX X. v zastúpení Y.. C. I., L.., advokát, Advokátska kancelária Laciak & Co., s.r.o.,
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava proti odporcovi: W PRESS a.s., Partizánska 2, 811 03 Bratislava,
IČO: 35 907 266 v zastúpení JUDr. Branislav Jurga, advokát, Advokátska kancelária Sad A. Kmeťa 24,
921 01 Piešťany o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje do 21 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu o schválení zmieru v
týždenníku .týždeň uverejniť nasledovný text:
„V článku v týždenníku .týždeň zo dňa 03.12.2012 s názvom „Ohrození novinári“ bolo uvedené
nepodložené tvrdenie týkajúce sa osoby Ing. Miloša Stopku, podľa ktorého mal fyzicky napadnúť šéfa

Fondu detí a mládeže T. W.. Vydavateľ týždenníka .týždeň
W PRESS, a.s. sa týmto N.. T. U. ospravedlňuje.“.
Odporca sa zaväzuje, že nebude v budúcnosti uverejňovať predmetnú informáciu bez dôkazu, pričom
dôkazom sa rozumie oficiálna správa najmä z Policajného zboru Slovenskej republiky.
Navrhovateľ sa uzavretím zmieru vzdáva nároku na finančnú satisfakciu voči odporcovi za zásah do

práva na ochranu osobnosti najmä do cti a dobrého mena spôsobený predmetným článkom a to aj v
budúcnosti.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia vrátil

navrhovateľovi N.. T. U., bytom Stará Vinárska 14, 811 04 Bratislava sumu vo výške 183,- eur titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 18.04.2013 domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti uverejniť ospravedlnenie v týždenníku .týždeň uhradiť mu a náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10.000,- eur titulom ochrany osobnosti.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že v týždenníku .týždeň číslo XX, ktorého vydavateľom je odporca,

bol dňa 03.12.2012 uverejnený článok s názvom „Ohrození novinári“ na strane 13 - 15, nad ktorým bol
podpísaný T. P., ktorý je pravdepodobne autorom článku.
Označená časť predmetného článku bola postavená na nepravdivých údajoch a lživých výmysloch, bola
vznačnejmiereohrozenádobrápovesť,česťavážnosťnavrhovateľauspoluobčanov.Navrhovateľďalej
uviedol, že zverejnené nepravdivé údaje sú spôsobilé navrhovateľa poškodiť v podnikaní a spôsobiť mu
tiež vážnu ujmu, najmä majetkovú, ale aj spoločenskú a ujmu v rodinnom živote, pričom takáto ujma už

aj nastala. Z povahy tvrdení, ktoré zasiahli česť a dobrú povesť navrhovateľa nevyplýva, že by išlo o
hodnotiaci súd autora článku, ale priame uvádzanie neprávd. Z dôvodu absencie akejkoľvek reparáciezo strany odporcu sa vzhľadom na odstup času už nejaví postačujúce poskytnutia len ospravedlnenia
ale je potrebné uverejniť aj odpoveď navrhovateľa a uhradiť nemajetkovú ujmu. Neoprávnené zásahy do
osobnosti navrhovateľa - cti, pretrvávajú doposiaľ, pretože navrhovateľa sa v súvislosti s uverejneným

článkom pýtajú obchodní partneri na tvrdenia v ňom uvedené a navrhovateľ musí vyvracať tieto
zavádzajúce informácie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril a návrh žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Odporca
do práva navrhovateľa na ochranu osobnosti nezasiahol a to už vôbec nie neoprávnene. Odporca v

celom článku neuviedol žiadnu nepravdivú informáciu o navrhovateľovi a neuviedol žiaden neprimeraný
hodnotiaci úsudok o navrhovateľovi . Navrhovateľ vytiahol z kontextu článku niektoré pasáže, tak, že
tieto postavil do takých súvislostí, ktoré v samotnom článku nikde nie sú uvedené. Odporca preukáže
pravdivosť jednotlivých skutkových tvrdení ak sa takéto týkajú osoby navrhovateľa a preukáže aj
primeranosť a opodstatnenosť hodnotiacich úsudkov.
Odporca v napadnutom článku sprostredkoval verejnosti informácie o veciach verejného záujmu, v

súlade so svojimi právami na slobodu prejavu a na slobodné rozširovanie informácií, garantovanými v
čl. 26 ods. ,2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky.

Po začatí pojednávania vo veci samej účastníci konania na pojednávaní konanom dňa 17.09.2015
uzavreli zmier podľa, ktorého sa odporca zaviazal do 21 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu o

schválení zmieru v týždenníku .týždeň uverejniť ospravedlnenie v znení „V článku v týždenníku .týždeň
zo dňa 03.12.2012 s názvom „Ohrození novinári“ bolo uvedené nepodložené tvrdenie týkajúce sa
osoby N.. T.H. U., podľa ktorého mal fyzicky napadnúť šéfa Fondu detí a mládeže T. W.. Vydavateľ
týždenníka .týždeň W PRESS, a.s. sa týmto N.. T.C. U. ospravedlňuje.“ a zároveň sa zaviazal, že nebude
v budúcnosti uverejňovať predmetnú informáciu bez dôkazu, pričom dôkazom sa rozumie oficiálna

správa najmä z Policajného zboru Slovenskej republiky. Navrhovateľ sa uzavretím zmieru vzdal nároku
na finančnú satisfakciu voči odporcovi za zásah do práva na ochranu osobnosti najmä do cti a dobrého
mena spôsobený predmetným článkom a to aj v budúcnosti.
Súčasťou zmieru účastníkov konania bola i dohoda o náhrade trov konania keď účastníci sa dohodli, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej
veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili
mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko súd v uzavretom zmieri nevzhliadol rozpor s právnymi predpismi, zmier schválil.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených

poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym
zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia

odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Navrhovateľ za návrh na začatie konania uhradil súdny poplatok vo výške 366,- eur.Navrhovateľovi, vzhľadom k tomu, že účastníci po začatí pojednávania vo veci samej uzavreli zmier,
ktorý súd schválil, vznikol nárok na vrátenie 50% zo zaplateného súdneho poplatku teda sumy vo výške
183,- eur (50% zo sumy 366,- eur).

Súd podľa ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
zmien a doplnkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku a upravil prevádzkovateľa systému (§ 11 ods. 6
zákona č. 71/1992 Zb.), aby navrhovateľovi vrátil sumu vo výške 183,- eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh.

Poučenie:

Protivýrokutohtouznesenia,ktorýmsúdschválilzmierodvolanieniejeprípustné (§202ods.3písmeno

h Občianskeho súdneho poriadku).
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku je prípustné
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava I písomne v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Prípadne podané odvolanie však bude právne neúčinné, pretože navrhovateľ sa po vyhlásení

uznesenia,jehoodôvodneníapopodanípoučeniaoopravnom prostriedku,výslovnevzdalsvojhopráva
podať proti výroku uznesenia, ktorým súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku odvolanie.