Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/600/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207303
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:8815207303.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: O.. B.
W., G.. XX.XX.XXXX, K. G. I. XXX , proti odporkyni: M.. B. W. , G.. XX.XX.XXXX, K. Ľ..O. XXXX/X, XXX
XX E., o zrušenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O.. B. W., G.. XX.XX.XXXX na odporkyňu M.. B. W. , G..
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 8C/566/01-63
zo dňa 30.07.2002 a rozsudkom Okresného súdu v Trebišove č.k. 15P/52/2012-47 zo dňa 30.03.2012.

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal toho, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na odporkyňu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dovŕšila 18- násty rok svojho veku, nepripravuje sa na budúce
povolanie a je schopná sama sa živiť.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi( návrhom na začatie konania zo dňa 16.07.2015,
rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/52/2012-47 zo dňa 30.03.2012, rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8C/566/01, vyjadrením odporkyne, pracovnou zmluvou zo dňa
05.06.2015, potvrdením o skončení školy) a zistil tento skutkový stav veci:

Výživné zo strany navrhovateľa na odporkyňu bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu v
Trebišov č. k. 15P/52/2012-47 zo dňa 30.03.2012. Predmetným rozsudkom bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporkyne sumou 26,00 Eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám odporkyne, počnúc od 01.03.2012 do budúcna.

Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal nato, že odporkyňa ukončila štúdium na Univerzite
veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach dňa 12.05.2015. V súčasnosti je zamestnaná, je schopná
sama sa živiť.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 19.10.2015 súd konštatuje, že odporkyňa s návrhom súhlasí v celom
rozsahu.

Z potvrdenia o skočení školy( č.l. 6) súd konštatuj, že odporkyňa ukončila štúdium na Univerzite
veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach dňa 12.05.2015.

Z pracovnej zmluvy zo dňa 05.06.2015, súd konštatuje, že odporkyňa je zamestnaná u zamestnávateľa
Dr. Max 2, s.r.o.

Zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. 13)

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 62 ods. 6 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

V predmetnej veci súd vzal za preukázané, že odporkyňa je zamestnaná od 05.06.2015, je schopná
sama sa živiť.

V konaní je preukázané, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti zo strany navrhovateľa na odporkyňu.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Vyslovil, že účastníkom sa nepriznáva
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.