Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215223
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212215223.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci Ž. Q. A. I. E., G. XX, B., D.: XXX XXX

XX, zastúpená advokátkou JUDr. Júliou Gombošovou, Mýtna 21 Bratislava proti žalovanej F.. K. Q., Z..
X. X. XXXX, K. B. F. XX, A.ce v konaní o zaplatenie XXX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur a úroky z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy
XXX eur od 1. 2. 2011 až do zaplatenia a zo sumy XXX eur od 1. 2. 2012 až do zaplatenia, všetko do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v trovách súdneho poplatku vo výške

XX,XX eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur v prospech zástupcu žalobcu v lehote
do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 25. 5. 2012 žalobca uplatňoval voči žalovanej právo na zaplatenie
neuhradených členských príspevkov za obdobie rokov 2011, 2012. Žalovaná je evidovaná ako členka
žalobcu, vznikla jej preto povinnosť uhrádzať členský príspevok podľa ustanovenia § 52 zák. č. 578/04
Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti vo výške vyplývajúcej z vnútorných predpisov komory,
vždy do 31. januára príslušného roka. Výška členského príspevku Slovenskej komory zubných lekárov
(„SKZL") bola snemom komory stanovená na obdobie roku 2011 a 2012 v Q. XXX eur. Nakoľko

žalovaná za uvedené obdobie členský príspevok neuhradila, vznikol jej dlh v celkovej výške XXX M.ur.
Z dlžnej sumy si žalobca uplatňoval právo na úroky z omeškania v náväznosti na splatnosť záväzku. V
prípade nedoplatku členského príspevku za rok 2011 žiadal úroky z omeškania od 1. 2. 2011, v prípade
nedoplatku za rok 2012 od 1. 2. 2012 až do zaplatenia.
-2- 19C 275/12-85

K tvrdeniam žalovanej, že požiadala písomne o zrušenie členstva a v rozhodnom období už nebola
členkou žalobcu, žalobca uviedol, že mu nebola doručená žiadna žiadosť o zrušenie členstva žalovanej,
a poukázal na skutočnosť, že žalovaná je členkou komory od roku 1998 a do roku 2010 si riadne
plnila svoje povinnosti člena. Zdôraznil, že žalovaná sa v dňoch 3. 6. 2011 až 4. 6. 2011 zúčastnila
podujatia žalobcu „20.dni zubných lekárov“, kde hradila účastnícky poplatok vo V. XX M. platnej len
pre člena SKZL. V dňoch 21. 9. 2012 až 22. 9. 2012 sa zúčastnila krajského seminára organizovaného

Regionálnou komorou zubných lekárov Košice, kde síce dobrovoľne hradila poplatok ako nečlen XX
eur, ale bol jej vrátený preplatok XX eur v súlade s výškou účastníckeho poplatku platných pre členov
komory, ktorý činil XX eur. Rovnako tak dňa 18. 10. 2012 sa zúčastnila školenia o bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, archivácii zdravotnej dokumentácie, na úhradu ktorého poukázala 17. 10. 2013 akonečlen XX eur, žalobca jej obratom v ten istý deň vrátil preplatok XX eur, nakoľko ako členka bola povinná
len na úhradu účastníckeho poplatku XX eur. Žalovaná nereklamovala vrátenie preplatku v žiadnom z
prípadov. Žalovaná sa v dňoch 31. 5. 2013 a 1. 6. 2013 zúčastnila podujatia SKZL „22. dni zubných

lekárov“, kde uhradila účastnícky poplatok XX eur vo výške určenej pre člena žalobcu.
Výšku účastníckeho poplatku pre člena a nečlena SKZL, rozsah úhrad žalovanej a vrátenie preplatku,
žalobca preukazoval pozvánkou(prihláškou) na jednotlivé podujatia a výpisom z účtu.

Žalovaná popierala opodstatnenosť nároku žalobcu tvrdiac, že členstvo v komore je dobrovoľné a ona

svoje členstvo ukončila. Na preukázanie zániku členstva predložila písomnú žiadosť o vyčiarknutie zo
zoznamu členov zo dňa 17. 12. 2009. K žiadosti pripojila podací poštový lístok zo dňa 17. 12. 2009,
odosielateľa K. L. Q..J..H.., F.. Q., A. XX A., ktorý mal dokumentovať odoslanie písomnosti bližšie
neurčeného obsahu na adresu Q. A. I. E., G. XX, B..
Uviedla, že aj keď jej bolo žalobcom oznámené, že žiadosť o vyčiarknutie zo zoznamu členov neeviduje,
opakovane žiadnu písomnú žiadosť nepodávala, keďže túto záležitosť považovala za vybavenú.

Skutočnosť, že na podujatiach organizovaných žalobcom uhrádzala účastnícky poplatok vo výške
platnej pre člena, aj keď tvrdila, že členstvo jej zaniklo, žalovaná vysvetľovala ako nezrovnalosť.

Slovenská komora zubných lekárov združuje zubných lekárov, ktorí sú jej členmi. Členom komory
zubných sa stane osoba odborne spôsobilá, ktorá požiada o zápis do zoznamu členov komory (§ 44

zák. č. 578/2004 Z. z).
Členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov alebo udelením čestného členstva v komore.
Členstvo v komore je dobrovoľné ( § 50 ods. 1, 3 zák. č. 578/04 Z. z. ).

Komora zapíše do zoznamu členov do 30 dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zdravotníckeho

pracovníka, ak je odborne spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania a je bezúhonný ( § 51 ods. 1
zák. 578/04 Z. z.).

-3- 19C 275/12-86

Komora vyčiarkne zo zoznamu členov zdravotníckeho pracovníka, ak písomne požiada o vyčiarknutie
zo zoznamu členov, zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, bol vylúčený z komory ( § 51 ods. 2 zák.
č. 578/04 Z. z. ).

Povinnosť člena na platenie členského príspevku vyplýva z ustanovenia § 52 ods. 2 písm. e/ zák.č.
578/04 Z.z..
V zmysle § 52 ods. 3 zák. č. 578/04 Z. z. sa členský príspevok uhrádza podľa vnútorných predpisov
komory a je príjmom komory.

Žalobca predložil listinné dôkazy, že žalovaná je členom komory odo dňa zápisu 1. 1. 1998 pod
registračným číslom 2520.
Podľa vnútorných predpisov žalobcu (prílohy č. 4 k hospodárskemu poriadku) členský príspevok
schválený snemom SKZL pre rok 2011 a 2012 bol vo výške XXX eur. Členský príspevok sa hradí
na účet Slovenskej komory zubných lekárov na základe predloženej faktúry so splatnosťou k 31.

1. kalendárneho roka. Pri nedodržaní termínu splatnosti, komora písomne upozorní svojho člena na
nesplnenie povinnosti. Ak ani po výzve nezaplatí členský príspevok, komora ho bude vymáhať formou
platobného rozkazu podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovanej bola vystavená faktúry na úhradu členského príspevku vo výške 330 eur za rok 2011 so

splatnosťou 31. 1. 2011, zhodne bola vystavená faktúra na sumu 330 eur na úhradu členského príspevku
za rok 2012 so splatnosťou 31. 1. 2012. Žalobkyňa bola žalobcom opakovane písomne vyzvaná na
splnenie svojej povinnosti na úhradu členských príspevkov.
Podľaoznámeniažalobcusižalovanáriadneplnilasvojepovinnostizaobdobiedoroku2010.Zvýpisovz
účtu žalobcu o úhradách platieb žalovanej za účasť na školeniach vyplýva, že žalovaná hradila v rokoch

2011 až 2013 účastnícky poplatok vo výške platnej pre člena Q. A. I. E..

Žalovaná preukazovala pravdivosť svojich tvrdení, že požiadala o vyčiarknutie zo zoznamu členov,
listinou „žiadosť o vyčiarknutie zo zoznamu členov„, ktorá mala byť podpísaná a vyhotovená dňa 17.12. 2009. O odoslaní tejto písomnosti dňa 17. 12. 2009, mal svedčiť poštový podací lístok odosielateľa
K. L. Q..J..H.. F.. Q., A. XX, A., Z. T. Q. A. I. E. G. XX A..

V zhode so zákonnou úpravou zák. č. 578/04 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, povinnosť
na úhradu členského príspevku sa vzťahuje na člena komory, pričom k zániku členstva dochádza tiež
na základe písomnej žiadosti člena o vyčiarknutie zo zoznamu členov.
Spornou skutočnosťou bola existencia členstva žalovanej v SKZL v rokoch 2011, 2012, za ktoré obdobie
si žalobca nárokoval zaplatenie členského príspevku.

Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná bola členom Slovenskej komory zubných lekárov od roku 1998,
a tvrdil, že k zániku jej členstva nedošlo. Žalovanú v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno o tom, že
písomne požiadala žalobcu o vyčiarknutie zo zoznamu členov.

-4- 19C 275/12-87

V zmysle § 120 ods. 1 Obč. súd. por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Súd rozhodne, ktorá z označených dôkazov vykoná, výnimočne môže vykonať aj iné ako navrhli
účastníci, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 Obč. súd. por., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Žalovaná mala povinnosť navrhnúť také dôkazy, ktoré boli spôsobilé preukázať súdu, že ňou tvrdené

skutočnosti o zániku členstva sú pravdivé. Žalovaná predložila ako dôkaz „žiadosť o vyčiarknutie zo
zoznamu členov“ zo dňa 17. 12. 2009 v spojení s poštovým podacím lístkom. Splnenie dôkaznej
povinnosti však neznamená automaticky aj unesenie dôkazného bremena v konaní. Zmyslom dôkaznej
povinnosti je unesenie dôkazného bremena v takom rozsahu, aby súd mohol považovať skutočnosti
účastníkom uvádzané za pravdivé. V danom prípade, súd v spojitosti s ďalšími dôkaznými prostriedkami

produkovanými v konaní, vychádzal zo záveru, že žalovaná v skutočnosti o vyčiarknutie zo zoznamu
členov nepožiadala.
K uvedenému záveru bolo možné dospieť na základe konania samotnej žalovanej i obsahu ňou
predložených listinných dôkazov. Ak žalovaná tvrdí, že členstvo ukončila už v roku 2009, nie je logicky
vysvetliteľné, prečo uhrádzala členský príspevok za rok 2010, z akých dôvodov uhrádzala účastnícke

poplatky za podujatia organizované v roku 2011 ako členka Slovenskej komory zubných lekárov. Ak
v neskoršom období v roku 2012 dobrovoľne zaplatila účastnícky poplatok ako nečlen, a to platbami
zo dňa 21. 9. 2012 a 17. 10. 2012 (preplatky jej boli žalobcom vrátené), išlo o podujatia, ktoré sa
konali už po začatí súdneho konania a doručení žaloby žalovanej, v ktorom konaní sa žalovaná bránila
povinnosti na úhradu členského príspevku žalovaná tvrdiac zánik členstva. Teda uhrádzanie týchto

poplatkov žalovanou ako nečlenom SKZL súd vyhodnotil ako účelové správanie žalovanej. V roku 2013
žalovaná uhradila poplatok za účasť na podujatí organizovanom žalobcom opätovne vo výške platnej
pre člena Slovenskej komory zubných lekárov.
Listina predložená žalovanou „žiadosť o vyčiarknutie zo zoznamu členov“ zo dňa 17. 12. 2009, nemá
žiadne prvky originality, s ktorých by sa dalo usudzovať, že bola vyhotovená v roku 2009. Poštový podací

lístok zo 17. 9. 2012 neosvedčuje obsah zásielky. Pritom z označenia odosielateľa „. L. Q..J..H..“. T.
P. T. „.Q. XX, A.“, čo je podnikateľský subjekt v rámci ktorého žalovaná vykonáva svoju lekársku prax,
možno vyvodiť, že zásielka sa týkala iných záležitosti, než žiadosti o vyčiarknutie zo zoznamu členov. V
prípade žiadosti fyzickej osoby o vyčiarknutie zo zoznamu členov Slovenskej komory zubných lekárov
je dôvodné a rozumné očakávať, že ako odosielateľ bude uvedená práve táto fyzická osoba, nie iný

subjekt, aj keď je ním právnická osoba v ktorej žiadateľ pôsobí ako konateľ a spoločník.
Žalovaná v konaní neuniesla dôkazné bremeno, teda nepredložila v konaní žiadne také dôkazy, ktoré
by boli spôsobilé privodiť pre ňu v konaní procesne priaznivú situáciu. Skutočnosť, že došlo k zániku
jej členstva listinné dôkazy hodnoverne nepreukazovali a spochybnila to žalovaná aj svojimi úkonmi
(hradenie členského príspevku v roku 2010, uhrádzanie príspevkov za školenie v rokoch 2011,

-5- 19C 275/12-872013 ako člen). Z týchto dôvodov súd považoval za zistené, že žalobkyňa ako člen je povinná na
úhradu členského príspevku vo výške XXX eur tak v roku 2011 ako aj v roku 2012. Nakoľko splatnosť
príspevku bola v zmysle interných predpisov vždy do 31. januára príslušného kalendárneho roka, odo

dňa nasledujúceho, teda od 1. 2. každého roku sa žalovaná ocitla v omeškaní s úhradou svojho dlhu.
Právo veriteľa na úroky z omeškania vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2. Obč. zák. Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a s účinnosťou do 31. 1.
2013 zodpovedá diskontnej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
zvýšenej o 8% bodov , čo v danom prípade predstavuje úroky z omeškania 9% ročne (8% + 1 %).

Rozhodnutie o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. súd. por., v zmysle ktorého,
procesne úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov konania potrebných na uplatnenie

alebo bránenie práva v konaní proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. Trovy konania v procesne
úspešného žalobcu spočívajú v trovách súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo
výške XX,XX M. T. V. K. X. I.. K. X. I. B. X. V. Q. Q. V. Č.. XXX/XX I.. I.. H. H. T. Z. T., V. Ž. I. L. Ú. X.
X. - X. V., X. Ž. V. O. P. Ú. Á. XX,XX M., Z. X. V.Ý. A. P. Ú. X. X. Á. X,XX M.. Z. X. I. Ž. P. X. L., K. I.
B. V. Q. Q. R.. §. XX H.. X V.. Č.. XXX/XX I..I.. I. H. XX% L. (XX,XX M.). C. K. I. Č. XXX,XX M. (X Y.

XX,XX€ +X Y. X,XX€ +XX,XX€).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
-6- 19C 275/12-88

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.