Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312210436
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312210436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o., IČO: 45535108, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni S. K., nar. XX. XX.
XXXX,bytomN.,J.XXX/X,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyneHLASSPOTREBITEĽA,
občianske združenie, IČO: 42305675, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, zast. JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom, so sídlom AK Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie 158,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
odvolacieho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 77,61 Eur v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 248,95 Eur, spolu s
príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporkyňa a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa

právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporkyňa bola povinná za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a Cenníku Fix. Odporkyni
bola v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur,
z ktorej však odporkyňa nič nezaplatila. V priebehu konania vzal navrhovateľ návrh späť v časti istiny
prevyšujúcej sumu 78 Eur s príslušenstvom. Súd preto uznesením č. k. 3C/77/2013-53 zo dňa 08. 04.
2014 konanie v časti istiny vo výške 170,95 Eur s príslušenstvom zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 04. 04. 2013 vstúpil do konania na stranu odporkyne vedľajší účastník,
ktorý vo vyjadrení zo dňa 22. 05. 2014 poukázal na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, podľa
ktorých je v Zmluve o pripojení dojednaná zmluvná pokuta považovaná za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Keďže v tomto prípade vydané rozsudky sú záväzné pre všetky orgány (§153 ods. 4
O.s.p.) a dodávateľ služby sa musí zdržať používania takejto zmluvnej podmienky (§ 53a Občianskeho

zákonníka), vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 35 705 019, uzavreli Zmluvu o pripojení, následne aj dodatok zo
dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorých navrhovateľ odporkyni poskytol mobilný telefónny prístroj Nokia

6070, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporkyňa ako užívateľ
zaviazala,žepodobu24mesiacovoddátumuuzavretiatohtododatkuokreminéhobudeplatiťvčascenu
služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho platným cenníkom služieb tak, aby nedošlo
z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb, poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp.

k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany užívateľa a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa
je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7 500 Sk (248,95 Eur).

Odporkyni bola vyrubená pokuta vo výške 248,95 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 08. 01. 2010,
splatnou dňa 27. 01. 2010, túto však neuhradila.

RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná podmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.
s. a žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - "V prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku,
je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku", je ako
neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporkyňou, ešte pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku
o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil
povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje

ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným
konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná
pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade
s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými
korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre

posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej zo
zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať. Preto
nebolo možné vyhovieť nároku navrhovateľa ani len v časti a súd návrh v celosti zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa bola v konaní úspešná
v celom rozsahu, preto jej patrí náhrada trov konania. Odporkyni žiadne preukázateľné trovy nevnikli,
preto jej súd ich náhradu nepriznal.
Na strane odporkyne však vystupoval vedľajší účastník, ktorý si nárok na náhradu trov konania

uplatnil, pričom vo vyjadrení k návrhu namietal práve tie skutočnosti týkajúce sa neprijateľnej zmluvnej
podmienky, na základe ktorých súd návrh zamietol. Keďže odporkyňa bola v konaní v celom rozsahu
úspešná, má vedľajší účastník, ktorého v konaní zastupoval advokát - advokátska kancelária na základe
plnomocenstva, právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd pritom poznamenáva, že každý samôže dať zastúpiť advokátom (§ 25 ods. 1 O.s.p.), teda aj vedľajší účastník, s čím sú spojené pre
účastníka trovy, pretože advokát (advokátska kancelária) má vždy právo na úhradu svojich primeraných
a opodstatnených nákladov od účastníka, ktorého zastupuje. Potom pri rozhodovaní v sporovom konaní

o náhrade trov konania medzi stranami, treba úspešnému účastníkovi priznať, aby mu protistrana
nahradila trovy konania.
Keďže vedľajší účastník nepochybne má právo nechať sa zastúpiť advokátom (rovnako ako ho má aj
navrhovateľ, ktorý má rovnaké možnosti vystupovať v konaní sám), pričom bol v konaní úspešný, súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 2 písm. b), § 15

písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho
zastúpenia, ktoré je mu povinný zaplatiť navrhovateľ vo výške 77,61 Eur za 3 úkony právnej služby -
príprava a prevzatie obhajoby 24,90 Eur, odvolanie 12,45 Eur a písomné podanie na súd vo veci samej
- vyjadrenie k návrhu na začatie konania 16,60 Eur (ku dňu podania vyjadrenia predstavovala hodnota
peňažného plnenia, ktoré požadoval navrhovateľ od odporcu, vzhľadom na právoplatné zastavenie
konania v časti istiny vo výške 170,95 Eur, sumu 108,31 Eur), a za 3 režijné paušály po 2 x 7,81

Eur a 8,04 Eur. Výšku tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vypočítal zo sumy (istiny
a požadovaného príslušenstva), ktorú mala byť odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi v čase
vykonania konkrétneho úkonu právnej služby (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 17/2010 zo dňa 23. 05. 2012).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).